УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-005496-16

Судья Яковлева Н.А.                                                                       Дело № 33-2518/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             19 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карибовой Назире Абдуловны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от                  08 октября 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 12 февраля 2026 года, по гражданскому делу № 2-3745/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карибовой Назире Абдуловны к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, обязании произвести перерасчет внесенных платежей - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя истца       Карибовой Н.А. и третьего лица по делу Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Карибова Н.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, перерасчете внесенных платежей.

В обоснование иска указала, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2022 года  по гражданскому делу № 2-526/2022 были частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Сыраева И.З.,  Сыраевой Э.И., Карибовой Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 февраля 2023 года вышеуказанное решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области было отменено, по делу принято новое решение о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Принятые ранее Чердаклинским районным судом Ульяновской области обеспечительные меры были отменены. Однако определением Ульяновского областного суда  от 13 января 2022 года были вновь приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, который к тому времени уже выбыл из собственности Сыраевых И.З., Э.И.  При этом ответчиками в исполнительном листе были указаны именно Сыраевы И.З., Э.И. 

При вынесении решения судом не была дана оценка тому обстоятельству, что наследники вступили в наследство на имущество, стоимостью 22 295 руб. Отсутствие у наследодателя иного имущества установлено решениями суда по другим делам. В связи с этим вляется необоснованным вывод суда о принятии наследства в части прицепа, который был отчужден наследодателем при жизни.

Судом необоснованно была взыскана с Карибовой Н.А. государственная пошлина.

При обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд не рассмотрел вопрос о признании недействительными трех совершенных с ним сделок. Также суд не рассмотрел вопрос о возврате Карибовой Н.А. денежных средств в сумме 970 000 руб., компенсации ей понесенных расходов при покупке автомобиля, а также денежных средств, уплаченных ею банку по кредитному договору.  

При наличии спора о цене автомобиля и наличии отчета об оценке, суд  не определил цену заложенного имущества. Между тем, стоимость автомобиля существенно превышает размер задолженности по кредиту и составляет менее 5% от  размера задолженности по кредиту.

В настоящее время обращение  взыскания на автомобиль невозможно в связи с его отчуждением при жизни наследодателя.

Также суд не учел участие автомобиля в ДТП.

Усматривает наличие оснований для признания залогового соглашения недействительным, так как на момент совершения трех сделок по отчуждению в Реестре залогов отсутствовала информация о залоге автомобиля.

Банк был извещен о смерти заемщика в 2020 году, однако он не обратился своевременно к нотариусу и  не приостановил начисление процентов  по кредиту. На момент обращения банка в суд автомобиль уже был отчужден, в связи с чем банк утратил имущественные права на автомобиль.

Карибова Н.А. 01 мая 2020 года приобрела автомобиль Мазда СХ5, идентификационный номер (VIN) RUMКЕЕWLA01037085, за 900 000 руб. На тот момент отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Карибова Н.А. поставила автомобиль на учет в ГИБДД и пользовалась им до 2022 года. 07 декабря 2022 года автомобиль был снят с учета в ГИБДД в связи с его отчуждением. 

Однако суд 13 января 2023 года необоснованно вновь наложил арест на указанный автомобиль.

Судом не дана оценка представленным документам, подтверждающим приобретение автомобиля !Зиганшиным Р.С!%.

Карибова Н.А. считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Она лично вносила в Банк ВТБ (ПАО) платежи по кредитному договору – по                27 400 руб. ежемесячно, однако банк не отразил эти платежи в расчете.

Не дана правовая оценка правоотношениям по полисам страхования                  СПАО «Ингосстрах» серии АА № 106384551 и  серии МММ № 5018853182 по договору CL111271795 и по полису АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» № GAP-723084/2019. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для страхового возмещения.

Банком при расчете не были учтены платежи на общую сумму 350 000 руб., внесенные при жизни Сыраевым А.И., не отражены платежи, внесенные  Карибовой Н.А., а также списанная судебными приставами сумма – 32 500 руб. и сумма добровольного погашения – 70 000 руб. 

Просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Мазда СХ5, идентификационный номер (VIN) RUMКЕЕWLA01037085, признать прекращенным залог автомобиля; обязать ПАО Банк ВТБ осуществить перерасчет платежей с учетом всех внесенных, списанных и погашенных денежных средств с даты выдачи кредита по настоящее время с предоставлением надлежащей выписки в суд, с указанием сумм внесенных самим заемщиком Сыраевым А.И. и Карибовой Н.А., а также сведения по поступлению с УФССП по Ульяновской области в счет погашения по решению суда в виде расширенной выписки по распределению данных денежных средств, в том числе на погашение основного долга, процентов, штрафов, пени и неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены                    Сыраев И.З., Сыраева Э.И.,  ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Карибова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что судом необоснованно не было удовлетворено ее ходатайство о привлечении к участию в деле подразделения Банка ВТБ 24 (ПАО) в                            г. Ульяновске. Также судом не были привлечены к участию в деле страховые компании СПАО «Ингосстрах»  и АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС». 

Отмечает, что судом не была дана оценка противоречивости представленных банком выписок о задолженности по кредиту. Стороной истца были представлены документы о добровольном погашении обязательств по кредиту на сумму более 680 000 руб., которые не были отражены в документах банка.

С нее была необоснованно взыскана государственная пошлина, тогда как спор связан с нарушением ее прав, как потребителя.

При обращении взыскания на автомобиль судом не были признаны недействительными совершенные с ним сделки по отчуждению, не были применены последствия недействительности сделок, в том числе по возврату ей уплаченных денежных средств в сумме 970 000 руб.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии злоупотребления со стороны Банка ВТБ 24 (ПАО).

Полагает себя добросовестным приобретателем автомобиля Мазда СХ5, идентификационный номер (VIN) RUMКЕЕWLA01037085. Ссылается на отсутствие сведений о залоге автомобиля на момент приобретения ею автомобиля.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что залог автомобиля подлежит прекращению в связи с невозможностью обращения на него взыскания в связи с отчуждением автомобиля третьим лицам.

Истец Карибова Н.А., представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО), третьи лица Сыраева И.З., представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались электронными заказными письмами.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Карибовой Н.А. и третье лицо по делу Сыраеву Э.И.,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ранее Чердаклинским районным судом Ульяновской области было рассмотрено гражданское дело № 2-526/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сыраевой Э.И., Сыраевой С.А., Сыраеву И.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Сыраевой Э.И., Сыраева И.З. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным залогового соглашения, прекращении залога на автомобиль, признании недействительной оценки заложенного имущества – автомобиля и определении его стоимости,   признании действий банка неправомерными.

По указанному делу судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Сыраева А.З., в лице законного представителя Сыраевой С.А., Карибова Н.А.

Решением суда от 23 августа 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска  Сыраевой Э.И., Сыраева И.З. к Банку ВТБ (ПАО) было отказано (т. 1 л.д. 125 – 130).

Указанное решение суда было обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Определением от 14 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Карибова Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным залогового соглашения, прекращении залога на автомобиль, признании недействительной оценки заложенного имущества – автомобиля и определении его стоимости, признании действий банка неправомерными, признании смерти наследодателя страховым случаем с взысканием в пользу Банка ВТБ (ПАО) страхового возмещения в размере             300 000 руб. В случае обращения взыскания на автомобиль просила применить последствия недействительности ранее совершенных сделок и рассмотреть вопрос о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 679 000 руб., переданных ею Сыраеву А.И. на приобретение спорного автомобиля, а также денежных средств в сумме 525 000 руб., внесенных ею в погашение кредита. В случае расторжения договора купли-продажи, просила суд обратить взыскание на автомобиль на сумму 970 000 руб., признать ее первоочередным залоговым кредитором. Также просила суд отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены  СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 февраля 2023 года по делу № 33-59/2023             (33-5244/2022) решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от           23 августа 2022 года было отменено, по делу было принято новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены  частично. Расторгнут кредитный договор № 621/2064-0033067 от 21 июня 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Сыраевым А.И. В пользу Банка ВТБ (ПАО) с Сыраевой А.З., несовершеннолетней Сыраевой С.А., в лице ее законного представителя Сыраевой А.З., Сыраева И.З., Сыраевой Э.И. в солидарном            порядке  взыскана задолженность по кредитному договору № 621/2064-0033067 от 21 июня 2019 года в размере 36 579 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке. Судом обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мазда CX-5, идентификационный номер (VIN) RUMКЕЕWLA01037085, путем его продажи его с публичных торгов. В пользу Банка ВТБ (ПАО) с Карибовой Н.А.  взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО), в том числе в иске к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

В удовлетворении встречного исковых требований Сыраевой Э.И.,           Сыраева И.З., Карибовой Н.А. к Банку ВТБ (ПАО), СПАО «Ингосстрах»,                   ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании залогового соглашения недействительным, прекращении залога на автомобиль, признании оценки автомобиля недействительной, взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль отказано (т. 1 л.д. 131 – 140).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вышеуказанному делу судом было установлено, что 21 июня  2019 года между Сыраевым А.И. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 621/2064-0033067, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. на приобретение автомобиля, уплату страховых взносов, на срок до 21 июня 2022 года, под 15,5% годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом приобретенного Сыраевым А.И. автомобиля Мазда CX-5, идентификационный номер (VIN) RUMКЕЕWLA01037085.

Уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано 24 июня 2019 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

09 мая 2020 года заемщик Сыраев А.И. умер, не исполнив обязательства по погашению кредита.

В наследство после смерти Сыраева А.И. вступили: его жена Сыраева А.З., его несовершеннолетняя дочь Сыраева С.А. и его родители Сыраев И.З.,            Сыраева Э.И.

По данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на день смерти Сыраева А.И. за ним были зарегистрированы: автомобиль Мазда СХ-5, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак К 692 РТ 73; прицеп к легковому автомобилю 8291, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак           АА 1658 73.

Также Сыраеву А.И. принадлежали денежные средства на счете, открытом в  ПАО КБ «Восточный» в сумме 1271 руб. 01 коп., и оружие: пистолет травматический, стоимостью 14 439 руб.; ружье, стоимостью 8159 руб.; патроны, стоимостью 110 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы на день смерти Сыраева А.И. рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю 8291, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер АА 1658 73!, составила 12 600 руб.

Судом прицеп был отнесен к общему имуществу супругов Сыраева А.И. и Сыраевой А.З.

Доводы Сыраевой Э.И. о том, что данный прицеп не может быть включен в наследственную массу, поскольку был продан и в последующем уничтожен при пожаре, судебной коллегией были исследованы и отклонены.

Судом было установлено, что с 09 июня 2020 года Карибова Н.А., 1946 года рождения, является собственником автомобиля Мазда СХ-5, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер К 692 РТ 73. Регистрация произведена на основании договора купли-продажи от 01 мая 2020 года, заключенного между Сыраевым А.И. и Карибовой Н.А. в простой письменной форме.

Учитывая, что указанная сделка не оспорена в установленном законом порядке, судебная коллегия пришла  к выводу о том, что автомобиль Мазда СХ-5 не входит в наследственную массу после смерти Сыраева А.И., поскольку он до смерти распорядился принадлежащим ему имуществом.

Установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов отменены договоры дарения недвижимого имущества от 28 декабря 2016 года и от 13 апреля 2018 года, заключенные между Карибовой Н.А. и Сыраевым А.И.                   В собственность Карибовой Н.А. возвращено следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, пр-т Нариманова, д. 38, кв. 142; индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные  по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское, ул. Березовая, 9.

Судом определена стоимость наследственного имущества Сыраева А.И., принятого его наследниками, составившая 30 279 руб. 01 коп.

Представленные ответчиком Сыраевой Э.И., в том числе представляющей интересы Карибовой Н.А., договоры купли-продажи автомобиля Maзда CX-5,              2018 года выпуска, от Сыраева А.И. Зиганшину Р.С. 28 марта 2020 года, от Зиганшина Р.С. – Карибовой Н.А. 01 мая 2020 года, от Карибовой Н.А. – гражданину Республики Грузия Киприаниди А.И.!% 10 июня 2020 года, от       Карибовой Н.А. – Нужа С.В. 13 августа 2022 года признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в установленном порядке регистрация транспортного средства за указанными лицами произведена не была. Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области переход права собственности на автомобиль за Карибовой Н.А. произведен на основании договора от 01 мая 2020 года, заключенного с Сыраевым А.И.

В последующем представлены два договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенные Карибовой Н.А. 10 июня 2020 года и 13 августа             2022 года, что свидетельствует об отсутствии их реального совершения.

Согласно представленной Сыраевой Э.И. справке ГИБДД автомобиль Мазда СХ-5 снят с учета 07 декабря 2022 года в связи с продажей другому лицу. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела регистрация указанного автомобиля  за другим лицом в установленном порядке не произведена.

С учетом вышеизложенного, суд исходил из того, что собственником автомобиля Maзда CX-5, 2018 года выпуска, является Карибова Н.А.

Судом указано, что вопреки доводам, изложенным во встречных исках и  апелляционных жалобах, Карибова Н.А. имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ею договора купли-продажи была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Карибовой Н.А. предпринимались попытки получить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею автомобиля до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Карибова Н.А. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения залога и отказа в удовлетворении исковых требований банка. Встречные требования Карибовой Н.А. о признании ее первоочередным залогодержателем не основаны на законе и подлежат отклонению.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, требования Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными.

Также судом было установлено, что смерть Сыраева А.И. не является страховым случаем по заключенным им договорам имущественного страхования            в отношении заложенного автомобиля, заключенным с СПАО «Ингосстрах»,             ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и  АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС».

Суд указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. В связи с этим, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не усмотрел законных оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Карибовой Н.А. денежных средств.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 февраля 2023 года, с учетом определений судебной коллегии об исправлении допущенной арифметической ошибки от             20 февраля 2023 года и исправлении описки от 09 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сыраевой Э.И., Сыраева И.З., Карибовой Н.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 141 – 146).

Определением Ульяновского областного суда от 13 января 2023 года  удовлетворено ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу. Наложен арест на автомобиль марки Mazda CX-5, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М 760 ЕХ 73. Также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Определением Ульяновского областного суда от 13 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Сыраевой Э.И. об отмене обеспечительных мер отказано (т. 1 л.д. 146, 147).

Определением Ульяновского областного суда от 23 июля 2024 года в удовлетворении заявления Карибовой Н.А. об отмене обеспечительных мер отказано (т. 1 л.д. 148, 149).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1, 10, 218, 339.1, 352, 353, 421, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно отказал  Карибовой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (ПАО)                 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, перерасчете внесенных платежей.

При этом суд исходил из непредставления Карибовой Н.А. относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные стороной истца  чеки и квитанции о платежах, произведенных в счет погашения задолженности по кредитному договору № 621/2064-0033067 от 21 июня 2019 года, были учтены банком.

Указанные чеки (т. 1 л.д. 29 – 31) указывают на внесение Карибовой Н.А. платежей за период до рассмотрения Чердаклинским районным судом Ульяновской области гражданского дела № 2-526/2022.

Банком ВТБ 24 (ПАО) были представлены в суд расчет задолженности и выписки из лицевого счета (т. 1 л.д. 173 – 179) достоверность которых стороной истца не была опровергнута.                 

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал оценку допустимости и достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, правильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий Карибовой Н.А. при приобретении ею спорного автомобиля, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 12 февраля 2026 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карибовой Назире Абдуловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.