УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2014-011422-07

Судья Бирюкова О.В.                                                                          Дело № 33-2877/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          27 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Богомолов С.В., рассмотрев частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2026 года о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу № 2-9764/2014,

 

установил:

 

заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2014 были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к *** о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по ним.

В пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с *** взыскана задолженность по кредитному договору *** от 18.06.2012 в размере 51 530 руб. 70 коп., по кредитному договору № *** от 13.02.2012 в размере 59 973 руб. 83 коп., по кредитному договору № *** от 22.08.2012 в размере 43 479 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 руб. 97 коп. Также судом расторгнуты указанные кредитные договоры.

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа *** возбуждено исполнительное производство *** от 01.03.2023, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно свидетельству о смерти от 30.11.2016, *** умер ***.

Просили установить круг наследников и произвести замену стороны в исполнительном производстве *** от 01.03.2023.

Рассмотрев указное заявление, суд определением от 16 марта 2026 года заявление  ПАО Сбербанк удовлетворил, заменил должника по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к *** о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, расторжении кредитных договоров на правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости наследственного имущества 636 000 руб. с учетом всех имеющихся долговых обязательств.

В частной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области просит определение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Обращает внимание на то, что исполнительное производство было возбуждено после смерти должника и окончено. Кроме того при наличии наследников, фактически принявших наследство, имущество не может считаться выморочным. Полагает, что требования кредитора по истечении срока исковой давности удовлетворению не подлежат. Лимит ответственности Российской Федерации перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью выморочного имущества и не может его превышать. В случае обнаружения выморочного имущества МТУ может отвечать по долгам наследодателя только в пределах суммы, полученной от реализации такого имущества. Росимущество не должно отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств, предназначенных для осуществления деятельности МТУ. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления 30-ти дневного срока после выставления заключительного счета-выписки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2014 были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к *** о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по ним.

В пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с *** взыскана задолженность по кредитному договору *** от 18.06.2012 в размере 51 530 руб. 70 коп., по кредитному договору *** от 13.02.2012 в размере 59 973 руб. 83 коп., по кредитному договору *** от 22.08.2012 в размере 43 479 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 руб. 97 коп. Также судом расторгнуты указанные кредитные договоры (л.д. 2-5).

На основании исполнительного листа *** возбуждено исполнительное производство *** от 01.03.2023, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 85-87).

Согласно свидетельству о смерти от 30.11.2016, *** умер *** (л.д. 16).

01.09.2017 нотариусом нотариального округа город Ульяновск *** заведено наследственное дело к имуществу *** по претензии кредитора – ПАО Сбербанк (л.д. 41-50).

Из материалов наследственного дела следует, что заявлений от наследников о принятии наследства или об отказе от наследства после *** не поступало.

В ходе судебного разбирательства наследники, принявшие наследство после смерти ***, не установлены.

Согласно информации, предоставленной ***, за *** с 25.10.2013 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство Шевроле Круз KL1J, 2013 года выпуска, регистрационный номер ***, (л.д. 52‑53).

ПАО Сбербанк в материалы дела представлено заключение от 12.02.2026, согласно которому стоимость указанного транспортного средства составляет 636 000 руб. (л.д. 128-129).

Иное наследственное имущество *** в ходе судебного разбирательства не установлено.

Рассматривая настоящее заявлении и удовлетворяя его, суд первой инстанции сослался на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 418, 1112, 1142, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и указал, что полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области следует признать правопреемником после смерти ***

С принятым определением  суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду нижеследующего.

Действительно, положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускают процессуальное правопреемство, в том числе, замену стороны исполнительного производства (должника) в случае ее смерти на его наследников в порядке универсального правопреемства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, за исключением перечисленного в данном пункте, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В данном случае с учетом приведенных выше норм материального права юридически значимым обстоятельством является реальное существование транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный номер ***, в собственности заемщика на момент его смерти, а также его существование на момент перехода в порядке процессуального правопреемства прав и обязанностей наследодателя к Российской Федерации в лице территориального органа Росимущества, так как последний может отвечать по долгам  наследодателя только за счет того имущества, которое реально может перейти в федеральную собственность.

Само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля за наследодателем является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности заемщика.

Однако, факт реального наличия спорного автомобиля как в собственности заемщика на момент его смерти, так и его наличие на сегодняшний день судом не установлен, соответствующих доказательств кредитором (заявителем), в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Произведенная же истцом оценка автомобиля осуществлена без его реального осмотра и установления местонахождения.

Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа имела возможность вступить во владение наследственным имуществом.

Между тем, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Также следует отметить, что в данном случае именно на заявителе (кроме того, являющемся наиболее сильной стороной и профессиональным участником возникших кредитных правоотношений) лежит бремя доказывания фактического существования наследственного имущества у должника, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя. Как указывалось выше, регистрация транспортных средств носит учетный характер, вследствие чего не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках исполнительного производства (которое неоднократно возбуждалось и велось в течение длительного времени) также спорный автомобиль не был обнаружен, подвергнут  описи и аресту, что следует из истребованной судом копии исполнительного производства (л.д. 81-92).

Более того, в действиях заявителя, как кредитора наследодателя, усматривается явное злоупотребление правом.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, должник *** умер *** (л.д. 16).

ПАО Сбербанк обратилось с претензией к нотариусу 23.08.2017 (л.д. 42).

Таким образом, о смерти должника и об открытии наследства истцу стало известно не позднее вышеуказанной даты.

Однако, в суд с настоящим заявлением, в рамках рассмотрения которого МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и стало известно о смерти наследодателя, обратилось лишь 22.07.2025, то есть практически спустя 9 лет с момента поступления информации о смерти заемщика.

Подобное поведение (бездействие) кредитора, с учетом специфики наследственного имущества, являющегося транспортным средством, которое даже при его наличии на момент открытия наследства, бесспорно за столь длительное время ввиду различных причин (физического и эксплуатационного износа, морального устаревания, возможных повреждений и прочих) значительно теряет рыночную стоимость, а также может быть утрачено, однозначно создаст для уполномоченного органа существенные препятствия для его принятия в качестве выморочного имущества.

При этом, удовлетворение требований кредитора в полной объеме, без учета фактического наличия наследственного имущества, его реального состояния и как следствие стоимости, нарушит баланс частных и публичных интересов, как следствие, приведет к убыткам для бюджета Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ПАО Сбербанк – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о замене стороны исполнительного производства отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья