УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-005874-46

Судья Грачева Т.Л.                                                                           Дело № 33-2397/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          05 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Резовского Р.С.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Анны Сергеевны, Долговой Натальи Анатольевны на дополнительное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-3885/2025, по которому постановлено:

исковые требования Исакова Федора Анатольевича к Мищенко Анне Сергеевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения удовлетворить.

Обязать Мищенко Анну Сергеевну не чинить Исакову Федору Анатольевичу препятствий  в пользовании  жилым помещением: ***  и передать Исакову Федору Анатольевичу  ключи  от указанного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., выслушав пояснения Долговой Н.А., Мищенко А.С., их представителя Иванова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Исакова Ф.А., его представителя Бормутовой О.П., Исакова Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Долгова Н.А., Мищенко А.С. обратились с иском к Исакову Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Просили суд признать Исакова Федора Анатольевича утратившими право  пользования  жилым помещением, расположенным по  адресу: *** со снятием с регистрационного учета.

В свою очередь Исаков Ф.А. обратился в суд  со встречным  иском к Долговой Н.А., Мищенко А.С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения.

29.10.2025 Ленинским районным судом г.Ульяновска принято решение, которым встречные исковые требования Исакова Ф.А. к Долговой Н.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения удовлетворены. На  Долгову Н.А. возложена обязанность не чинить Исакову Ф.А. препятствий в пользовании жилым помещением: квартирой № *** и передать Исакову Ф.А.  ключи  от указанного жилого помещения. Взысканы с Долговой Н.А.  в пользу Исакова Ф.А.  расходы  по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. В удовлетворении  исковых требований Долговой Н.А., Мищенко А.С. к  Исакову Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу*** было отказано.

Таким образом, требования к Мищенко А.С. разрешены  не были.

16.02.2026 судом принято вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционное жалобе Мищенко А.С., Долгова Н.А. просят отменить дополнительное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что длительное время несут бремя расходов на оплату коммунальных услуг, что подтверждается чеками и квитанциями об оплате. Отмечают, что поступления 5 000 рублей и 10 000 рублей Долговой Н.А. от её другого дяди, не проживающего и не зарегистрированного в квартире, не подтверждают исполнение обязанностей ответчика по оплате коммунальных услуг. Денежные средства направлялись по иному назначению и их перечислял Николаев М.А. (третье лицо), а не Исаков Ф.А. (ответчик). Обращают внимание суда на то, что истцом предоставлены чеки на покупку строительных материалов, которые не было возможности предоставить в суд первой инстанции, так как они были утеряны и нашлись у истца в квартире. Указывают, что ответчик ввел суд в заблуждение, что проживает в квартире, телевизор, про который говорил ответчик, ему не принадлежит, он приобретался отцом. Отмечают, что свидетельскими показаниями подтверждено, что ответчик по данному адресу не проживает. Просят учесть, что ответчик переехал в другой населенный пункт и проживает с семьей в другом жилом помещении. Считают, что в связи с тем, что ответчик длительное время не ведет совместное с истцами хозяйство, не несет бремя расходов и не исполняет обязанности по оплате за коммунальные услуги, не платит за содержание помещения, фактически не проживает в спорной квартире, дополнительное решение подлежит отмене.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской  Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     спорное жилое помещение, является муниципальной квартирой, состоящей из трех комнат, общей площадью 54,69 кв.м, расположено по адресу: ***.

Согласно  ордеру  на  спорное жилое помещение № ***  от 12.05.1968, данная  квартира была предоставлена И*** А.Ф. - отцу Долговой Н.А. и Исакова Ф.А., на состав семьи пять человек: Исаков А.Ф., Исакова  А.А., Исаков Ф.А., Исакова О.А., Исаков С.А. (л.д. 20, 54-55, 64-65, т.1).

*** И*** А.Ф. умер (л.д. 24, т.1). Решением комиссии по учету и распределению жилой площади  администрации города Ульяновска, утвержденному распоряжением Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска от 26.09.2024 № *** Долгова Н.А. признана нанимателем  жилого помещения по адресу: ***, для чего были получены согласие дочери (Мищенко А.С.) и брата (Исакова Ф.А., ответчик по делу)  (л.д. 15,63, т.1).

Согласно выписок из имеющихся учетов ОРУГ от 06.09.2025, от 30.09.2025 в квартире по адресу*** зарегистрированы: наниматель Долгова Н.А., ранее она имела регистрацию в данной квартире с 12.04.1988 по 17.09.1993, была снята в связи с выездом на ул. ***, затем 27.09.2000 вновь зарегистрировалась в спорной квартире, 28.05.2003 была снята с регистрационного учета по решению суда, в настоящее время зарегистрирована в данной квартире с 22.12.2004, Исаков Ф.А., *** года рождения (брат) зарегистрирован в квартире с 12.08.1998, Мищенко А.С. (дочь нанимателя) была зарегистрирована с 27.09.2000, 28.05.2003  снята по решению суда, вновь зарегистрирована с 06.04.2005 (л.д.18, 122, т.1).

Согласно справке  АО «Имущественная   Корпорация Ульяновской области» от 26.07.2024 Мишенко А.С. использовала право на приватизацию жилого помещения по адресу:  *** в 1997 году (л.д. 96, т.1).

Квартира, в которой в настоящее время проживает Исаков Ф.А. (***) принадлежит на праве собственности  его супруге Исаковой Л.В. и дочери Исаковой Д.Ф. Право собственности возникло на  основании договора о передаче жилого помещения в собственности граждан  18.03.2015 в порядке приватизации (л.д. 174-177, т.1), ранее была выделена на основании ордера отцу Исаковой Л.В. (л.д.180 -187, т.1). Исаков Ф.А. участия в приватизации не принимал, отказ от приватизации  не оформлял.

В суде апелляционной инстанции Долгова Н.А. пояснила, что они с дочерью Мищенко А.С. занимают две комнаты в квартире, одной комнатой не пользуются, ранее в суде первой инстанции истица поясняла, что они с дочерью были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры по решению суда, затем с согласия Исакова Ф.А. (ответчика по делу) были вновь зарегистрированы в спорной квартире, но в квартире не проживали, а проживали у ее супруга, по факту в квартиру она вселилась в 2010 году, стали проживать в двух комнатах, в другой комнате планировал проживать ответчик Исаков Ф.А., занимал эту комнату, его дочь проживала в спорной квартире в период обучения в г.Ульяновске, что истице не нравилось, в связи с чем у них возникли конфликтные отношения, в сентябре 2025 года она поменяла замки в квартире, ключи Исакову Ф.А. не передала, до этого у него были ключи от квартиры, после сентября 2025 он доступа в квартиру не имеет  (л.д.6-7, т.2).

В суде первой инстанции ответчик Исаков Ф.А. пояснял, что имеет намерение проживать в спорной квартире, так как является пенсионером и планирует трудоустроиться ***, поскольку работы  в г.Новоульяновске нет (л.д.9 оборот, т.2).

Как указано выше, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.10.2025 встречные исковые требования Исакова Ф.А. к Долговой Н.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения были удовлетворены. На  Долгову Н.А. возложена обязанность не чинить Исакову Ф.А. препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой № *** и передать Исакову Ф.А.  ключи  от указанного жилого помещения. С Долговой Н.А.  в пользу Исакова Ф.А. взысканы  расходы  по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. В удовлетворении  исковых требований Долговой Н.А., Мищенко А.С. к  Исакову Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.05.2026 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29.10.2025, с учетом определения того же суда от 12 января 2026 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционную жалоба Мищенко А.С., Долговой Н.А.  – без удовлетворения.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, либо в не разрешении судом вопроса о судебных расходах. Положения статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют конституционное право на судебную защиту, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Оспариваемое дополнительное решение принято судом в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии основного решения не были разрешены требования к ответчику Мищенко А.С. Дополнительное решение не отменяет и не изменяет решение суда, а лишь дополняет его.

Принимая дополнительное решение об удовлетворении исковых требований   Исакова Ф.А. к Мищенко А.С., и возлагая на  Мищенко А.С. обязанность не чинить Исакову Ф.А. препятствий  в пользовании  жилым помещением - квартирой
№ ***, передать Исакову Ф.А. ключи  от указанного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Мищенко А.С. приходится дочерью Долговой Н.А., в ходе рассмотрения дела  подтвердила, что чинит препятствие Исакову Ф.А. в пользовании спорным жилым помещением, ключи от квартиры передавать ему не намерена, при таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену дополнительного решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения оспариваемого решения.

В силу изложенного дополнительное решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

дополнительное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Анны Сергеевны, Долговой Натальи Анатольевны  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.