УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Головня О.В.
|
Дело №7-236/2026
73RS0002-01-2026-000957-16
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника администрации города Ульяновска Болотиной Екатерины Александровны на
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного
пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской
области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных
приставов России от 09 февраля 2026 года и решение судьи Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 09 апреля 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
администрации города Ульяновска (дело №12-227/2026),
установил:
постановлением заместителя начальника отделения –
заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России от 09
февраля 2026 года администрация города Ульяновска признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута
административному наказанию в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 09 апреля 2026 года указанное постановление изменено, исключены из объема
вмененных администрации города Ульяновска нарушений выводы о неисполнении
требования судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2025 года в части
непредставления локального сметного расчета для исполнения требований
исполнительного документа за 2024 год, 2025 год и плановый 2026 год, в
остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
администрации города Ульяновска Болотина Е.А. не соглашается с вынесенными
постановлением должностного лица и решением суда, полагает их подлежащими
отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы, ссылаясь на правовую позицию
Конституционного Суда Российской Федерации и судебную практику Верховного Суда
Российской Федерации, полагает, что дело подлежит прекращению по основанию,
предусмотренному частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Сообщает суду, что администрация города Ульяновска
неоднократно направляла обращения в Ульяновскую Городскую Думу и Губернатору
Ульяновской области о выделении финансирования. Получены ответы, что указанным
вопросам уделяется первоочередное внимание и вопросы финансирования в необходимом
объеме бюджетных обязательств муниципалитета по исполнению решений судов о
капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов, оплате штрафов и
исполнительского сбора стоят на контроле Комитета по бюджету и налогам
Ульяновской Городской Думы.
Указывает, что администрация города Ульяновска является
исполнительно-распорядительным органом, в структуру которого входят иные
управления, осуществляющие бюджетные полномочия главного распорядителя,
администратора и получателя средств местного бюджета, а осуществление общего
руководства и контроля по направлениям деятельности возложено на профильных
заместителей. В связи с изложенным считает, что в постановлении судебным
приставом-исполнителем не установлена субъективная сторона административного
правонарушения.
Утверждает, что при вынесении постановления судебным
приставом-исполнителем в нарушение принципов всестороннего, полного,
объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела не была дана
оценка документам и письменным пояснениям, данным защитником администрации
города Ульяновска при составлении протокола, и бремя доказывания невиновности в
совершении административного правонарушения возложено на лицо, привлекаемое к
административной ответственности, что повлекло нарушение презумпции невиновности
администрации города Ульяновска.
На исполнении в отделах Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области находится большое количество исполнительных
производств. Общая потребность в денежных средствах на исполнение судебных
актов в сфере капитального ремонта многоквартирных домов составляет более 5
миллиардов рублей и более 1,1 миллиарда рублей на исполнение решений судов в
сфере дорожного хозяйства.
Указывает, что судебным приставом-исполнителем в адрес
администрации города Ульяновска вынесены фактически одинаковые требования: о
необходимости исполнить решение суда и о необходимости представить документы,
подтверждающие исполнение решения суда.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на
обжалование решения суда первой инстанции.
Подробно позиция защитника администрации города
Ульяновска Болотиной Е.А.
изложена в жалобе.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на
обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства,
прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в
связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного
пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов
местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному
выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения
законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры,
предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований
судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению
судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов
других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную
законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля
1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»
в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный
пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному
документу, его имущества; вправе получать при совершении исполнительных
действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и
справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать
арестованное имущество.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2024 года на
администрацию города Ульяновска возложена обязанность в течение месяца с
момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кровли
многоквартирного жилого дома ***, а именно: вмятины, прогибы, вздутия,
расслоения в местах швов, расслоения швов в местах примыкания к парапетам и
выступающим элементам (трубам, водосточным воронкам, вентиляционным шахтам,
аэраторам); неравномерное вытекание битума (валика) в ендове в местах
«нахлеста» рулонного материала; места застоя воды на кровле; отсутствие
патрубков с фланцами или фасонных изделий (элементов) из полимерных материалов в местах пропуска через
крышу выступающих элементов (труб, водосточных воронок, вентиляционных шахт,
аэраторов); отсутствие дополнительного водоизоляционного ковра в местах
примыкания к выступающим над кровлей конструкциям (трубы, водосточные воронки,
вентиляционные шахты, аэраторы, парапеты), отсутствие его закрепления к данным
конструкциям через металлическую
прижимную рейку или хомут, отсутствие герметизации кровли в этом месте;
отсутствие уклона основания (стяжки) под водоизоляционное покрытие; отсутствие
герметичности и целостности кровельного покрытия (л.д.12-13).
17 января 2025 года возбуждено исполнительное производство и
должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения
исполнительного документа (л.д.14).
04 декабря 2025 года в адрес администрации города Ульяновска
судебным приставом исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
вынесено требование о предоставлении информации об исполнении требований
исполнительного документа в срок до 09 часов 00 минут 22 декабря 2025 года,
которое получено должником 09 декабря 2025 года (л.д.16-17).
В установленный срок требование судебного
пристава-исполнителя от 04
декабря 2025 года исполнено не было, поскольку из ответа, данного 22 декабря
2025 года следует, что требование судебного пристава в полном объеме не
исполнено (л.д.18-20).
В связи с тем, что в установленный срок требование судебного
пристава-исполнителя от 04 декабря 2025 года исполнено не было, 14 января 2026
года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации города
Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (л.д.69).
Как указано выше, постановлением заместителя начальника
отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области
ГМУ ФССП России от 09 февраля 2026 года администрация города Ульяновска
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 09 апреля 2026 года указанное постановление изменено, исключены из объема
вмененных администрации города Ульяновска нарушений выводы о неисполнении
требования судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2025 года в части
непредставления локального сметного расчета для исполнения требований
исполнительного документа за 2024 год, 2025 год и плановый 2026 год, в остальной
части постановление оставлено без изменения.
Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не
было учтено следующее.
Как следует из протокола об административном правонарушении
от 14 января 2026 года, администрации города Ульяновска вменено в нарушение то,
что она, являясь должником по исполнительному производству, не представила информацию
об исполнении требования от 04 декабря 2025 года, а именно на пункт 3
требования – предоставить локальный сметный расчет для исполнения требований
исполнительного документа за 2024 год, 2025 год и плановый 2026 год, пункт 5
требования – не представлен план организационных мероприятий по подготовке
проекта бюджета МО г.Ульяновска на 2024 год, пункт 7 требования - не
представлена информация, вносились ли изменения в сводную бюджетную роспись за
2024, 2025 и 2026 годы в связи с превышениями ассигнований по указанному дому.
Между тем, как следует из постановления заместителя
начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России от 09 февраля 2026 года, в вину
администрации вменено неисполнение пункта 2.1 требования «в части
непредставления решения Засвияжского суда от 20 ноября 2025 года №2-403/2025,
на которое опирается при даче ответа, на основании которого приставом-исполнителем
могла быть дана оценка об отсутствии бездействия. В ответе обозначалось о
последующих действиях на основании вступившего решения. На момент рассмотрения
не представлена информация о подтверждении вступления в законную силу, а также исполнения
решения».
Судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без
внимания.
Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке главы 30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает
установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об
административных правонарушениях.
При данных обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1
статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение тот же
суд.
При новом рассмотрении дела следует устранить выявленные
процессуальные нарушения, дать надлежащую мотивированную оценку всем
установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом
положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 09 апреля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении администрации города Ульяновска, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Засвияжский районный
суд города Ульяновска.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья Н.В.
Сайгин
