УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-01-2024-000409-22

Судья Ханбекова Н.М.                                                                    Дело № 33-2622/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            27 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев частную жалобу представителя Чичина Владимира Сергеевича - Докшина Павла Сергеевича на определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2026 года по материалу №13-1-13/2026 (дело ***), которым постановлено:

взыскать с Чичина Владимира Сергеевича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген групп РУС» судебные расходы в размере 204 700 руб.,

 

установила:

решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 22.01.2026 по делу № *** отказано в удовлетворении исковых требований Чичина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген групп РУС» (далее – ООО «АГР») о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.12.2025 принят отказ от иска представителя        Чичина В.С. – Докшина П.С.; решение от 22.01.2025 отменено, производство по делу прекращено.

ООО «АГР» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В заявлении указывает, что по настоящему делу ответчиком понесены  расходы на оплату юридических услуг и на проведение судебной экспертизы в размере 439 700 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Чичина В.С. - Докшин П.С. просит определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать либо снизить их размер с учетом принципов разумности и обоснованности.

В обоснование жалобы указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых ***». Внесение абонентской платы по договору за сопровождение спора считает необоснованным. Не согласен с взысканием расходов за участие представителя ответчика в экспертном осмотре, поскольку осмотр автомобиля не производился. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Чичин В.С. обратился в суд с иском к ООО «АГР» о защите прав потребителя. Просил суд взыскать  с ответчика в его пользу  уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 500 000 руб., неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в размере      1 000 000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере  12 500 руб., штраф (том 1 л.д.1-5).

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 22.01.2026 в удовлетворении исковых требований Чичина В.С. к ООО АГР» отказано (том 2 л.д.212-221).

По настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.157-161, 170-202). ООО «АГР»по счету №*** от 12.12.2024 ООО «АГР» оплатило стоимость судебной экспертизы в размере 66 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2024 №*** (том 4 л.д.182-183).

Представителем Чичина В.С. – Докшиным П.С. подана апелляционная жалоба на решение от 22.01.2026.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.06.2025 назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза (том 3 л.д.88-92, 124-128, том 4 л.д.6-9).  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.12.2025 принят отказ от иска представителя        Чичина В.С. – Докшина П.С.; решение от 22.01.2025 отменено, производство по делу прекращено (том 4 л.д.79-82).

12.08.2020 ООО «АГР» и общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») заключили договор на оказание юридических услуг для представления и защиты интересов ответчика, согласно которому размер оплаты определяется исходя из количества дел в отчетном периоде, из расчета 18 000 руб. за одно дело - при ведении до 10 дел, 16 000 руб. - при ведении 10-15 дел, 14 000 руб. - при ведении более 15 дел (том 4 л.д.148-150).

31.08.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 12.08.2020, согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 руб. за одно дело  - при ведении до 10 дел, 18 000 руб. - при ведении 10-15 дел, 16 000 руб. - при ведении более 15 дел. Дополнительно к абонентской плате заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, ознакомление с материалами дела, участие  в экспертном осмотре. В случае, если данные действия осуществляются в один день, указанное дополнительное вознаграждение выплачивается одноразово, за исключением случая, когда для участия привлекаются разные сотрудники исполнителя. Никакие расходы, понесенные исполнителем для оказания названных выше услуг, по выезду (транспортные, командировочные, расходы на проживание, расходы на мобильную связь и иные) отдельно заказчиком не компенсируются. Все указанные расходы покрываются только в рамках данного дополнительного вознаграждения.

28.12.2024  ООО «АГР» и ООО «***» заключили договор на оказание юридических услуг, которым предусмотрена ежемесячная абонентская плата, которая включает неограниченное количество консультаций по досудебным претензиям в течение месяца, рассчитывается исходя из количества судебных дел в отчетном месяце и составляет 25 000 руб. Дополнительно заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение за участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, участие в экспертном осмотре в размере   25 000 руб. (том 4 л.д.155-159).

ООО «АГР» оплатило за оказанные юридические услуги 345 000 руб. (том 4      л.д. 160-186), в том числе: по  акту №*** от 30.11.2024 – 45 000 руб., по акту №*** от 31.01.2025 – 50 000 руб.; по акту №*** от 30.06.2025 – 50 000 руб.; по акту №*** от 31.07.2025 – 50 000 руб.; по акту №*** от 30.09.2025- 50 000 руб.;  по акту №*** от 31.11.2025 – 50 000 руб.; по акту № *** от 31.12.2025 – 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ООО «АГР», суд исходил из того, что представитель ООО «АГР» участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, выезжал на экспертный осмотр автомобиля, готовил процессуальные документы; судебные расходы ответчика по настоящему делу документально подтверждены; при этом заявленная им сумма расходов на оплату услуг представителя не  отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит уменьшению.

Исходя из изложенного, с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., расходов на выезд эксперта и на оплату стоимости судебной экспертизы в заявленных размерах. 

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Интересы ответчика ООО «АГР» по настоящему делу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял Хасанов А.А., являющийся работником ООО «*** «***».

Ответчику ООО «АГР» оказаны следующие услуги по настоящему делу:  21.11.2024 ознакомление представителя ответчика с материалами дела, участие в осмотре транспортного средства, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.11.2024 и 22.01.2025, изучение апелляционной жалобы, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях 03.06.2025, 06.06.2025, 15.07.2025, 12.09.2025, 22.11.2025, 16.12.2025 в суде апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов. За оказанные юридические услуги ООО «АГР» оплатило 345 000 руб.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, установленный объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, стоимость юридических услуг в Ульяновской области,  суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной,  и  взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку она определена судом с учетом принципов разумности и обоснованности.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

Довод жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых ***», не свидетельствует о том, что заявленная сумма расходов, с учетом объема оказанных услуг не соответствует стоимости юридических услуг в Ульяновской области. Доказательств иной стоимости аналогичных услуг в Ульяновской области не представлено.

Довод жалобы о необоснованности внесения абонентской платы по договору за сопровождение спора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд не учитывал предусмотренную договором абонентскую плату за сопровождение спора, а руководствовался вышеуказанными положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Довод жалобы о несогласии с взысканием расходов за участие представителя ответчика при экспертном осмотре автомобиля в связи с тем, что осмотр автомобиля не производился, является необоснованным. 

Участие в осмотре транспортного средства является правом представителя ответчика по гражданскому делу.

Экспертный осмотр не состоялся в связи с тем, что истец не предоставил автомобиль на осмотр. При этом явка представителя ответчика на осмотр подтверждается материалами дела (том 1 л.д.169).

Следовательно, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика стоимость расходов на оплату услуг представителя с учетом его участия при экспертном осмотре автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

 

определение Николаевского районного суда Ульяновской области от           03 марта 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Чичина Владимира Сергеевича - Докшина Павла Сергеевича– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Судья