УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-006425-86
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело №33-1851/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Ахметова Ильшата Ильгизовича – Илясовой Чулпан Радиковны на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.12.2025 по делу №2-4616/2025,
которым постановлено:
в удовлетворении
требований Ахметова Ильшата Ильгизовича к Абориной Екатерине Евгеньевне,
Абориной Ларисе Андреевне о понуждении заключить основной договор купли –
продажи квартиры, признании права собственности на квартиру отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Ахметова И.И., его представителя Ильясовой
Ч.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ахметов И.И. обратился
в суд с иском к Абориной Е.Е., Абориной Л.А. о понуждении заключить основной
договор купли – продажи квартиры, признать право собственности на квартиру.
В обоснование
заявленных требований указал, что 05.06.2025 между истцом и ответчиками был заключен
предварительный договор купли-продажи 2/100 доли квартиры (комнаты в
общежитии), общей площадью 811,4 кв.м, расположенной по адресу: *** По условиям
данного договора ответчики обязались в срок до 04.08.2025 продать указанные
доли квартиры за цену 200 000 руб. В соответствии с соглашением истец передал
ответчикам в качестве задатка 50 000 руб. и 150 000 руб.
В срок до 04.08.2025
сделка купли - продажи между сторонами заключена не была ввиду уклонения
продавцов от данного действия.
Просил суд обязать
Аборину Е.Е., Аборину Л.А. заключить с Ахметовым И.И. договор купли-продажи
2/100 доли квартиры, общей площадью 811,4 кв.м, расположенной по адресу: *** на
условиях предварительного договора от 05.06.2025; прекратить право
собственности Абориной Е.Е., Абориной Л.А.
на 2/100 доли указанной квартиры; признать за Ахметовым И.И. право
собственности на 2/100 доли данной квартиры.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Давлетшина Л.С., Галеев А.Ф.,
Андросов В.А., Некрасова Н.А., Шаркаев А.А., Полывянная А.Н., Сухов В.М.,
Киселева Т.Ю., Чернев С.В., Зубкова С.В., Сычева О.В., Хамраева С.Н., Сафиуллова
Т.К., Кузьмина А.С., Кузьмина С.П., Богданов А.Н., Фролов А.А., Петров Д.Н.,
Феткуллов Р.З., Феткуллова М.А., Улюкаева Д.Р., Звахаров В.А., Ковшова К.А.,
Герасимова С.В., Калашников А.С., Дворянчиков В.И., Мурзенков А.П., Мурзенкова
С.В., Мурзенков А.А., Мурзенков Н.А. Гурьянова А.В., Шурыгин А.В., Осипова
Т.П., Осипова С.Н., Шурыгина Н.В.,
Шурыгина К.А., Шурыгина Д.А., Ульянова Е.Н., Ульянову Дарью Валерьевну,
Ульянова Максима Валерьевича, Волкова
Г.А., Фролов А.В., Фролова Е.В., Фролов М.В., Тимма В.А. Никашина А.И.,
Лемесева Г.В., Петровичев Д.В., Петровичев В.Д., Журавлев А.В., Журавлев Е.В.,
Журавлева Н.Н., Шушарова Н.В., Платонова Г.Е., администрация города Ульяновска,
нотариусы Кристафорова А.В., Нигматуллин А.А., ООО «Этажи», Колесникова Е.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ахметова
И.И. – Илясова Ч.Р. не соглашается с вынесенным решением суда, просит его
отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на
незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.
Указывает, что Аборина Е.Е. действовала от
имени Абориной Л.А. на основании нотариальной доверенности, об отмене которой
ни Ахметов И.И., ни Аборина Е.Е. не знали. Полагает, что вывод суда о том, что
третьи лица считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене
доверенности, поскольку сведения о ее отмене внесены в реестр единой
информационной системы нотариата, не основаны на фактических обстоятельствах
дела.
Отмечает, что 06.06.2025 нотариусом
Нигматуллиным А.А. от имени Абориной Е.Е., действующей на основании той же
доверенности, были направлены письма сособственникам спорной квартиры с
предложением заключить договор купли-продажи доли в жилом помещении. Нотариус,
проверив действительность доверенности Абориной Е.Е., убедился, что сведения об
отмене доверенности в реестре отсутствовали.
Кроме того, суд, придя к выводу об отсутствии
полномочий Абориной Е.Е. на представление интересов Абориной Л.А. при продаже
доли последней, неправомерно отказал в обязании заключить договор купли-продажи
доли самой Абориной Е.Е., поскольку относительно своей доли Аборина Е.Е.
действовала правомочно.
Поскольку выводы о достоверности доверенности
на правовые последствия заключения предварительного договора относительно
личной доли Абориной Е.Е. не могли повлиять на законность заключаемого
предварительного договора и его последствия, в данном случае имелись основания
для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на 1/100
доли спорной квартиры, принадлежащей Абориной Е.Е.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
ответчиков Абориной Е.Е., Абориной Л.А., вышеуказанных третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2
л.д.181-257).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что Абориной Е.Е. и Абориной Л.А. на праве собственности принадлежит
2/100 доли (по 1/100 доле каждой) квартиры, общей площадью 811,4 кв.м,
расположенной по адресу: ***
19.12.2022 Абориной Л.А. была выдана
доверенность Абориной Е.Е. сроком на 20 лет, удостоверенная нотариусом (т.1
л.д.20-23).
05.06.2025 между
Ахметовым И.И. и Абориной Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах
Абориной Л.А. по доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи
указанной 2/100 доли квартиры (т.1 л.д.31-32).
По условиям договора
основной договор будет заключен сторонами в срок по 04.08.2025 включительно
(п.1.3 договора).
Срок, указанный в
п.1.3 договора может быть изменен по обоюдному согласию сторон, оформленному
письменным дополнительным соглашением к настоящему договору.
Стоимость объекта
недвижимости составила 200 000 руб., а также указан расчет между сторонами
(п.1.5 договора): 50 000 руб. покупатель передал продавцам в качестве
задатка в день подписания сторонами настоящего договора в обеспечение
обязательства по заключению сторонами основного договора; 150 000 руб.
покупатель передает продавцу за счет собственных средств до подписания
осинового договора по договору займа.
В связи с чем
05.06.2025 между Ахметовым И.И. и Абориной Е.Е., Абориной Л.А., в интересах
которой по доверенности действовала Аборина Е.Е., заключен договор займа (т.1
л.д.24-26).
По условиям договора
займодавец передает заемщикам денежные средства в собственность в размере
150 000 руб.
Заем предоставляется
для целевого использования: на личные нужды с целью продажи объекта
недвижимости - 2/100 доли спорной квартиры.
Также условиями
договора займа предусмотрено, что заемщики обязуются полностью возвратить сумму
займа в срок по 04.08.2025 года займодавцу (п.3.2 договора).
Факт получения
денежных средств Абориной Е.Е. подтверждается распиской, в которой указано, что
Ахметов И.И. передал денежную сумму в размере 150 000 руб. Указанная денежная сумма
получена Абориными согласно договору займа от 05.06.2025 на личные нужды с
целью продажи 2/100 доли спорной квартиры (т.1 л.д.26).
В срок до 04.08.2025
между сторонами основной договор купли – продажи, согласно условиям
предварительного договора от 05.06.2025, заключен не был.
Ахметов И.И.
указывает на факт оплаты Абориной Е.Е., действующей в своих интересах и
интересах Абориной Л.А., полной стоимости объекта недвижимого имущества,
согласно предварительному договору в размере 200 000 руб.
Вместе с тем,
районным судом установлено, что согласно нотариально удостоверенного
распоряжения от 02.06.2025 Аборина Л.А. отменила ранее выданную на Аборину Е.Е.
нотариально удостоверенную доверенность.
Кроме того, Аборина
Л.А. отрицала факт наличия ее волеизъявления на продажу ее доли недвижимого
имущества, ссылаясь на отмену доверенности на имя Абориной Е.Е. до заключения
последней предварительного договора купли – продажи.
Таким образом, у
Абориной Е.Е. на дату подписания ею предварительного договора купли-продажи от
05.06.2025 не было полномочий действовать в интересах Абориной Л.А.
Как следует из
документов, предоставленных нотариусом Кристафоровой А.В., 02.06.2025 в 00:00
часов сведения об отмене доверенности Абориной Л.А. внесены в реестр единой
информационной системы нотариата за номером *** (т.2 л.д.109-112).
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.188, 189,
190, 209, 307, 309, 310, 421, 422, 432, 429, 549, 554 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями, изложенными в п.23
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того,
что предварительный договор заключен Ахметовым И.И. с лицом, не имеющим на то
полномочий, что не породило для Абориной Л.А. каких – либо прав и обязанностей,
в установленный предварительным договором купли-продажи срок по 04.08.2025
основной договор заключен не был, в том числе и с Абориной Е.Е. в части продажи
ее доли в праве общей долевой собственности, при этом в указанный срок ни одна
из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор,
не совершила действия, свидетельствующих о наличии намерений заключить основной
договор, соответственно в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные
предварительным договором от 05.06.2025 для Ахметова И.И. и Абориной Е.Е.
прекратились.
С указанными выводами судебная коллегия
соглашается, считает их верными, исходя из следующего.
В силу п.2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности
прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из
лиц, выдавших доверенность совместно.
Согласно абзацу 6 п.1 ст.189 ГК РФ, если
третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются
извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий
день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о
совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день
после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или
по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном
издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.
Указанным положением
закона вводится презумпция уведомления об отмене доверенности всех
заинтересованных лиц на следующий день после размещения сведений в реестре
нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме.
Обязательность
внесения сведений об отмене доверенностей в реестр нотариальных действий или в
реестр распоряжений об отмене доверенностей установлена абзацами 2 и 3 п.1
ст.189 ГК РФ.
При удостоверении
распоряжения об отмене доверенности нотариус обязан внести сведения об этом в
реестр нотариальных действий единой информационной системы.
Как следует из
документов, предоставленных нотариусом Кристафоровой А.В., 02.06.2025 в 00:00
часов сведения об отмене доверенности Абориной Л.А. внесены в реестр единой
информационной системы нотариата за номером 73/81-н/73-2025-4-677.
Таким образом,
заключение Ахметовым И.И. предварительного договора купли-продажи недвижимости
от 05.06.2025 было осуществлено с ненадлежащим лицом Абориной Е.Е., действующей
в интересах Абориной Л.А., полномочия которой были прекращены к указанному
моменту в установленном законом порядке в связи с отзывом доверенности, в связи
с чем спорный предварительный договор не породил каких-либо прав и обязанностей
для Абориной Л.А.
С учетом изложенного, доводы жалобы в
относительно того, что Аборина Е.Е. действовала от имени Абориной Л.А. на
основании нотариальной доверенности, об отмене которой ни Ахметов И.И., ни
Аборина Е.Е. не знали, что в силу п.2 ст.189 ГК РФ является основанием для
признанием прав и обязанностей, возникающих на основании такой доверенности
после ее отмены, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно п.1 ст.429
ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем
договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной
договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок,
в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429
названного кодекса).
Как указано в п.6 ст.429
ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются,
если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор,
он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение
заключить этот договор.
В соответствии со ст.431
ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
названной статьи, не позволяют определить содержание договора,
должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При
этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Толкование условий договора осуществляется с
учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего
вида обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в п.28
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании
договора», следует, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных
на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его
заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного
договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению
основного договора прекращается.
С учетом изложенного, исходя из буквального
толкования взаимосвязанных условий предварительного договора, поскольку до
окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он
не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить
этот договор, районный суд в силу п.6 ст.429
ГК РФ признал обязательства сторон, возникшие в связи с предварительным
договором, прекратившимися 04.08.2025, в связи с чем обоснованно не усмотрел
оснований для возложения стороны ответчика обязанности исполнить обязательства
по договору, который уже прекратил свое действие, в связи с чем отказал в
удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального
и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой
инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 12.12.2025 оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметова Ильшата Ильгизовича –
Илясовой Чулпан Радиковны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.05.2026.
