УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-000091-83
Судья
Постаногова А.Ф.
Дело № 33-2454/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приленский» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2025 года по
гражданскому делу
№ 2-479/2025, по которому постановлено:
исковые требования Масеева Владислава Петровича к обществу с
ограниченной ответственностью «Приленский» о взыскании денежной компенсации за
задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Приленский» в
пользу Масеева Владислава Петровича денежную компенсацию за задержку
выплаты заработной платы в сумме 162 618
руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в
большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Приленский» в
пользу бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в сумме 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной
О.П., судебная коллегия
установила:
Масеев В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Приленский» (далее – ООО «Приленский») о взыскании денежной
компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, компенсации
морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что по трудовому
договору от *** *** Масеев В.П. работал в ООО «Приленский» *** *** ***. При
увольнении работника по соглашению сторон ***!%24!% ООО «Приленский» не
произвело расчёт в полном объеме. Решением *** от *** по делу № *** с ответчика
в пользу истца взысканы денежные средства в счет оплаты простоя по вине
работодателя, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, которые
выплачены работнику *** с нарушением соответствующего срока. Длительное
неисполнение решения суда причинило работнику нравственные страдания.
Масеев В.П. просил взыскать с ООО «Приленский» в свою пользу
денежную компенсацию за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, за
период с *** в размере 162 618 руб.
96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Приленский» просит отменить
решение суда в части взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплат,
причитающихся работнику.
В обоснование жалобы указывает, что определенный судом
первой инстанции период для расчета компенсации за задержку выплаты заработной
платы основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2025 № 44-П статья 236 Трудового кодекса
Российской Федерации предполагает начисление процентов (денежной компенсации)
на присужденную работнику сумму компенсации за период неисполнения (задержки
исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него указанной
компенсации начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу
указанного решения суда, по день фактического расчета включительно. По
состоянию на *** решение *** в законную силу не вступило в связи с подачей
апелляционной жалобы. *** апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам *** решение *** оставлено без изменения. Исходя из
буквального толкования части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской
Федерации период *** не может быть включен в расчет компенсации за задержку
выплаты заработной платы, в связи с чем денежная компенсация за задержку выплаты
заработной платы составит 90 995
руб. 46 коп.
Лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о
времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи
113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного
разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых
отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой (л.д. 163-167). ООО «Приленский»
ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего
представителя (л.д. 168).
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением
*** частично удовлетворены исковые требования Масеева В.П. к ООО
«Приленский» о взыскании задолженности
по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия,
компенсации за задержку выплаты заработной платы.
С ООО «Приленский» в пользу Масеева В.П. взысканы оплата
простоя по вине работодателя за период *** в размере 224 014
руб. 30 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 014 руб. 84
коп., выходное пособие в размере 78 025 руб. 85 коп., компенсация за задержку
выплаты заработной платы за период *** в размере 50 349 руб. 93 коп., всего 418 404 руб. 92 коп.
(л.д.9-14).
Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда
от *** оставлено без изменений.
На основании исполнительного листа серии *** судебным
приставом-исполнителем *** возбуждено исполнительное производство в
отношении ООО
«Приленский» *** на сумму 418 404 руб. 92 коп. Постановлением судебного
пристава-исполнителя от *** обращено взыскание на доходы должника (л.д. 19).
Платежными поручениями от *** ответчик осуществил выплаты в
размере 224 014 руб. 30 коп., 66 014 руб. 84 коп., 78 025 руб.
85 коп., 50 349 руб. 93 коп. (л.д. 15 оборот).
Ссылаясь на несвоевременную оплату простоя по вине
работодателя в размере 224 014 руб. 30 коп., выплату компенсации за
неиспользованный отпуск в размере 66 014 руб. 84 коп., выходного пособия в
размере 78 025 руб. 85 коп., в общей сумме 368 054 руб. 99 коп., нарушение трудовых прав, положения статей
236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Масеев В.П. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания с ООО «Приленский», как работодателя истца, в
пользу Масеева В.П. денежной
компенсации за задержку выплат (оплаты простоя по вине работодателя,
компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия) при увольнении,
компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом
1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при
прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от
работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день
увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не
позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о
расчете.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса
Российской Федерации (в редакции, действующей на начало периода – ***) при
нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной
платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат,
причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов
(денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в
это время ключевой
ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не
выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если
вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на
получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня,
следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при
своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по
день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный
срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер
процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в
срок сумм.
Из
анализа приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации
в постановлении от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности
статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с жалобой гражданина И.Б. Сергеева» следует вывод о том, что в случае нарушения
работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска,
выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо
выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести
ответственность, предусмотренную статьей 236
Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно
правовой позиции, изложенной в пункте 5.3
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П
«По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», применительно
к сфере действия статьи 236
Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо
учитывать правовые позиции, содержащиеся в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, которым часть первая
указанной статьи была признана не соответствующей Конституции
Российской Федерации, ее статьям 19
(части 1 и 2),
21 (часть 1),
45 (часть 1),
46 (часть 1),
55 (часть 3)
и 75.1,
в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная
норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации)
в случае, когда полагающиеся работнику выплаты – в нарушение трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и
трудового договора, – не были начислены своевременно, а решением суда было
признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов
(денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня,
следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием
эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Принимая
во внимание выявленный в указанных постановлениях
конституционно-правовой смысл части 1
статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, который является
общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной
практике, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами
районного суда о взыскании денежной компенсации за задержку выплат (оплаты
простоя по вине работодателя, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного
пособия), причитающихся работнику при увольнении, *** (по день фактической
выплаты денежных средств).
Расчет
процентов,
предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приведен в решении
суда, с которым судебная коллегия соглашается.
Аргументы
о том, что период обжалования решения *** (с период ***) не может быть включен
в расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежат отклонению.
Из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что ответственность
работодателя наступает за нарушение сроков выплаты любых суммы, причитающихся
работнику при увольнении. При этом указанным решением суда за работником
признано право работника на получение оплаты простоя по вине работодателя,
компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, а также взыскана
компенсация за задержку выплаты заработной платы за период ***, в связи с чем
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в силу части 2 статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку предусмотренные при увольнении работника
выплаты произведены с нарушением
установленных законом сроков, в соответствии со статьями 236, 237 Трудового
кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись законные основания
для привлечения работодателя к материальной ответственности в виде уплаты
процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты, причитающейся работнику
при увольнении, и компенсации морального вреда.
Доказательств,
позволяющих освободить ООО «Приленский» от уплаты предусмотренных статьей 236
Трудового кодекса Российской Федерации процентов, в материалы дела не представлено.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 февраля
2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Приленский» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
29.05.2026.
