УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-007987-47
Судья Савелова
А.Л.
Дело № 33-2462/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Компаньон» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2026 года по
гражданскому делу № 2-323/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Алекперова Эльшана Шохрат оглы удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ГК Компаньон» в пользу Алекперова Эльшана
Шохрат оглы компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с
*** в размере 116 897
руб. 97 коп.
Взыскивать с общества с
ограниченной ответственностью «ГК Компаньон» в пользу Алекперова Эльшана Шохрат
оглы компенсацию за задержку выплат в соответствии с требованиями статьи 236
Трудового кодекса Российской Федерации в размере одной сто пятидесятой
действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с *** и до
дня фактического погашения задолженности.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ГК Компаньон» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4507 руб.
Заслушав доклад судьи Самылина
О.П., пояснения представителя Алекперова Э.Ш. – Фасхутдинова Р.Т., заключение
прокурора Лобосовой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Алекперов Э.Ш. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК
Компаньон» (далее – ООО «ГК Компаньон») о взыскании денежной компенсации за
нарушение срока выплат, причитающихся работнику.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившее в
законную силу решение ***, которым с ООО ГК «Компаньон» в пользу Алекперова
Э.Ш. взыскана компенсация морального вреда вследствие несчастного случая на
производстве в размере
800 000 руб., до настоящего времени не исполнено в полном объеме.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от
15.12.2025 № 44-П
присужденная компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на
производстве относится к выплатам, причитающимся работнику от работодателя, что
влечет применение положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом уточненных исковых требований Алекперов Э.Ш. просил
суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за нарушение срока
выплаты компенсации морального вреда за период с *** в размере 116 897
руб. 97 коп., а также за период с *** до дня фактического исполнения
обязательств.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главный
государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике
Татарстан Фатыхова Д.Н., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Республике Татарстан, Государственная инспекция труда в
Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Дорхан
Девелопмент», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Кировского
РОСП города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по
Республике Башкортостан Минигалеева Л.З.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО ГК «Компаньон» просит решение
суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении
решения судом не применены положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не приняты доводы о невозможности исполнения судебного
акта в связи с неоплатой обществом с ограниченной ответственностью «Дорхан
Девелопмент» выполненных ответчиком работ по договору подряда, для исполнения
которых был привлечен истец. Полагает, что данное обстоятельство
свидетельствует об отсутствии вины ООО «ГК «Компаньон» и является основанием
для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом необоснованно не
применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть,
что взыскиваемая сумма является компенсацией морального вреда, а не возмещением
убытков в связи с несчастным случаем. Истец своевременно и в полном объеме
получил бесплатно как медицинскую помощь, так и средства реабилитации,
санаторно-курортное лечение. Таким образом, неполученная несвоевременно
компенсация морального вреда не влияет на права истца.
Представитель Алекперова Э.Ш. – Фасхутдинов Р.Т. в
суде апелляционной инстанции пояснил, что на момент рассмотрения настоящего
гражданского дела компенсация морального вреда была не выплачена, что влечет
присуждение истцу денежной компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся
работнику, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской
Федерации.
В суде апелляционной инстанции прокурор Лобосова Н.А.
дала заключение об обоснованности взысканной денежной компенсации за нарушение
срока выплат, причитающихся работнику.
Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о
времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой (л.д. 138-151).
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Республике Татарстан, Государственная инспекция труда в Республике Татарстан,
ООО ГК «Компаньон» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в
отсутствие своих представителей (л.д. 152-160).
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения представителя истца, заключение
прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
решением *** частично удовлетворены исковые требования Алекперова Э.Ш.
С общества с
ограниченной ответственностью «ГК Компаньон» в пользу Алекперова Э.Ш. взыскана
компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Алекперова Э.Ш. к обществу с ограниченной
ответственностью «ГК Компаньон» о компенсации морального вреда и в иске к
главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в
Республике Татарстан Фатыховой Д.Н. о признании недействительным акта о
несчастном случае на производстве от *** отказано.
С общества с ограниченной
ответственностью «ГК Компаньон» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 76-81).
Апелляционным определением *** *** решение *** оставлено без
изменения (л.д. 82-87).
Определением судебной коллегии по гражданским делам ***
решение ***, апелляционное определение *** оставлены без изменения (л.д.
89-95).
На основании исполнительного документа, выданного ***, ***
судебным
приставом-исполнителем Кировского районного ОСП города Уфы возбуждено
исполнительное производство *** (л.д. 54).
В рамках исполнения требований судебного
пристава-исполнителя ответчиком произведены следующие выплаты: 02.10.2025 в
размере 3000 руб., 25.09.2025 – 7000 руб. 09 коп., 26.09.2025 – 0 руб. 04 коп.,
18.11.2025 – 99 руб.
25 коп. (л.д.56).
Ссылаясь на несвоевременную выплату денежной
компенсации морального вреда, Алекперов Э.Ш. обратился в суд с
настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для
взыскания с ООО «ГК Компаньон», как работодателя истца, в пользу Алекперова
Э.Ш. денежной компенсации за задержку выплаты присужденной денежной компенсации
морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении
работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы,
оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся
работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной
компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время
ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не
выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если
вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на
получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня,
следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при
своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по
день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный
срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер
процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в
срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что
указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику
причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании
данных денежных средств.
Согласно правовой позиции,
выраженной в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2025 № 44-П «По делу о
проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской
Федерации в связи с жалобой гражданина Полежаева Алексея Викторовича» часть 1 статьи 236 Трудового
кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской
Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе
действующего правового регулирования она предполагает начисление в соответствии
с установленными правилами процентов (денежной компенсации) на присужденную
работнику в связи с несчастным случаем на производстве сумму компенсации
морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем
судебного решения о взыскании с него указанной компенсации начиная со дня,
следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день
фактического расчета включительно.
Указанная норма предполагает, что за период, когда решение
суда о выплате работнику компенсации морального вреда не исполнено, работник,
будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, имеет право на
применение предусмотренного данной нормой компенсационного механизма.
Иное создавало бы предпосылки для нарушения права работника
на компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве
путем уклонения работодателя – без каких бы то ни было негативных для него
последствий – от своевременного исполнения решения суда о взыскании данной
компенсации и тем самым не только необоснованно ограничивало бы право работника
на судебную защиту, но и противоречило бы конституционным принципам
справедливости, уважения человека труда и самого труда, а также предписаниям об
охране труда и здоровья граждан.
Принимая
во внимание выявленный в указанном постановлении
конституционно-правовой смысл части 1
статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, который является
общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной
практике, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами
районного суда о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации
морального вреда, присужденной работнику в связи с несчастным случаем на
производстве, с *** по день фактического исполнения решения.
Расчет
процентов,
предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приведен в решении
суда, с которым судебная коллегия соглашается. Кроме того, правильность расчета
ответчиком не оспаривалась, контррасчет представлен не был.
В
силу абзаца 2
пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего
ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается
невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры
для надлежащего исполнения обязательства.
Вместе
с тем при применении положений статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что отсутствие
вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств,
позволяющих освободить ООО «ГК «Компаньон» от уплаты предусмотренных статьей
236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов, в материалы дела не
представлено.
При
этом неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Дорхан
Девелопмент» своих обязательств перед ООО «ГК «Компаньон» по оплате выполненных
последним работ не может повлиять на трудовые права Алекперова Э.Ш. и лишить его судебной защиты по правилам,
предусмотренным нормами трудового законодательства, в частности, взыскания
компенсации в соответствии с положениями статьи 236
Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера сложившихся правоотношений.
Положения
пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае
не применимы.
Также не применимы к трудовым отношениям положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при трудоустройстве возникают
трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские
(статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) права и обязанности.
Основания возложения на работодателя материальной ответственности урегулированы
нормами главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом снижение
компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской
Федерации, нормами указанной главы не предусмотрено.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12
февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ГК Компаньон» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.05.2026.
