УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Трифонова Е.В
Дело №7-252/2025
73RS0008-01-2026-000172-16
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пронина
Михаила Викторовича на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по
Нижегородской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 25 февраля 2026 года и
решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 апреля
2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Пронина Михаила Викторовича (дело
№ 12-1-11/2026),
установил:
постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Нижегородской
области МТУ Ространснадзора по ПФО № 10652692260975136852 от 25 февраля 2026
года Пронин М.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 06 апреля 2026 года указанное постановление изменено,
снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до 225
000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Пронин
М.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица
административного органа и решением судьи районного суда, полагает их
подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с
недоказанностью обстоятельств на основании которого вынесено постановление.
В обоснование жалобы указывает, что в момент весогабаритного
контроля фактический вес транспортного средства не превышал допустимых норм.
Отмечает, что судом не были проверены доводы заявителя
относительно имеющихся нарушений требований Порядка осуществления весового и
габаритного контроля транспортных средств от 31 августа 2020 года № 348,
которые позволяют поставить под сомнение результаты измерения параметров ввиду
наличия колейности и дефектов дорожного покрытия в зоне работы комплекса.
Подробно позиция Пронина М.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не явились,
надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц (л.д.121-126).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное Пронину
М.В. деяние верно квалифицировано по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную
ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства
или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но
не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев,
предусмотренных частью 3
статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного
движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны
превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного
транспортного средства.
В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и
(или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства,
осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований
Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007
года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное
средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось
которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую
нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального
закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными
дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на
тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и
(или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают
допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без
специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и
габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от
01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и
(или) крупногабаритного транспортного средства».
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2026 года в 11:25:57
по адресу 8 км 385 м автодороги «Инза-Оськино-граница области», Ульяновская
область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДИЗЕЛЬ-С БЕЗ
МОДЕЛИ, государственный регистрационный номер ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил
дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального Закона от 08
ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №
2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного
транспортного средства», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без
специального разрешения, поскольку согласно акту № *** измерения параметров транспортного
средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке
автопоезда на 44,35% (3.548 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%),
двигаясь с нагрузкой 11,548 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на
ось, по осевой нагрузке автопоезда превысил на 36,06% (2,885 т) на ось № 3
(погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,885 т на ось № 3 при
допустимой нагрузке 8,000 т на ось.
Собственником данного транспортного средства в соответствии
со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации
нарушения являлся Пронин М.В.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим
средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом
режиме.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу
об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены
все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе
лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок давности привлечения Пронина М.В. к
административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о том, что автоматизированная система весового
контроля работала некорректно, не основаны на материалах дела. Данным доводам
судом первой инстанции дана должная правовая оценка.
Так, факт допущенного нарушения зафиксирован работающим в
автоматическом режиме специальным техническим средством», имеющим функцию
фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «Архимед»,
заводской номер ARW ***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до
24 августа 2026 года.
Эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа
Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления
весового и габаритного контроля транспортных средств», поскольку комплекс
весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств
измерений, при настоящем рассмотрении дела по жалобе суду не представлено
доказательств несоответствия места установки оборудования АПВГК требованиям
Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к
уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги. Напротив, указанное
соответствие подтверждено представленными в материалы дела сведениями
инструментального контроля и актами от 27 ноября 2024 года, 04 марта 2025 года,
05 июня 2025 года, 10 сентября 2025 года и 11 декабря 2025 года (л.д. 66-75).
Факт превышения установленной нагрузки на оси №2 и №3
подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.
При определении нагрузки на отдельные оси грузового
транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров
транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового
оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и
пр.) в размере погрешности средства измерения.
Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить
соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в
том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
Иные доводы жалобы направлены на
переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
решения.
Несогласие заявителя с оценкой
имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей
районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не
свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им
процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального
закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права
применены правильно.
Положения статьи 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении
наказания соблюдены.
Обстоятельств, которые могли бы
повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей
жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1 –
30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора ТО ГАДН по
Нижегородской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 25 февраля 2026 года и
решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 апреля 2026
года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Пронина Михаила Викторовича, оставить без
изменения, жалобу Пронина Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
