УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-004831-17

Судья Тимошенко Н.А.                                                                         Дело №33-2171/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           12 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.01.2026 по делу №2-22/2025, которым постановлено:

исковые требования Аристовой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании  «Росгосстрах» в пользу Аристовой Ольги Николаевны убытки 536 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000  руб., почтовые расходы 444 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2700 руб., всего взыскать 584 944 руб.

В удовлетворении иска Аристовой О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, взыскании штрафа, а также в иске к Рожкову А.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании  «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 69 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании  «Росгосстрах» в доход местного бюджета 18 736 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Захарова А.И. – Воробьевой Н.А., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Аристова О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным  в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу страховой компании  «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах»), Рожкову А.А. о взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что 03.07.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель Рожков А.А., управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный номер ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Кia Soul, государственный номер ***, принадлежащего Аристовой О.Н., совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный номер *** в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Рожков А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда Аристова О.Н. обратилась с заявлением о страховом случае и выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) для ремонта автомобиля.

23.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах», изменив форму возмещения в одностороннем порядке, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно досудебному экспертному заключению от 20.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составила 918 700 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки 536 800 руб., расходы  по оплате услуг эксперта  15 000 руб.,  по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате нотариальных услуг 2700 руб., почтовые расходы  444 руб., штраф 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Карымов Н.Г., Золина А.В., САО «РЕСО – Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с вынесенным решением суда в части взыскания со страховой компании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, просит решение суда в указанной части отменить, вынести новое решение. В случае отмены (изменения) решения суда просит взыскать с истца в пользу страховой компании расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме либо пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения. Не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика убытков в связи с неорганизацией ремонта транспортного средства на СТОА. Настаивает на том, что у страховщика имелись правовые основания для смены формы страхового возмещения в силу закона.

Ссылаясь на пп.«д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указывает, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля  не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп.«б» ст.7 данного Закона страховую сумму 400 000 руб. и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Судом неверно определены обстоятельства дела, не учтены положения действующего законодательства, а также доводы стороны ответчика о том, что форма страхового возмещения с натуральной на денежную была правомерно изменена, поскольку стоимость ремонта автомобиля изначально превысила лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО, а не по причине невозможности организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА.

Судом не учтено, что 14.08.2025 ответчиком была получена претензия, в которой истец выражала несогласие с размером произведенной выплаты и требовала возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом истец не уведомляла страховщика о готовности произвести доплату страхового возмещения на СТОА, учитывая, что размер ущерба превышает лимит по ОСАГО.

Полагает, что судом неправомерно взысканы убытки в размере 536 800 руб. без учета положений действующего законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении №11-КГ25-6-К6 от 09.12.2025. 

В случае, если страховщик по договору ОСАГО исполнил бы обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, то ремонт поврежденного автомобиля был бы ограничен лимитом страхового возмещения, а истцу пришлось бы произвести доплату ремонта за счет собственных средств (до ее стоимости по Единой методике без учета износа). Правовых оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не имеется.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Аристовой О.Н., ответчика Рожкова А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя САО «РЕСО-Гарантия», финансового уполномоченного, Карымова Н.Г., Золиной А.В., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.3 л.д.162, 164-167).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2025  произошло ДТП по адресу*** с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер ***, принадлежащим и под управлением Рожкова А.А., автомобиля Кia Soul, государственный номер ***, принадлежащего Аристовой О.Н., под управлением Карымова Н.Г., и автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный номер *** принадлежащим и под управлением Золиной А.В., в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Рожков А.А., который постановлением от 03.07.2025 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.117). Свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Аристовой О.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Рожкова А.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».

08.07.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, указав способ  осуществления страхового возмещения – выплата на расчетный счет (т.1 л.д.114-116).

Осмотр  проведен 08.07.2025, составлен акт осмотра (т.1 л.д.94-95).

15.07.2025 ответчиком было получено заявление истца об организации дополнительного осмотра транспортного средства с требованием организовать  восстановительный ремонт на СТОА (т.1 л.д.101-102).

17.07.2025 ответчиком был организован дополнительный осмотр автомобиля с целью выявления и фиксации скрытых повреждений, по результатам которой составлен акт (т.1 л.д.96-97).

В соответствии с досудебным экспертным заключением от 21.07.2025, составленным ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul по Единой методике без учета износа составила 598 400 руб., с учетом износа - 402 700 руб. (т.1 л.д.108-112).  

Несмотря на то, что от истца до проведения дополнительного осмотра и до проведения экспертизы ответчиком поступило заявление  об осуществлении страхового возмещения в натуральном выражении, 23.07.2025 ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.123).

14.08.2025 ответчиком была получена претензия, в которой истец выражала несогласие с размером произведенной выплаты и требовала выдать направление на ремонт на СТОА г.Димитровграда, либо возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.124).

27.08.2025 заявителю был направлен ответ на претензию, уведомляющий об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков, поскольку страховое возмещение было выплачено в пределах лимита ответственности страховщика, а также о невозможности организовать ремонт транспортного средства, так как истец не давала согласия на доплату страхового возмещения на СТОА (т.1 л.д.113).  

Доказательств направления истцу направлений на  ремонт на СТОА для ремонта транспортного средства, а также при отсутствии СТОА по месту жительства истца, уведомления о возможности ремонта автомобиля на СТОА  за пределами 50 км от места жительства истца, суду не представлено.

Не согласившись с разрешением досудебной претензии, Аристова О.Н. в установленном законом порядке обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, просила обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт либо произвести денежную выплату, а также сопутствующие расходы.

Решением финансового уполномоченного от 01.10.2025 в удовлетворении требований было отказано. При этом из содержания решения усматривается, что финансовый уполномоченный установил, что  согласно списку СТОА, у финансовой организации  на территории Ульяновской области, а также места ДТП, отсутствуют заключенные договоры на проведение  восстановительного ремонта транспортного средства  по договорам ОСАГО со СТОА, находящимся  в  пределах 50 км от места жительства заявителя, а также от места ДТП, что противоречит представленному в дело списка  СТОА, размещенный на сайте ответчика (т.1 л.д.14-19).

С учетом указанного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая организация исполнила свои обязательства перед потребителем в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец   обратился с иском в суд.

Согласно досудебному экспертному заключению от 20.10.2025, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста без учета износа составила 918 700 руб. (т.1 л.д.22-31).

Определением суда по ходатайству ответчика Рожкова А.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению эксперта от 24.12.2025 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП 03.07.2025 в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 491 400 руб., без учета износа - 730 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста на дату  проведения экспертного исследования  составила 936 800 руб.,  конструктивная гибель не наступила, стоимость годных остатков не определялась (т.3 л.д.17-87).

Судом первой инстанции установлено, что у финансовой организации в пределах 50 км от места жительства заявителя заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА ООО «М88», которая отвечает требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в отношении транспортного средства заявителя.

Сведений о том, что ООО «М88» отказалось от проведения ремонта транспортного средства, либо истец отказался производить доплату за ремонт, ответчиком не представлено. Тогда как еще до принятия решения об осуществлении страховой выплаты, до проведения повторного осмотра автомобиля и проведения экспертизы ответчиком было получено требование об организации и оплате ремонта автомобиля.

Кроме того, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что истцу направление на ремонт  транспортного средства на СТОА как в г.Димитровграде, так и за его пределами не выдавалось, не предлагалось, не согласовывался, в связи с чем пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, не имея на то достаточных оснований, без согласия потерпевшей, наставившей на организации и проведении  восстановительного ремонта,  изменило форму страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются основания для взыскания в пользу истца убытков в сумме 536 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15, 393 и 397 ГК РФ.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд первой инстанции, взыскивая со страховой компании в пользу истца убытки, рассчитанные без учета износа и по среднерыночным ценам, обоснованно исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ25-50-К4 от 30.09.2025, №57-КГ25-14-К1 от 23.12.2025.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств направления ответчиком истца на СТОА и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, с учетом заключения экспертизы, не оспоренной сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, поэтому обязан возместить убытки.

Доводы страховой компании о том, что истец не уведомляла страховщика о готовности произвести доплату страхового возмещения на СТОА, учитывая, что размер ущерба превышает лимит по ОСАГО, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие указанного согласия исполнило обязательство  по осуществлению страховой выплаты, перечислив денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец просила осуществить страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Несмотря на это, страховой компанией не представлено доказательств того, что истцу  было выдано направление на ремонт, в котором указаны как стоимость восстановительного ремонта, так и размер возможной доплаты с его (потерпевшей) стороны за восстановительный ремонт.  Доказательств того, что истцу предлагалось осуществить доплату за ремонт автомобиля СТОА суммы, превышающей лимит страхового возмещения, установленный пп. «б»  ст.7 Закона об ОСАГО, страховщик не представил. Доказательств обратного не имеется.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Ответчиком каких-либо доказательств уклонения истца от проведения ремонта либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих его проведению, представлено не было.

Поскольку в данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст.393, 397 ГК РФ является страховщик. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

В силу изложенного, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки.

Доводы жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации №11-КГ25-6-К6 от 09.12.2025, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, установленные по конкретному делу и подтвержденные исследованными доказательствами. Указанная правовая позиция применяется в случае, если страховой компанией предлагалось произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, но потерпевший от данной доплаты отказался. Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае доказательств того, что истцу предлагалось осуществить доплату за ремонт автомобиля СТОА суммы, превышающей лимит страхового возмещения, установленный пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховщик не представил, доказательств обратного не имеется.

Размер компенсации морального вреда, судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.  

 

Председательствующий                                                         Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2026.