УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трифонова А.И. УИД 73RS0024-01-2025-000667-92
Производство
№ 33-1842/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой
С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Гладковой Марии Евгеньевны на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2025 года по
гражданскому делу №2-1-392/2025, которым постановлено:
исковые требования Гавриловой
Светланы Владимировны к Гладковой Марии Евгеньевне о взыскании денежных
средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального
вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Гладковой Марии
Евгеньевны в пользу Гавриловой Светланы Владимировны денежные средства,
уплаченные по договору на услуги по изготовлению мебели по индивидуальным
размерам № *** от 04 апреля 2025 года, в размере 107 000 руб., неустойку
за нарушение сроков выполнения работы в размере 17 120 руб., неустойку за
нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере
107 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
118 060 руб.
В удовлетворении исковых
требований Гавриловой Светланы Владимировны к Гладковой Марии Евгеньевне в
остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
Э.Р., объяснения Гавриловой С.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гаврилова С.В. обратилась в суд с
иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к Гладковой М.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных
за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки,
штрафа.
В обоснование требований указано,
что согласно заключенному между сторонами дистанционным способом (на сайте «***»)
договору от 04 апреля 2025 года №*** истцом приобретен комплект детской мебели
по индивидуальным размерам (кровать - чердак с игровой зоной: шведская стенка с
турником, кольцами и канатом, щит потолка, щит задней стенки, лестница-комод)
общей стоимостью 107 000 руб.
Срок передачи товара в
транспортную компанию не позднее 25 апреля
2025 года, 26 мая 2025 года мебель передана ответчиком в транспортную
компанию.
Информация о порядке и сроках
возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в
момент доставки товара.
При получении мебели истцом
обнаружены существенные недостатки, несоответствия согласованным параметрам
изделия.
В период гарантийного срока истцом
заявлено требование об отказе от договора и возврате денежных средств, которое
ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
Истец просила взыскать с ответчика
уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере
107 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,
неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 25 апреля 2025 года по
26 мая 2025 года в размере 17 120 руб., также неустойку в размере 107 000 руб.,
штраф.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено
ООО «КИТ.ТК».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Дополнительным решением от 11
февраля 2026 года этого же суда с Гавриловой М.Е. в доход местного бюджета
взыскана государственная пошлина в размере 10 934 руб.
В апелляционной жалобе Гладкова
М.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение, назначив повторную
экспертизу.
В обоснование доводов жалобы
указывает на неправильную квалификацию дефектов как существенных. Считает, что
данный вывод противоречит материалам дела.
Не соглашается с возложением судом
на ответчика ответственности за неустойчивость конструкции, поскольку испытаний
на прочность эксперт не производил. В заключении эксперта указано, что
предложения заказчика в процессе изготовления мебели о внесении каких-либо
изменений в её конструкцию являются некомпетентными.
Указывает, что судом не учтено,
что заказчиком неоднократно вносились изменения в процессе изготовления
кровати. Целостность щитов заказчиком не оговаривалась, их фото и видео
согласованы сторонами перед отправкой изделия заказчику. Опора для обеспечения
устойчивости конструкции (балка) не была установлена по просьбе заказчика.
Заказчик на второй стадии изготовления изменил все исходные размеры.
Переписка сторон в мессенджере
Telegram подтверждает, что заказчик в процессе согласования изготовления
изделия согласовала применение бруса сечением 50х70 мм. Непосредственно перед
отправкой изделия истец потребовала изменить его цвет, что привело к нарушению
технологии покраски. К тому же для устранения недостатков ответчиком был нанят
специалист по сборке (что не предусмотрено договором), от услуг которого истец
отказалась и потребовала внести изменения в конструкцию в третий раз.
Считает, что штраф не подлежит
взысканию, поскольку истец отказалась предоставить мебель для досудебной
экспертизы.
Взысканный судом размер неустойки
считает необоснованным, поскольку судом не учтены неоднократные изменения,
вносимые истцом в проект.
Ссылается на нарушение истцом
срока и правил о приемке товара. Пропуск срока лишает истца права ссылаться на
них.
Судом необоснованно и
немотивированно отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи
пояснений относительно недостатков судебной экспертизы. Вывод суда о полноте
судебной экспертизы является ошибочным, а заключение экспертизы -
противоречивым.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель Гавриловой С.В. – Бурда Ю.Ю. просит решение суда оставить
без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица ООО «КИТ.ТК» не
явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим
образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.114,115 том 2), ходатайств
об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь
положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участника
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, 04 апреля 2025 года между Гладковой
М.Е., имеющей статус ***, и Гавриловой С.В. был заключен договор на оказание
услуг по изготовлению мебели по индивидуальным размерам № *** (л.д. 7 том 1).
В
соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить по заданию
заказчика работы по изготовлению детской кровати из массива сосны (далее –
мебель) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и
оплатить мебель в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с
требованиями заказчика (пункт 1.1 договора).
Вид,
количество, комплектность, комплектация и материал мебели согласовываются. В
комплекте: шведская стенка с турником, кольцами и канатом, щит потолка, щит
задней стенки, лестница-комод (пункт 2.2 договора).
Исполнитель
осуществляет изготовление кровати-чердака
с игровой зоной в количестве 1 штуки, материал – массив сосны,
окрашенный (цвет не указан), размер спального места 100/200 см. Высота от пола
до основания спального места 130 см (пункт 3.1 договора).
Согласно
пунктам 2.1, 2.2 договора его цена составляет 107 000 руб.
В
соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора время изготовления изделия составляет
14 рабочих дней. Доставка мебели согласовывается накануне в рабочие дни.
Исполнитель считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору
надлежащим образом в момент отправки мебели в транспортной компании.
Исполнитель
обязан передать мебель в соответствии с утвержденными заказчиком размерами в
срок, указанный в договоре (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора), а заказчик –
произвести оплату и приемку мебели в порядке, предусмотренном договором (пункт
5.2.1 договора).
Пунктом 7.2
договора установлен гарантийный срок на мебель, который составляет 12 месяцев с
момента получения мебели.
Оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме: 05 апреля
2025 года в размере 47 000 руб. и 12 мая 2025 года в размере 60 000
руб. (л.д.
11, 12 том 1).
Результат работ был сдан ответчиком в ООО «КИТ.ТК» для доставки
заказчику 26 мая 2025 года (л.д. 66 том 1); получен представителем
грузополучателя 04 июня 2025 года. В этот же день составлен коммерческий акт, в
котором указано, что при приемке товара выявлены следующие недостатки: упаковка
порвана, в местах порванной упаковки мебель повреждена, имеются сколы на
мебели, вмятины, визуально сравнимые с повреждениями при ударе молотком. Все дефекты зафиксированы
на фото- и видео (л.д. 13 том 1).
15 августа 2025 года Гавриловой С.В. в адрес Гладковой М.Е. была
направлена претензия, в которой указано на существенные недостатки полученного
изделия: несоответствие сечения бруса каркаса кровати согласованным размерам;
несоответствие проекту количества мебельных щитов; некачественную покраску
лестницы-комода, неровные стыки, и заявлено требование о возврате уплаченных по
договору денежных средств (л.д. 8, 9 том 1).
Претензия получена ответчиком 15 августа 2025 года и на нее дан ответ
о том, что товар был принят заказчиком без возражений по качеству и
комплектности, наличие в товаре производственных дефектов ответчик не признала
(л.д. 14, 82-85 том 1).
В процессе рассмотрения дела определением суда первой инстанции по
ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой
поручалось экспертам Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная
палата» (л.д.213-233 том 1).
Экспертным заключением от 05 декабря 2025 года установлено следующее:
Лестница-комод имеет
производственные дефекты, из которых к критическим (способным
причинить вред жизни и здоровью) отнесены:
разная толщина фанеры ступеней; разрушение древесины по линии распила на
основании.
Кровать-чердак с игровой
зоной имеет критические дефекты: коробление брусьев-опор, снижающее
прочностные характеристики, и неустойчивость конструкции. Двухъярусная мебель
изготовлена без расчёта эксплуатационных нагрузок.
Спортивный комплекс имеет
критические дефекты: крепление перекладин саморезами с зазорами (небезопасный
метод), отсутствие крепежа каната, неопределённость окончательного метода крепления
шведской стенки, что делает использование комплекса невозможным. Также
отсутствуют предусмотренные договором щиты из фанеры (потолок, задняя стена).
Экспертом указано, что
несущественные дефекты лестницы-комода устранимы в производстве, однако их
устранению препятствует отсутствие: эскиза с однозначными параметрами, паспорта
с нагрузочными характеристиками и схемы сборки.
Ввиду совокупности дефектов всех
трех изделий, эксперт пришел к выводу, что их устранение по отдельным элементам
нецелесообразно. Весь комплект мебели подлежит полной замене. Стоимость
устранения дефектов приравнена к стоимости нового комплекта — 107 000
руб.
Суд первой инстанции с учетом
положений статей 721, 723, 726, 730, 732, 735, 737 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 29 Закона РФ от
07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о
защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы,
на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, установив факт наличия в переданном
потребителю мебельном комплексе производственных дефектов, в том числе носящих
существенный, неустранимый характер, пришел к выводу об
обоснованности отказа Гавриловой С.В. от исполнения договора подряда и о
взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 107 000
руб.
На
основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд
взыскал с Гладковой М.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в связи с
установленным нарушением прав потребителя. При определении размера
компенсации суд учитывал характер причиненных потребителю нравственных и
физических страданий, а также руководствовался принципами соразмерности и
справедливости.
Кроме
того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей,
установив, что ответчик в срок не исполнил обязательства по договору (нарушил
срок выполнения работы), произвел расчет неустойки за каждый день просрочки в
размере 3% от цены услуги за период с 25 апреля 2025 года по 26 мая 2025 года
((107 000 х 3% х 32 дня = 102 720 руб.), взыскав ее в заявленном размере – 17
120 руб.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите
прав потребителей суд установил, что требование истца о возврате уплаченной по
договору денежной суммы в размере 107 000 руб. подлежало удовлетворению
ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления требования. Претензия
получена ответчиком 15 августа 2025 года, следовательно, срок ее удовлетворения
истек 25 августа 2025 года. Поскольку в добровольном порядке денежные
средства не возвращены, с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за
нарушение срока возврата. Расчет неустойки: 107 000 руб. × 3% × 109
дней (период с 26 августа 205 года по 12 декабря 2025 года)
= 349 890 руб. Однако в силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона сумма
неустойки не может превышать цену заказа. В связи с этим суд взыскал неустойку
в размере 107 000 руб.
Установив,
что требования истца в добровольном порядке ответчиком
удовлетворены не были, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого
согласно расчету составил 118 060 руб. ((107 000 +
17 120 + 107 000 + 5 000) х
50%).
Оснований
считать указанные выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах
действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам
дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения
обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), однако из этого правила есть
исключения, установленные законом, в частности, для случаев существенного
нарушения обязательства подрядчиком.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий
соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по
заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную
удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик
обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими
результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать
безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены или
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Пункт 3
статьи 723 Гражданского кодекса
Российской Федерации прямо предусматривает, что если
недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик
вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных
убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав
потребителей, потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и
потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным
договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены
исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от
условий договора.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований
потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце
(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном
индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4
статьи 13, пункт 5
статьи 14, пункт 5
статьи 23.1, пункт 6
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что
квалификация выявленных дефектов изделия, как существенных, является ошибочной,
судебной коллегией отклоняются.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей
существенный недостаток – это неустранимый
недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов
или затрат
времени.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
(пункт 13), исходя из преамбулы и пункта 1
статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным
недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают
правовые последствия, предусмотренные статьями 18
и 29
Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) -
недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий
по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с
обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им
порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий -
обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или
недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о
которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при
заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по
образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может
быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение
которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы,
услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно заключению судебной
экспертизы, в результате исследования установлено, что кровать-чердак с игровой зоной имеют производственные дефекты, в
частности, коробление
брусьев опор кровати, что снижает их прочностные характеристики при использовании
в качестве опоры и указанные дефекты являются критическими. При исследовании
шведской стенки экспертом установлено, что в связи с недоработкой
конструкции данного элемента, а также учитывая требования ГОСТ Р 56435.2015 в
части надежности крепления спортивного оборудования, использование спортивного комплекса по
назначению невозможно.
Сама по себе возможность
конструктивной доработки не исключает квалификации недостатка как
существенного, поскольку для его устранения требуются несоразмерные затраты времени
и средств, а сам недостаток связан с угрозой жизни и здоровью потребителя.
Эксперт признал малозначительные дефекты устранимыми, но указал, что
критический недостаток неустойчивости конструкции является существенным. Кроме
того, согласно выводам эксперта, ввиду совокупности дефектов всех трех изделий,
их устранение по отдельным элементам нецелесообразно.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10
Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, при
выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками
заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения
убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных
недостатков в разумный срок.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения
заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии недостатков
выполненной работы, имеющих признаков существенности, что давало истцу право на
отказ от исполнения договора на основании статьи 29 Закона о защите прав
потребителей.
Судебная коллегия
дополнительно принимает во внимание, что спорный мебельный комплект
(кровать-чердак и спортивный комплекс) предназначен для эксплуатации несовершеннолетним ребенком. Согласно заключению эксперта, конструктивные дефекты
– неустойчивость, коробление несущих опор, ненадежное крепление перекладин –
создают реальную
и непосредственную угрозу жизни и здоровью пользователя. В соответствии с пунктом 1 статьи
7 Закона о защите прав потребителей товар (работа) должен быть безопасен для
жизни и здоровья при обычных условиях его использования. Выявленные нарушения
исключают такую безопасность, в связи с чем использование комплекта по
назначению является недопустимым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
заключение эксперта Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» №
022370 от 05 декабря 2025 года в полной мере соответствует требованиям статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт,
проводившая исследование, была предупреждена об уголовной ответственности по
статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения,
имеет необходимую квалификацию и стаж работы, что подтверждено соответствующими
документами, приложенными к заключению. Заключение является полным,
мотивированным, содержит подробное описание проведённого исследования и
сделанные на его основе выводы. Оснований не доверять данному заключению у суда
первой инстанции не имелось, в связи с чем оно обоснованно принято в качестве
относимого и допустимого доказательства.
Доводы жалобы о том, что эксперт
не определил стоимость устранения недостатков, а также необоснованно приравнял
ее к цене договора, не могут служить основанием для отмены решения.
Вопрос о существенности недостатка
решается судом исходя из всех обстоятельств дела, а не только из стоимости
устранения. В данном случае эксперт установил наличие критических дефектов,
влияющих на безопасность и возможность использования изделия по назначению.
Вывод о невозможности использования мебельного комплекса по назначению является
достаточным основанием для признания недостатков существенными и удовлетворения
требования о возврате уплаченной суммы.
Кроме того, само по себе отсутствие расчета
стоимости устранения не опровергает вывод суда о существенности недостатков,
поскольку, как указано выше, недостатки признаны существенными также по
признаку неустранимости без несоразмерных затрат времени и угрозы безопасности.
Разрешая ходатайство ответчика о назначении
повторной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, судебная
коллегия полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть
назначена в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности
ранее данного заключения либо при наличии противоречий в заключениях нескольких
экспертов. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией
не установлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта,
сводящееся к субъективной оценке проведенного исследования, не является
основанием для назначения повторной экспертизы.
Относительно довода жалобы о нерассмотрении
судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и вызове
эксперта судебная коллегия отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что судебное
заседание, в котором было принято решение, состоялось 25 декабря 2025 года.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и вызове эксперта для
дачи пояснений поступило в суд 25 декабря 2025 года в 21 час 20
минут (л.д.51 том 2). При таком положении у суда первой инстанции
отсутствовала фактическая возможность рассмотреть данное ходатайство в рамках
состоявшегося заседания.
Более того, заключение эксперта не содержало
каких-либо противоречий или неясностей, требующих вызова эксперта для их
разъяснения. Суд первой инстанции исследовал заключение и признал его
достаточным для разрешения дела. При таких обстоятельствах само по себе
заявление ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав
ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в
указанной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что
недостатки возникли вследствие некомпетентных указаний заказчика, подлежат
отклонению.
В соответствии со статьей 716
Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно
предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при
обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его
указаний о способе исполнения работы.
Как следует из обстоятельств дела,
ответчик, являясь профессиональным исполнителем, не приостановил работу, не
предупредил заказчика о возможных негативных последствиях изменения конструкции
или цвета, не отказался от исполнения договора, а продолжал выполнять работы.
В силу пункта 2 статьи 716
Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший
заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему
требований ссылаться на них.
Более того, на потребителя не могут быть возложены
негативные правовые последствия, связанные с ненадлежащим оформлением договора
подряда, отсутствием согласования всех необходимых условий до начала работ.
Доводы жалобы о пропуске истцом
2-дневного срока для заявления о явных дефектах, предусмотренного пунктом 5.2.7
договора, а также о том, что дефекты покраски и комплектности щитов являются
явными, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи
29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками
выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или
в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при
принятии, в течение гарантийного срока.
Пунктом 7.2 договора установлен
гарантийный срок - 12 месяцев с момента получения мебели.
Недостатки, выявленные в ходе
судебной экспертизы (коробление брусьев, неустойчивость конструкции, отсутствие
отверстий для крепежных элементов, отсутствие инструкции по сборке), являются
скрытыми и не могли быть обнаружены истцом при обычной приемке товара.
Следовательно, истец вправе был
заявить о них в пределах гарантийного срока.
Кроме того, условие договора,
ограничивающее срок предъявления претензий 2 днями, правомерно судом первой
инстанции не принято во внимание, поскольку оно противоречит императивным
положениям пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия считает
необоснованными и доводы жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ
вызвано просрочкой кредитора (внесением изменений заказчиком).
В силу пункта 1 статьи 406
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если
он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения
которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как установлено судом и не
оспаривается сторонами, изменения в проект и цвет вносились истцом в процессе
выполнения работ. При этом ответчик, имея возможность приостановить работу и
предупредить заказчика о необходимости продления сроков, этого не сделал, новые
сроки с заказчиком не согласовал. Таким образом, просрочка кредитора отсутствует.
Взыскание неустойки за нарушение
срока выполнения работ и неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за
работу денежной суммы основано на законе. Суд первой инстанции, произведя
расчеты, правомерно взыскал неустойки в пределах заявленных требований.
Ссылки в жалобе на направление сборщика и предложение
провести экспертизу сами по себе не свидетельствуют о добровольном
удовлетворении требований потребителя, поскольку требование о возврате денежных
средств удовлетворено не было. В связи с этим взыскание штрафа на основании
части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является правомерным.
Таким
образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на
иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего
законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и
обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о
наличии оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене
состоявшегося судебного решения.
Каких-либо
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой
инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 25 декабря
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладковой Марии
Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 01 июня 2026 года
