УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Зубрилина Е.А. УИД 73RS0002-01-2025-006641-20
Производство
№ 33-2155/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя индивидуального
предпринимателя Маркова Александра Юрьевича – Никифоровой Евгении Дмитриевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2025 года
по гражданскому делу №2-4755/2025, которым постановлено:
исковые требования Алиева Александра
Мухамаджоновича к индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Юрьевичу о
признании действия незаконными и возложении обязанности произвести демонтаж
внешнего блока кондиционера удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Маркова
Александра Юрьевича произвести демонтаж внешнего блока кондиционера,
установленного на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ул.Кузоватовская, д.25А, офис 2.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя ИП Маркова А.Ю. –
Никифоровой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Алиева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алиев А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю
(ИП) Маркову А.Ю. о признании действий незаконными и возложении обязанности
произвести демонтаж внешнего блока кондиционера.
В обоснование требований указано, что ответчиком на боковой
стороне принадлежащего ему нежилого помещения №***, расположенного на первом
этаже многоквартирного дома по адресу: ***, установлен внешний блок
кондиционера без разрешения собственников дома. Истец является собственником
квартиры №***, расположенной на втором этаже указанного дома.
В нарушение определенных застройщиком правил размещения
корзин с кондиционерами на фасаде здания кондиционер установлен без корзины для
кондиционера.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2024 года по гражданскому
делу № *** отказано в удовлетворении указанных требований Алиева А.М. к ИП
Маркову А.Ю. о возложении обязанности разработать проектную документацию по
изменению высоты сооружения над входной дверью в виде крыши/козырька, а также
установки корзины для кондиционера и двух камер видеонаблюдения, расположенных
на многоквартирном доме ***, в соответствии с требованиями технических норм,
правил и требованиями противопожарной безопасности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 18 февраля 2025 года решение отменено и по делу
принято новое решение, которым исковые требования Алиева А.М. к ИП
Маркову А.Ю. удовлетворены. На ИП Маркова А.Ю. возложена обязанность произвести
демонтаж самовольно возведенных конструкций над входной дверью в виде
крыши/козырька, а также корзины для кондиционера, двух камер видеонаблюдения,
расположенных по адресу: ***
Определением Шестого кассационного суда от 09 июня 2025 года
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 18 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационная
жалоба ИП Маркова А.Ю. – без удовлетворения.
С учетом уточнения требований истец просил суд признать
незаконным использование ответчиком части общего имущества многоквартирного
дома по адресу: *** в виде установленного (размещенного) на фасаде МКД внешнего
блока кондиционера (сплит-системы); обязать ИП Маркова А.Ю. провести демонтаж
внешнего блока кондиционера (сплит - системы), установленного (размещенного) на
фасаде указанного многоквартирного дома.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, Министерство имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области,
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,
Управление ЖКХ и благоустройства администрация города Ульяновска, Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Маркова А.Ю. – Никифорова Е.Д. просит
отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, разрешая спор и
удовлетворяя исковые требования Алиева А.М., суд первой инстанции не принял во
внимание доводы ответчика и не дал им оценки.
Ранее Засвияжский районный суд г. Ульяновска решением от 08
октября 2024 года отказал Алиеву А.М. в иске к ИП Маркову А.Ю. о демонтаже
самовольно возведенных конструкций, однако апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 18 февраля 2025 года это решение отменено и
принято новое об удовлетворении требований о демонтаже крыши/козырька, корзины
для кондиционера и двух камер видеонаблюдения; дополнительным апелляционным
определением от 06 марта 2025 года в остальной части требований отказано.
Шестой кассационный суд определением от 09 июня 2025 года оставил апелляционное
определение без изменения, а 25 августа 2025 года Ульяновский областной суд
отказал в разъяснении судебных актов.
Автор жалобы полагает, что субъектный состав спора по
делу
№*** и по настоящему делу № *** одинаковый, истец уточнил требования,
заменив перенос кондиционера на его демонтаж.
Отмечается, что суд субъективно признал действия ИП Маркова
А.И. незаконными и вынес частное определение.
Кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы
для определения возможности переноса внешнего блока кондиционера с корзиной,
предусмотренного проектной документацией, обязался нести расходы, однако суд в
удовлетворении ходатайства отказал.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации и подпункта «в» пункта 2 Правил № 491, фасад относится к
общему имуществу, однако сам по себе факт размещения кондиционера на внешней
стороне помещения собственника не означает затруднений в реализации прав
сособственников, не является реконструкцией или перепланировкой, общее
имущество не уменьшилось, его состояние не ухудшилось, поэтому согласие
сособственников не требуется; действующим законодательством не регламентировано
получение разрешений на установку кондиционеров.
Постановлением администрации г. Ульяновска № 1406 от 01
июня 2017
года об утверждении Правил благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск» (пункт 12.23) установлен запрет на размещение
наружных кондиционеров лишь на архитектурных деталях, элементах декора и ценной
отделке главных и боковых фасадов на улицах, перечень которых утверждается
постановлением; пункт 12.28 носит рекомендательный характер о размещении со
стороны дворовых фасадов.
По мнению автора жалобы, обязательным условием судебной
защиты является доказанность нарушения либо угрозы нарушения прав истца, однако
истец не доказал нарушение своих прав, его действия свидетельствуют о
злоупотреблении правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Алиев А.М. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик,
представители третьих лиц ООО УК «Ясново», администрации города Ульяновска,
Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области, Управления архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, Управления ЖКХ и благоустройства администрация
города Ульяновска, Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области не
явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим
образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.199-206), ходатайств об отложении
слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки,
в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Алиев А.М. является
собственником квартиры расположенной по адресу: ***
Квартира
Алиева А.М. расположена на втором этаже многоквартирного дома (МКД) по
указанному адресу.
ИП Марков
А.Ю. является собственником нежилого помещения – офис №***
На
основании договора управления от 30 октября 2023 года управляющей организацией
по вышеуказанному дому является ООО УК «Ясново».
Ранее истец Алиев А.М. обращался в
Засвияжский районный суд г.
Ульяновска с требованиями к ответчику ИП Маркову А.Ю. произвести демонтаж
возведенного сооружения над входной дверью в свое коммерческое помещение в виде
крыши, двух камер видеонаблюдения, установленных на фасаде МКД, и корзины с
кондиционером на боковой стороне коммерческого помещения.
Решением от 08 октября 2024 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска
по гражданскому делу *** отказал в удовлетворении указанных требований.
При дальнейшем разбирательстве по
указанным требованиям апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2025 года решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2024 года отменено.
Принято по делу новое решение, которым на ИП Маркова А.И. возложена обязанность
произвести демонтаж самовольно возведенных конструкций над входной дверью в
виде крыши/козырька, а также корзины для кондиционера, двух камер
видеонаблюдения, расположенных по адресу: ***
В ходе апелляционного рассмотрения
по делу проведена строительно – техническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам ФБУ
Ульяновская ЛСЭ Минюста России.
Экспертным заключением № *** от 30
сентября 2024 года установлено, что возведенные Марковым А.Ю. конструкции
(сооружения) не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам,
требованиям противопожарной безопасности, в частности: пункту 5.3.1 и пункту
5.3.3.
СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная
редакция СНиП 42-01-2022» в части расположения кровли козырька в
непосредственной близости от газопровода (недостаточное расстояние от кровли
козырька); пункту 8.12 СП60.133330.2020 «Отопление, вентиляция и
кондиционирования воздуха. СНИП 41-01-2003» в части наличия возможности
попадания выбрасываемого воздуха в приемные устройства наружного воздуха (окно
офиса №2); пункту 12.4 СП60.133330.2020 «Отопление,
вентиляция и кондиционирования воздуха. СНИП 41-01-2003» в части отвода конденсата
от кондиционера на улицу.
Экспертами отмечено, что для
устранения выявленных экспертами нарушений, в том числе необходимо перенести
корзину с внешним блоком кондиционера в соответствии с условиями управляющей
компании и выполнить отвод конденсата в хозяйственно – бытовую канализацию.
Данное заключение было принято
судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство по делу и принято
выше решение, которым на ИП Маркова А.Ю. возложена обязанность произвести демонтаж в том числе корзины для
кондиционера, расположенной по ***
Определением Шестого кассационного
суда общей юрисдикции от 09 июня 2025 года апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2025
года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Маркова А.Ю. - без удовлетворения
(л.д.47-49).
Обращаясь в
суд с настоящим иском, Алиев А.М. указывал, что вступившими в
законную силу судебными постановлениями на ответчика была возложена обязанность
демонтировать корзину для кондиционера, однако сам внешний блок кондиционера
остался на фасаде МКД в отсутствие правовых оснований для размещения, чем
продолжают нарушаться права истца как собственника помещения в МКД.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался
положениями статей 1, 8, 17, 30, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации, статей 12, 209, 246, 247
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в
пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с
участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04
декабря 2013 года, установив факт размещения ответчиком внешнего блока
кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, относящемся к общему
имуществу собственников помещений в этом доме, и исходил из того, что такое размещение является использованием общего
имущества, которое без решения общего собрания собственников (которого ответчик
не получал) нарушает права всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую
оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованным выводам.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса
Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме
принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного
дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное
оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри
помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном
доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2
статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие
конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование,
предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к
помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или
внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что в результате размещения ответчиками наружного блока
кондиционера на фасаде многоквартирного дома нарушаются права собственников
помещений в многоквартирном доме, поскольку он соответствует
приведенным выше нормам права.
При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт
размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного
жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм
закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют,
пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским
законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном
доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В
силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 2
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, фасад
многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в
таком доме.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном
доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества
в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае,
если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи
36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в
многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в
многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному
собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя
свой интерес интересам всех остальных.
В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи
44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления
многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о
пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действия собственника помещения в
многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка
пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного
дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания
собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и
подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие
всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Доказательств
принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения
о передаче части фасада в пользование ответчику для размещения кондиционера, а
равно доказательств заключения с ответчиком соответствующего договора на
использование общего имущества, в материалы дела не представлено.
В
соответствии с части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в
установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются
общим имуществом в многоквартирном доме. Распоряжение имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья
246 Гражданского кодекса Российской Федерации), а владение и пользование – по соглашению
всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом
судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ
07 апреля 2021 года, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме
предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в
многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома
единолично без согласия других сособственников. Лицо, обладающее равными с
другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим
имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае
достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (пункт 39
Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с
участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года).
Согласно
правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ 28 марта 2023
года № 5-КГ22-150-К2, фасад многоквартирного дома
(включая карнизы и ограждающие конструкции) является общим имуществом
собственников помещений. Установка внешнего блока
кондиционера на фасаде без решения общего собрания собственников является
незаконной, даже если такая установка не привела к уменьшению общего имущества
или не создает негативных последствий (шум, вибрация). Для размещения любого
оборудования на общем имуществе требуется согласие всех собственников помещений
в многоквартирном доме, выраженное в решении общего собрания.
Таким
образом, действия ответчика по размещению внешнего блока кондиционера на фасаде
многоквартирного дома без решения общего собрания собственников являются
незаконными и нарушают права истца как участника общей долевой собственности на
общее имущество, независимо от того, причинен ли реальный ущерб общему
имуществу или истцу. Обязанность получить согласие всех собственников возникает
уже в силу факта использования части общего имущества, а не вследствие
наступления негативных последствий такого использования.
Что
касается доводов апелляционной жалобы о тождественности настоящего спора с
ранее рассмотренным делом № *** и о преюдиции, то они основаны на неверном
толковании норм процессуального права.
В
рамках дела № *** предметом рассмотрения являлись требования о демонтаже
крыши/козырька, корзины для кондиционера и камер видеонаблюдения.
Требование
о демонтаже непосредственно внешнего блока кондиционера не было разрешено по
существу, а апелляционным определением от 18 февраля 2025 года на
ответчика была возложена обязанность демонтировать лишь корзину для кондиционера.
Обстоятельства,
установленные в рамках дела *** (в частности, факт размещения ответчиком
внешнего блока кондиционера на фасаде МКД без согласия собственников), имеют
преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в
силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, однако это не исключает возможности рассмотрения самостоятельного
требования о демонтаже самого блока, которое ранее не было заявлено и не было
разрешено.
Довод
жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы также не
может быть принят во внимание. Предметом доказывания по настоящему делу
являлись не техническая возможность переноса кондиционера или соблюдение
строительных норм, а наличие либо отсутствие согласия собственников МКД на
использование общего имущества – фасада здания.
Поскольку
вопрос о законности размещения оборудования не зависит от его технических
характеристик и возможности переноса, оснований для назначения экспертизы у суда
первой инстанции не имелось.
Доводы
жалобы об отсутствии нарушения прав истца ввиду того, что общее имущество не
уменьшилось и его состояние не ухудшилось, отклоняются как основанные на
неверном толковании закона.
Факт
размещения ответчиком кондиционера на общем имуществе без согласия всех
сособственников сам по себе является нарушением прав истца как участника общей
долевой собственности.
Ссылки ответчика на положения Правил благоустройства г.
Ульяновска не опровергают выводов суда о незаконности размещения кондиционера
ввиду отсутствия согласия собственников, поскольку пунктом 12.28 названных
Правил (утв. решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года № 20)
размещение наружных кондиционеров на зданиях, строениях, сооружениях,
расположенных вдоль магистральных улиц города Ульяновска, рекомендуется предусматривать только
со стороны дворовых фасадов. Таким образом, прямого запрета на размещение
наружных кондиционеров на главных и боковых фасадах зданий на определённых
улицах не установлено, однако такое размещение является нежелательным с точки зрения правил
благоустройства.
Ответчиком
в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не представлено доказательств того, что размещение кондиционера произведено в соответствии
с данными Правилами.
Довод
жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным.
Обращение
в суд за защитой нарушенных жилищных прав является правомерным способом защиты,
а действия истца, направленные на восстановление законного порядка пользования
общим имуществом, не могут расцениваться как злоупотребление правом по смыслу
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная
коллегия также принимает во внимание, что апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 18 февраля 2025 года, оставленным без изменения
Шестым кассационным судом общей юрисдикции, уже была установлена незаконность
размещения на фасаде спорного многоквартирного дома корзины для кондиционера,
которая была демонтирована.
Однако
внешний блок кондиционера не демонтирован, продолжая занимать часть общего
имущества без законных на то оснований, в связи с чем суд первой инстанции
правомерно удовлетворил требования истца.
Все доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны, не
опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств,
ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на
правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных
правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене
состоявшегося судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
декабря 2025 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального
предпринимателя Маркова Александра Юрьевича – Никифоровой Евгении Дмитриевны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня
2026 года
