УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-007495-33                                                                                         

Судья Алексеева Е.В.                                                                            Дело №33-2314/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           12 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Волкова Василия Александровича – Слободкина Евгения Евгеньевича, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.01.2026 по делу №2-242/2026, которым постановлено:

исковые требования Волкова Василия Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Волкова Василия Александровича в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 346 528 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6000 руб., убытки 332 072 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по оценке ущерба 18 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 456 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28 846 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Волкова В.А. – Слободкина Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против доводов жалобы САО «ВСК», судебная коллегия

 

установила:

 

Волков В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что истцу принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, государственный номер ***, который в результате ДТП от 08.08.2025 получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля  Subaru Impreza, государственный номер ***, Панченко И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

11.08.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче ему направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), однако направление на ремонт ему выдано не было.

Согласно досудебному экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Методике Минюста составила 678 600 руб.

12.09.2025 истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения, убытков.

08.10.2025 САО «ВСК» выплатило истцу 2700 руб., остальные требования страховщиком оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30.10.2025 требования истца к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 346 528 руб., убытки 332 100 руб., неустойку за период с 01.09.2025 по 26.01.2026 в размере 400 000 руб., с 27.01.2026 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта 18 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., почтовые расходы 456 руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волкова А.А. – Слободкин Е.Е. не соглашается с вынесенным по делу решением в части взыскания штрафа, просит его отменить, взыскать штраф в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 10 000 руб. Отмечает, что сумма штрафа снижена судом более чем в 17 раз. При этом в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком перед истцом, соответственно подлежит взысканию штраф в порядке ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 50% от суммы страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки (штрафа) само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» также не соглашается с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данной жалобы.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. Обращает внимание на то, что по делу отсутствовали основания для проведения независимой технической экспертизы ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно выявленных повреждений транспортного средства.

Судом не приведено оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом.

Не соглашается с взысканной судом суммой, поскольку взысканная сумма превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда. Убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Также при определении подлежащего взысканию размера убытков необходимо учитывать техническое состояние автомобиля истца, суд должен исходить не из полной рыночной стоимости замены поврежденных узлов и деталей на новые, а из стоимости такого ремонта с учетом установленного износа.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» представитель Волкова В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Волкова В.А., представителя ответчика САО «ВСК», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, Панченко И.Н., Чекурова А.Ю., финансового уполномоченного, представителя САО «РЕСО-Гарантия»,  которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.51-58).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует¸ что 08.08.2025 по адресу: ***  произошло ДТП с участием автомобиля  Nissan Qashqai, государственный номер ***, под управлением Чекурова А.Ю., принадлежащего Волкову В.А., и автомобиля Subaru Impreza, государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Панченко И.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д.11).

Виновником данного ДТП является водитель Панченко И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

12.08.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА (т.1 л.д.96-97).

При этом истцом выбрана СТОА из предложенного страховщиком перечня по адресу: *** (т.1 л.д.97).

14.08.2025 страховщик осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра (т.1 л.д.75-77).

18.08.2025 страховой компанией проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра (т.1 л.д.78-79).

25.08.2025 САО «ВСК» направлена истцу телеграмма о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, которая вручена заявителю 26.08.2025 (т.1 л.д.102, 116).

26.08.2025 САО «ВСК» направила заявителю направление на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: *** лимит ответственности 400 000 руб., которое получено заявителем 05.09.2025 (т.1 л.д.103, 119).

10.09.2025 страховой компанией получено заявление с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в г.Ульяновске, также направления копии акта осмотра, калькуляции и заказ – наряд на СТОА (т.1 л.д.99, 163).

Страховая компания письмом от 11.09.2025 уведомила истца о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, о необходимости уведомить страховую компанию в письменном виде о дате и времени передачи транспортного средства для эвакуации (т.1 л.д.117, 165-166).

В соответствии с досудебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 346 528 руб., с учетом износа 196 700 руб. (т.1 л.д.183-184). 

Согласно досудебному экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Методике Минюста составила 678 600 руб. (т.1 л.д.27-44).

12.09.2025 истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения, убытков (т.1 л.д.12).

Письмом от 07.10.2025 САО «ВСК» рекомендовала истцу представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (т.1 л.д.104-107).

08.10.2025 САО «ВСК» выплатило истцу нотариальные расходы 2700 руб., остальные требования страховщиком оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30.10.2025 требования истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы оставлены без удовлетворения. Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.17-26).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу, что истцу было выдано направление на СТОА, не отвечающее критерию доступности, направление на СТОА в г.Ульяновске истцу выдано не было, САО «ВСК» не ознакомил истца с результатами осмотра транспортного средства, с калькуляцией, что лишило истца возможности оценить целесообразность выбора конкретной формы возмещения ущерба, поскольку в случае превышения стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, истец обязан был бы за свой счет оплатить стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика, в данном случае такая сумма расходов до сведения истца доведена не была, в связи с чем страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему - правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же п.56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу п.62 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.15.2 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Доводы САО «ВСК» о том, что она уведомляла истца о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не могут быть приняты во внимание.

Направленная в адрес стороны истца телеграмма о необходимости согласования даты и времени для передачи и транспортировки транспортного средства на эвакуаторе к месту проведения ремонта путем уведомления страховщика, а также указание на данное обстоятельство в ответе на претензию, не является надлежащей организацией транспортировки транспортного средства. Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля на СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел. 

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, проведение ремонта не обеспечил.

Волков В.А. согласие на транспортировку своего автомобиля в г.Саранск не давал, более того, как следует из заявления о наступлении страхового случая от 12.08.2025, истец просил организовать ремонт на СТОА,  при этом истцом была выбрана СТОА из предложенного страховщиком перечня по адресу: *** (т.1 л.д.97). После получения направления на СТОА в г.Саранск, 10.09.2025 представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на СТОА в г.Ульяновске для ремонта автомобиля, что сделано ответчиком не было.

Доказательств о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в г.Ульяновске стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, страховой компанией не представлено доказательств того, что истцу  было выдано направление на ремонт, в котором указан размер возможной доплаты с его (потерпевшей) стороны за восстановительный ремонт.  Доказательств того, что истцу предлагалось осуществить доплату за ремонт автомобиля СТОА суммы, превышающей лимит страхового возмещения, установленный пп. «б»  ст.7 Закона об ОСАГО, страховщик не представил. Доказательств обратного не имеется.

Как было установлено районным судом и следует из материалов дела, страховщик, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, проведение ремонта не обеспечил, вследствие чего выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, убытков, а также штрафных санкций являются обоснованными.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком каких-либо доказательств уклонения истца от проведения ремонта либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих его проведению, представлено не было.

Доводы жалобы об обратном, исполнении страховщиком своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имелось, противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и Методике Минюста, определенная в досудебном порядке, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступало.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п.83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 №39-КГ24-3-К1, от 18.02.2025 №1-КГ24-15-К3.

Поскольку установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, при расчете штрафа не учитываются производственные страховой компанией выплаты. В данном случае выплаты не производились.

Судом первой инстанции верно определен размер штрафа в размере 176 250 руб., однако снижен на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом ст.ст.330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер штрафа подлежит увеличению до 176 250 руб., является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для его снижения не имелось.

На основании изложенного, решение суда следует изменить, увеличить взысканный с ответчика в пользу истца штраф до 176 250 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.01.2026 изменить, увеличить взысканный со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Волкова Василия Александровича штраф до 176 250 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2026.