УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-006925-94

Судья Алексеева Е.В.                                                               Дело № 33-2320/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    12 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Алексея Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска                  от 22 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4525/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОРБИЗНЕС», Кравченко Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОРБИЗНЕС», Кравченко Алексея Алексеевича, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» задолженность по кредитному договору от 23.10.2024                     *** в сумме 32 818 525 руб. 63 коп., в том числе: сумму основного долга 29 695 000 руб., сумму процентов за пользование суммой основного долга 3 041 025 руб. 63 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за один день 75 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за один день 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОРБИЗНЕС», Кравченко Алексея Алексеевича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» расходы по государственной пошлине в сумме 172 760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустоек - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного общества «Банк ПСБ» - Савинкиной А.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее - ПАО «Банк ПСБ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОРБИЗНЕС» (далее - ООО «РЕСТОРБИЗНЕС»), Кравченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 23.10.2024 между ПАО    «Банк ПСБ» (прежнее наименование ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «РЕСТОРБИЗНЕС» заключен кредитный договор ***, максимальный лимит задолженности установлен по договору в размере 30 000 000 руб. Дата погашения задолженности по 23.10.2034. Процентная ставка по кредиту 26,2% годовых, комиссия за открытие кредитной линии 0,1% от максимального лимита задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 23.10.2024 *** заключен договор поручительства с Кравченко А.А.

В период с 06.11.2024 по 28.12.2024 по заявлениям заемщика на выдачу транша, ПАО «Банк ПСБ» предоставил заемщику транши на общую сумму                   31 745 000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента ***

Заёмщиком ООО «РЕСТОРБИЗНЕС» нарушены условия кредитного договора, допущена задолженность, размер которой по состоянию на 20.11.2025 составляет 32 899 889 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 29 695 000 руб., проценты за пользование суммой основного долга - 3 041 025 руб. 63 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за один день 148 558 руб. 33 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за один день 15 305 руб. 11 коп.

Банк направил ответчикам требование об исполнении своих обязательств по кредитному договору по погашению просроченной задолженности в срок до 23.09.2025, которое осталось без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.10.2024 *** в сумме 32 899 889 руб.           07 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 172 760 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравченко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна быть уменьшена.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Банк ПСБ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (том 2 л.д.7-10).

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 23.12.2024 между ПАО «Банк  ПСБ» (прежнее наименование ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «РЕСТОРБИЗНЕС» заключен кредитный договор *** максимальный лимит задолженности установлен по договору в размере 30 000 000 руб. (л.д.23-24, 40-52).

Целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств и финансирование текущих операционных расходов заёмщика. Порядок получения траншей установлен пунктом 2.4 Правил. Срок транша не более 365 дней. Дата погашения задолженности по 23.10.2034. Процентная ставка по кредиту 26,2% годовых, комиссия за открытие кредитной линии 0,1% от максимального лимита задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 23.12.2024 *** заключен договор поручительства с Кравченко А.А. 

Согласно пункту 4.1 Правил погашение задолженности по основному долгу осуществляется ежемесячно равными долями в дату платежа в период погашения основного долга, указанный в пункте 1.6 заявления на заключения договоров.    

В соответствии с пунктом 4.6 Правил проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемой на соответствующем счете и на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году.

В период с 06.11.2024 по 28.12.2024 по заявлениям заемщика на выдачу транша, ПАО «Банк ПСБ» предоставил заемщику транши на общую сумму                   31 745 000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента ***       

Заёмщиком ООО «РЕСТОРБИЗНЕС» нарушены условия кредитного договора от 23.12.2024 ***, заёмщик допустил образование задолженности, размер которой по состоянию на  20.11.2025 составляет                           32 899 889 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 29 695 000 руб., проценты за пользование суммой основного долга 3 041 025 руб. 63 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за один день 148 558 руб. 33 коп., неустойка за просрочку уплаты  процентов за один день 15 305 руб. 11 коп. (л.д. 18-22).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ООО «РЕСТОРБИЗНЕС» обязательств по кредитному договору, обеспеченным договором о поручительстве, и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере 32 818 525 руб.             63 коп., с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустоек, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сопоставив размеры неустоек (148 558 руб. 33 коп. и 15 305 руб. 11 коп.) с размером основного долга - 30 000 000 руб., всей задолженности, периодом ее образования, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за один день со 148 558 руб. 33 коп. до 75 000 руб., за просрочку уплаты процентов за один день  с 15 305 руб. 11 коп.  до 7500 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований для большего снижения размера неустоек судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд с иском, истец реализовал свое право на восстановление нарушенных прав по возврату денежных средств, предоставленных ООО «РЕСТОРБИЗНЕС» по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.   

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2026