УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Навасардян В.С.

Дело №7-209/2026 73RS0002-01-2026-000925-15

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       21 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска Болотиной Екатерины Александровны на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 10 февраля 2026 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2026 года, вынесенные по делу по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении администрации города Ульяновска (дело №12-209/2026),

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 10.02.2026 администрация г.Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.03.2026 указанное постановление изменено, исключены из объема вмененных администрации г.Ульяновска нарушений выводы о неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 24.12.2025 в части непредоставления локального сметного расчета для исполнения требований исполнительного документа за 2024 год, 2025 год, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации г.Ульяновска Болотина Е.А. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению. 

В обоснование жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Также ссылается на ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Сообщает суду, что администрация г.Ульяновска неоднократно направляла обращения в Ульяновскую Городскую Думу и Губернатору Ульяновской области о выделении финансирования. Получены ответы, что указанным вопросам уделяется первоочередное внимание и вопросы финансирования в необходимом объеме бюджетных обязательств муниципалитета по исполнению решений судов о капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов, оплате штрафов и исполнительского сбора стоят на контроле Комитета по бюджету и налогам Ульяновской Городской Думы.

Указывает, что администрация г.Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом, в структуру которого входят иные управления, осуществляющие бюджетные полномочия главного распорядителя, администратора и получателя средств местного бюджета, а осуществление общего руководства и контроля по направлениям деятельности возложено на профильных заместителей. В связи с изложенным считает, что в постановлении судебным приставом-исполнителем не установлена субъективная сторона административного правонарушения.

Утверждает, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем в нарушение принципов всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела не была дана оценка документам и письменным пояснениям, данным защитником администрации г.Ульяновска при составлении протокола, и бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности, что повлекло нарушение презумпции невиновности администрации г.Ульяновска.

На исполнении в отделах ФССП по Ульяновской области находится большое количество исполнительных производств. Общая потребность в денежных средствах на исполнение судебных актов в сфере капитального ремонта многоквартирных домов составляет более 5 миллиардов рублей и более 1,1 миллиарда рублей на исполнение решений судов в сфере дорожного хозяйства.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем в адрес администрации г.Ульяновска вынесены фактически одинаковые требования: о необходимости исполнить решение суда и о необходимости представить документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Ссылаясь на то, что администрацией г.Ульяновска в установленный в требовании срок о представлении документов, подтверждающих исполнение решения суда либо документов, подтверждающих действия направленные на исполнение решения суда был дан письменный ответ, а также исходя из того, что в адрес администрации г.Ульяновска фактически вынесены требования, обязывающие выполнить одни и те же действия, направленные на исполнение решения суда считает, что в действиях администрации г.Ульяновска отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда.

Подробно позиция защитника администрации г.Ульяновска Болотиной Е.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.104-106), в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное администрации г.Ульяновска деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.06.2023 на администрацию г.Ульяновска возложена обязанность за счет средств муниципального образования провести работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома №11 по пр-т.Ленинского комсомола в г.Ульяновске, а именно: произвести полную замену системы центрального отопления, за исключением трубопровода верхнего розлива на техническом этаже и радиаторов в подъездах; полную замену системы канализации; произвести полную замену системы горячего водоснабжения, произвести полную замену системы холодного водоснабжения (л.д.13-16).

25.05.2016 возбуждено исполнительное производство и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д.17).

24.12.2025 в адрес администрации г.Ульяновска судебным приставом исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России вынесено требование о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа в срок до 09 часов 00 минут 13.01.2026, которое получено должником 25.12.2025 (л.д.18).

Согласно данному требованию должнику было необходимо предоставить сведения, в том числе, локальный сметный расчет для исполнения требований исполнительного документа за 2024 год, 2025 год и плановый 2026 год. В случае отсутствия сметы на проведение работ, предоставить информацию по каким причинам длительное время не была составлена смета с подтверждающими документами, также  указать номера писем и ответов (п.3 требования).

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя от                24.12.2025 в полном объеме исполнено не было.

Из содержания ответа должника от 15.01.2026 следует, что администрацией г.Ульяновска не представлены локальный сметный расчет для исполнения требований исполнительного документа за плановый 2026 год, а также информация о том, по каким причинам не был представлен указанный сметный расчет (л.д.19-21).

По данному факту 16.01.2026 судебным приставом-исполнителем в отношении администрации г.Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (л.д.72 оборотная сторона - 73).

Как указано выше, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 10.02.2026 администрация г.Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.03.2026 указанное постановление изменено, исключены из объема вмененных администрации г.Ульяновска нарушений выводы о неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 24.12.2025 в части непредоставления локального сметного расчета для исполнения требований исполнительного документа за 2024 год, 2025 год, в остальной части постановление оставлено без изменения.

С учетом непринятия администрацией г.Ульяновска необходимых и достаточных мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что администрация г.Ульяновска обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за то, что, являясь должником по исполнительному производству, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам жалобы судьей дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

Доказательств фактического совершения должником всех необходимых действий, направленных на исполнение в полном объеме законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в установленный срок, не представлено.

К уважительным причинам неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией г.Ульяновска законного требования судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес администрации г.Ульяновска вынесены фактически одинаковые требования о необходимости исполнить решение суда и о необходимости предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда подлежат отклонению.

Так, в силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершения действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе предоставлено право запрашивать необходимые сведения об исполнении решения суда и мерах, предпринятых должником для исполнения судебного решения, получать объяснения и иную информацию в рамках исполнительного производства.

В настоящем случае требование о предоставлении запрашиваемой судебным приставом-исполнителем информации и документации не выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, запрашиваемая информация касается конкретного исполнительного производства и направлена на создание условий для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку вопросы надлежащего финансирования исполнения решения суда не относятся к рассматриваемым правоотношениям.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 10 февраля 2026 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2026 года, вынесенные по делу по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении администрации города Ульяновска, оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Болотиной Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов