УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0021-01-2025-000462-90
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33-1609/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебана Вячеслава Владимировича
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2025 года по делу № 2-1-391/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Попова Ивана Викторовича к Чебану Вячеславу Владимировичу о расторжении
договора аренды земельного участка
удовлетворить.
Расторгнуть
договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей
от 07.05.2010 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей
площадью 1 837 862 кв.м, категория земель – земли
сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для
сельскохозяйственного производства,
заключенный с Чебаном Вячеславом Владимировичем.
Исключить из
Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации договора
аренды земельного участка, расположенного
по адресу: ***, 1,2 км на запад от с.***, кадастровый номер ***, общей площадью
1 837 862 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного
назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного
производства.
Взыскать с Чебана
Вячеслава Владимировича в пользу Попова Ивана Викторовича расходы на оплату государственной
пошлины в размере 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Чебана В.В., поддержавшего доводы жалобы,
объяснения Попова И.В., его представителя Самошкиной Н.В., возражавших против
ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Попов И.В.
обратился в суд с иском к Чебану В.В. о расторжении договора аренды
земельного участка.
В обоснование иска указал, что является
собственником 50/75 долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, 1,2 км на
запад от с.***, общей площадью 1 837 862 кв.м, категория земель:
земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для
сельскохозяйственного производства.
07.05.2010 между Чебаном В.В. (арендатором) и
собственниками земельных долей (арендодателями) был заключен договор аренды
земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, по которому в
пользование Чебана В.В. был передан вышеуказанный земельный участок.
Ответчиком не оплачивалась арендная плата по
указанному договору за 2023-2024 годы. Кроме того, арендатор ненадлежащим
образом использует данный земельный участок, что приводит к ухудшению почвы.
Просил суд
расторгнуть вышеуказанный договор аренды, внести соответствующие сведения в
ЕГРН, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной
пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чебан В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие оснований для расторжения договора аренды. Считает, что
договор должен быть расторгнут досрочно исключительно при невнесении арендной
платы более двух раз подряд. Арендная
плата за 2023, 2024 годы была перечислена Попову И.В. за ответчика третьим
лицом Чебан Н.М.; срок оплаты аренды за 2025 год не наступил. В 2023, 2024
годах истец не являлся владельцем земельных долей.
Ссылается на
злоупотребление правом со стороны истца, который поэтапно приобретал земельные
доли и обратился в суд не для защиты права, а для устранения арендатора.
Считает, что суд
незаконно отказал в принятии встречного иска, лишив ответчика права на судебную
защиту.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель истца Попова И.В. – Самошкина Н.В. просит
оставить ее без удовлетворения.
Определением от 31.03.2026 судебная коллегия
перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание явились истец Попов
И.В., его представитель Самошкина
Н.В., ответчик и представитель третьего лица Чебан Н.М. - Чебан В.В. Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 4 л.д.
73-93).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции
установлен факт существенного нарушения норм процессуального права, на
основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое
решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования по существу по
правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей,
установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в
их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор
может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении
договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма)
арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)
имущество за плату во временное владение и пользование или во временное
пользование.
Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за
пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения
арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса
Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является
платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до
введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 22 Земельного
кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором
аренды (пункт 4) и является существенным условием договора аренды земельного
участка (пункт 12).
Согласно статье 619 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если арендатор договор аренды может быть досрочно
расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с
существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с
неоднократными нарушениями; не вносит арендную плату более двух раз подряд по
истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать
досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7
Земельного кодекса Российской Федерации указанные земли используются в
соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статье 42 Земельного кодекса
Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся
собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные
участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или
иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны
наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
своевременно производить платежи за землю; использовать земельные участки в
соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить
вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при
использовании земельных участков требования градостроительных регламентов,
строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов,
В силу статьи 46 Земельного кодекса
Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в
порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1). Наряду
с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка
может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным
пунктом 2 статьи 45 данного кодекса (пункт 2)
Из материалов дела
следует, что 07.05.2010 заключен договор аренды земельных долей при
множественности лиц на стороне арендодателей, по которому собственники
земельных долей передают обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро»
(далее - ООО «Альянс Агро») в аренду на
срок по 31.12.2035 земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью
1 837 862 кв.м, по адресу: ***, ***, в 1,2 км на запад от ***, категория земель – земли
сельскохозяйственного назначения,
разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (том 2 л.д.
13-21).
Согласно пункту 4 договора арендная плата за
земельные доли выплачивается ежегодно, в виде натуральной оплаты (продукцией) в
размере 150 кг зерна в год за одну долю. Арендодатель имеет право на получение
арендной платы в рублях соразмерно своей земельной доле по рыночной цене
продукции (плодов) на текущий момент времени.
Арендатор обязан
соблюдать установленный режим использования земель; не совершать действий,
приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической
обстановки на арендованном земельном массиве; возмещать арендодателям убытки в
связи с ухудшением качества земель в результате своей хозяйственной
деятельности; своевременно, в соответствии с договором, вносить арендную плату;
после окончания срока действия договора возвратить арендодателям земельный
массив в состоянии не хуже первоначального (пункт 6 договора).
28.09.2021
Арбитражным судом Ульяновской области утверждено мировое соглашение, прекращено
производство по делу №*** о признании
ООО «Альянс Агро» несостоятельным (банкротом).
В соответствии с
пунктом 10.2 мирового соглашения Чебан В.В. получил в порядке отступного право
собственности на 15/75 долей и право аренды на 60/75 долей земельного участка с
кадастровым номером *** (л.д.32-34 том 2).
Согласно сведениям
из ЕГРН сособственниками вышеуказанного земельного участка, кроме истца и
ответчика являются: общество с ограниченной ответственностью «Симург» (далее -
ООО «Симург»), Корчашкин О.Ю.,
Конюхова Н.Ф., Конюхов С.И., Ургалкин В.Г., Куруськин А.В., *** (том 1 л.д.20-35).
***. умерла *** (том
1 л.д.186). Согласно материалам наследственного дела к имуществу ***. ее
наследниками являются Васин Д.С., Алекинов В.И., Васина Л.И. (том 1 л.д.
218-221 том 1).
Судебная коллегия
считает подлежащими отклонению доводы жалобы о злоупотреблении правом со
стороны истца, который в 2023, 2024 годах не являлся владельцем земельных долей,
приобретал их поэтапно.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом)
Добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
(пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему
правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются, пока не доказано иное.
Злоупотребление
правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со
статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом (пункт 2).
В силу статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно сведениям
из ЕГРН с 27.09.2023 Попов В.И. владел 25/75 долей в праве общей собственности
на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от
31.05.2023 с 01.11.2024 – 2/75 долями на основании договора купли-продажи от
31.10.2024 с 05.12.2024 –2/75 долями на основании договора купли-продажи от
29.11.2024 с 17.02.2025 - 2/75 долями на основании договора купли-продажи от 14.02.2025
с 20.05.2025 - 2/75 долями на основании договора купли-продажи от 16.05.2025 с
25.05.2025 - 4/75 долями, с 26.05.2025 – 3/75 долями на основании договора
купли-продажи от 23.05.2025, с 06.06.2025 - 2/75 долями на основании договора
купли-продажи от 05.06.2025, с 10.06.2025 - 8/75 долями на основании договоров
купли-продажи от 06.06.2025 и от 09.06.2025, с 11.06.2025 - 2/75 долями на
основании договора купли-продажи от 06.06.2025 (том 1 л.д.20-35).
Несогласие ответчика
с заключением сделок по возмездному приобретению Поповым И.В. долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок не свидетельствует об их
недействительности.
Финансовый
управляющий Чебана В.В. ***. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о признании недействительными договора купли-продажи земельных долей
от 31.03.2023, согласно которому Чебан В.В. продал Попову В.И., в том числе, 25/75
долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым
номером ***.
Определением
арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2025 в удовлетворении исковых
требований финансового управляющего отказано. Постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 определение от 21.03.2025
оставлено без изменения (том 1 л.д.68-71).
Доводы жалобы о
необоснованном отказе в принятии встречного иска и о лишении Чебана В.В. права
на судебную защиту основаны на неверном толковании положений действующего
законодательства.
Судебная коллегия
учитывает, что до рассмотрения настоящего дела Чебан В.И. в установленном
порядке не заявлял о недействительности сделок, заключенных с иными лицами.
Объективных препятствий для обращения в суд с иском об их оспаривании у Чебана
В.В. не имелось.
В соответствии со
статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья
принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к
зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает
полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и
первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение
приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Предусмотренные
законом основания для принятия встречного иска о признании сделок недействительными
по настоящему делу отсутствуют. При этом ответчик не лишен права обратиться в
суд с самостоятельным иском. Таким образом, его право на судебную защиту не
нарушено.
Вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024
завершена процедура реструктуризации долгов гражданина Чебана В.В.; он признан
несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации
имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 13.02.2025 удовлетворено заявление Попова И.В. о
намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности
(банкротстве) Чебана В.В. в размере 2 058 803 руб. 95 коп. На
основании определения суда от 13.02.2025 Попов И.В. перечислил указанную сумму
денежных средств, с назначением платежа: удовлетворение требований кредиторов
Чебана В.В. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2025
производство по делу о признании Чебана В.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.08.2025 по делу №*** (том 1 л.д.46).
Согласно сведениям,
представленным администрацией МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в
суд 02.10.2025, в 2023 году на спорном земельном участке возделывалась
масличная культура – подсолнечник; в 2024 году на данных землях возделывалась
зерновая культура – ячмень; в 2025 году ИП Чебан В.В. в ходе посевной кампании
и уборки урожая не предоставлял данные о засеваемых культурах в МБУ «Агентство
по развитию сельских территорий» МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области.
По факту на указанном земельном участке возделывалась масличная культура
подсолнечник (том 1 л.д. 246).
В суде первой
инстанции Чебан В.В. пояснял, что арендную плату Попову И.В. за 2023-2024 годы
он не выплачивал, земельный участок в данный период Чебан В.В. не использовал
(том 2л.д. 92). Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции также следует,
что в 2023, 2024 годах он не использовал спорный земельный участок.
Следовательно,
подсолнечник в 2023 году, ячмень 2024 году на вышеуказанном земельном участке
Чебан В.В. не возделывал; в указанный период в нарушение условий договора
аренды он не использовал спорный земельный участок по назначению.
Ранее представленные
финансовому управляющему сведения из администрации МО «Сенгилеевский район»
Ульяновской области о том, что земельный участок в 2023 году не обрабатывался,
в 2024 году обрабатывался иным лицом (том 2 л.д.184), не свидетельствуют о том,
что в 2023, 2024 годах Чебан В.В. использовал указанный земельный участок по
назначению.
Кроме того, довод
представителя истца о том, что Чебан В.В. использует семена, которые, минуя
государственный контроль, не проходят через Федеральную государственную
информационную систему «Семеноводство» (том 2 л.д. 68-76), не опровергнуты какими-либо доказательствами.
В материалы дела
ответчиком представлены договор субаренды земельного участка от 16.06.2025 и от
16.12.2025, заключенные с ИП Чебан Н.М. – матерью ответчика.
Довод жалобы о том,
что арендная плата за 2023, 2024 годы была перечислена Попову И.В. за ответчика
третьим лицом Чебан Н.М., подлежит отклонению.
14.11.2025, то есть
в день вынесения решения по настоящему делу, ответчиком представлены документы
от 14.11.2025 о перечислении Попову И.В. третьим лицом Чебан Н.М. денежных
средств в размере 11 760 руб. и 1800 руб. (том 3 л.д. 15-16).
Судебная коллегия
учитывает, что пунктом 4 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя
ежегодно производить расчеты с арендодателями продукцией в размере 150 кг зерна
в год за одну долю.
Право арендатора
оплачивать арендную плату в рублях договором не предусмотрено. Учитывая условие
договора о праве арендодателя на получение арендной платы в рублях соразмерно
своей земельной доле по рыночной цене продукции (плодов) на текущий момент
времени, арендатор мог оплачивать арендную плату в денежной форме только с
согласия арендодателя по рыночной цене продукции на дату оплаты. При этом доказательств,
подтверждающих согласие арендодателя на получение арендной платы в рублях,
ответчиком не представлено.
Довод Чебана В.В. о
том, что Попов И.В. отказался от получения зерна, также не подтверждается
какими-либо доказательствами.
Кроме того, из представленных
документов о перечислении денежных средств не усматривается основание их перевода;
расчет в обоснование перечисленных ответчиком сумм не представлен.
Судебная коллегия
также учитывает, что в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса
Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть
произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В
обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской
деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между
кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя
обязательство первоначального должника (пункт 1). Перевод должником своего долга на другое лицо
допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является
ничтожным (пункт 2).
Согласие Попова В.И.
на перевод долга Чебана В.В. по вышеуказанному договору аренды на Чебан Н.М.
отсутствует.
Из пояснений
представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что полученные от
Чебан Н.М. денежные суммы истцом не приняты, находятся на депозите
нотариуса.
Ответчиком Чебаном
В.В. в суд первой инстанции представлены накладные на пшеницу от 19.11.2022,
03.11.2022, 06.11.2022, 13.11.2022, 20.10.2025 (том 2 л.д. 202-203, том 3 л.д.
17-19). Из его пояснений в суде апелляционной инстанции 31.03.2026 следует, что
арендная плата за 2025 год не оплачивалась (том 4 л.д.19). При этом в судебном заседании 12.05.2026
Чебан В.В. представил накладные о передаче пшеницы ООО «Симург» от 12.11.2025,
Корчашкину О.Ю. от 20.10.2025, Алекинову В.И. от 20.10.2025. В данных накладных
не указано, за какой период, по какому договору передана пшеница.
Кроме того, от
Васиной Л.И., Корчашкина О.Ю, Конюховой Н.Ф., Ургалкина В.Г., Конюхова С.И. в
суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу Чебана
В.В., согласно которым арендная плата им не выплачивается более 4 лет подряд.
То есть, факт получения от ответчика по накладным пшеницы в счет арендной платы
по вышеуказанному договору аренды арендодателями не подтверждается.
Куруськин А.В. в
суде первой инстанции пояснил, что арендная плата по вышеуказанному договору
ему не выплачивалась с 2010 года (том 2 л.д. 91-92).
Довод жалобы о том,
что срок оплаты аренды за 2025 год не наступил, является необоснованным.
Судебная коллегия учитывает, что на
дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотренный договором
срок внесения арендной платы за 2025 год истек.
Заключение
ответчиком договоров субаренды вышеуказанного земельного участка с ИП Чебан
Н.М. не освобождает его от обязанности в установленном порядке производить
расчеты по договору с арендодателями
Согласно расчету,
представленному истцом, задолженность ответчика по арендной плате за 2023 –
2024 годы составляет 30 000 кг зерна, его рыночная стоимость составляет 360 000
руб. (том 2 л.д. 169).
На общем собрании
участников общей долевой собственности на земельный участок, оформленном
протоколом от 06.06.2025, принято решение о расторжении договора аренды от
07.05.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером *** (том 1 л.д. 44-46).
Указанное
подтверждается в отзывах на исковое заявление, поступивших в суд от Конюхова
С.И., Корчашкина О.Ю., Конюховой Н.Ф., Ургалкина В.Г., Васиной Л.И. (том 2
л.д.143-152).
Сведения о
проведении указанного общего собрания отражены также в постановлении об отказе
в возбуждении уголовного дела по заявлению Чебана В.В., утвержденном
заместителем начальника МО МВД России «Сенгилеевский» 04.07.2025. В данном
постановлении указано, что сведений об оспаривании решения общего собрания не
получено. Постановление было направлено Чебану В.В. 07.07.2025 (том 2 л.д .51-53).
Решение, оформленное
протоколом от 06.06.2025, Чебаном В.В. в установленном порядке не оспорено.
Несогласие ответчика с принятым на общем собрании решением арендодателей о
расторжении вышеуказанного договора аренды не свидетельствует об отсутствии
правовых оснований для расторжения договора аренды.
Попов И.В. направил
Чебану В.В. претензию от 27.06.2025 с требованием об исполнении обязательств по
договору аренды (том 1 л.д.42-43). 08.07.2025 ответчику направлено требование о
расторжении договора аренды (том 1 л.д.47-48).
Довод жалобы об
отсутствии оснований для расторжения договора аренды является необоснованным.
Принимая во
внимание, что ответчик не производил расчеты с арендодателями в установленном
законом порядке за 2023, 2024, 2025 годы, неоднократно нарушил условия договора
в части внесения арендной платы, предусмотренной договором, в установленный
срок, данные обстоятельства следует расценивать как существенное нарушения
условий договора аренды арендатором.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для
расторжения договора аренды.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда нельзя считать законным и обоснованным; оно
подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых
требований Попова В.И., которое является основанием для внесения сведений в
ЕГРН о расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2025 года
отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Попова Ивана Викторовича к Чебану Вячеславу Владимировичу о расторжении
договора аренды земельного участка удовлетворить.
Расторгнуть договор
аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 07
мая 2010 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, ***,
1,2 км на запад от ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 1 837 862 кв.м, категория земель – земли
сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для
сельскохозяйственного производства,
заключенный с Чебаном Вячеславом Владимировичем.
Решение является
основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о
расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка.
Взыскать с Чебана
Вячеслава Владимировича в пользу Попова Ивана Викторовича расходы на оплату
государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.
