УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-007113-50 Судья Абдулкина С.Н.                                                                    Дело № 33-2310/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      19 мая 2026 года    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,  

судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И.,   

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Заволжского районного суда   города Ульяновска от 29 января 2026 года по делу № 2-48/2026, по которому постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Терехиной Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) с Терехиной Ксении Сергеевны пени по просроченному долгу в размере 474 руб.      05 коп., пени по просроченным процентам в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Терехиной К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 25.07.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Терехиной К.С. заключен кредитный договор №***, по которому ответчица получила кредит в размере 4 100 000 руб. на срок 362 месяца, с выплатой процентов по ставке 11,4% годовых, на приобретение квартиры по адресу: г.***, являющейся предметом ипотеки. У ответчика имеется задолженность по указанному кредитному договору.

Просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по состоянию на 27.01.2026 в размере     4 028 707 руб.58 коп., в том числе: 4 015 093 руб.19 коп. - остаток ссудной задолженности; 474 руб.05 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; 13 140 руб.34 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам; обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, определить способ ее реализации путем продажи с публичных торгов; определить ее начальную продажную стоимость в размере 3 544 800 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца  расходы на оплату государственной пошлины в размере 74 316 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 74 316 руб.

В обоснование жалобы указывает, что у банка имелись правовые основания для предъявления требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; ответчик размер задолженности не оспаривал, частично ее погасил в ходе судебного разбирательства

Полагает, что суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены      (л.д. 178-187).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Терехиной К.С. был заключен кредитный договор № *** по условиям которого ей предоставлен кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ***, в размере 4 100 000 руб., сроком на 362 месяца, с выплатой процентов по ставке 11,40% годовых, с оформлением ипотеки (л.д. 11-16).

Заемщик Терехина К.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 27.01.2026 составляла 4 028 707 руб.58 коп., в том числе: 4 015 093 руб.19 коп. - остаток ссудной задолженности; 474 руб.05 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; 13 140 руб.34 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик вошел в график платежей, у него отсутствует просроченная задолженность по уплате процентов и основного долга.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд исходил из того, что срок кредита истекает в 2052 году, ответчиком приняты меры по погашению просроченной задолженности, допущенное ответчиком нарушение нельзя признать существенным; на день рассмотрения дела у ответчика отсутствует просроченная задолженность по оплате основного долга по кредиту и процентов за его пользование.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени по просроченному долгу и пени по просроченным процентам, с уменьшением размера пени по просроченным процентам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., исходя из взысканных судом пени.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в указанном размере согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении положений действующего законодательства, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Данный вывод судом не мотивирован.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом размера задолженности ответчика по кредитному договору на дату обращения с иском, объема заявленных исковых требований Банком ВТБ (ПАО) оплачена государственная пошлина в размере 74 316 руб. (л.д.5).

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что у банка имелись правовые основания для предъявления требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик Терехина К.С. размер задолженности не оспаривала, частично ее погасила после принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах при вынесении решения по настоящему делу суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 74 316 руб. 

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 74 316 руб.  В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2026   года изменить, увеличив размер взысканных с Терехиной Ксении Сергеевны в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходов на оплату государственной пошлины до 74 316 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.     

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2026 года.