УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2025-006815-71
Судья Савелова А.Л. Дело № 33-2038/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Морозова Лукьяна Михайловича и
представителя Хмельницкого Богдана Александровича – Гвоздева Андрея Валерьевича
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновка от 14 января 2026 года по
делу №2-33/2026, по которому постановлено:
исковое заявление Морозова Лукьяна Михайловича к Хмельницкому Богдану
Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Хмельницкого Богдана Александровича в пользу Морозова Лукьяна
Михайловича материальный ущерб в размере 490 160 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления решения суда в
законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату
государственной пошлины в размере 14 754 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере
6900 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1863 руб.; в остальной
части иска отказать.
Взыскать с Хмельницкого Богдана Александровича в пользу *** стоимость
судебной экспертизы в размере 60 306 руб.
Взыскать с Морозова Лукьяна Михайловича в пользу ***» стоимость судебной
экспертизы в размере 27 094 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения ответчика Хмельницкого Б.А., его
представителя Гвоздева А.В., поддержавших
доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Морозова Л.М., судебная
коллегия
установила:
Морозов Л.М. обратился
в суд с иском к Хмельницкому Б.А. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска
указал, что 30.09.2025 водитель Хмельницкий Б.А., управляя автомобилем ***, государственный
регистрационный номер ***, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения
Российской Федерации (далее – Правила), допустил столкновение с автомобилем
истца ***, государственный регистрационный номер ***.
АО «МАКС» выплатило истцу
страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истец обратился в ***»,
согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства
юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 (далее - Методика Минюста РФ) без
учета износа составляет 1 485 981 руб. 42 коп.
Просил суд взыскать
с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 712 700 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 712 700 руб.
со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения
обязательства; расходы на оплату услуг по оценке 10 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 35 860 руб., расходы на оплату юридических
услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен
Хмельницкий А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Морозов Л.М. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на несогласие
с выводами эксперта, с распределением судом вины в ДТП. Считает виновным в ДТП
ответчика, который при осуществлении маневра перестроения не убедился в его
безопасности, что явилось причиной ДТП. Полагает, что схема ДТП и пояснения
водителя автомобиля *** противоречили представленной дорожной обстановке по
фото с места ДТП.
Представителем Хмельницкого Б.А. – Гвоздевым А.В.
подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.
В обоснование жалобе указывает, что виновным
в ДТП является истец, не согласен с пропорциональным распределением судебных
расходов.
Полагает, что вывод эксперта о том, что
автомобиль под управлением Морозова Л.М. имел право преимущественного движения
по отношению к автомобилю под управлением Хмельницкого Б.А., не мотивирован.
В судебное заседание явились ответчик
Хмельницкий Б.А., его представитель Гвоздев А.В. Иные лица, участвующие в деле,
в судебное заседание не явились, извещены (л.д.214-223).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2025
по адресу: г.*** произошло ДТП, водитель Хмельницкий Б.А., управляя автомобилем
***, государственный регистрационный номер *** при перестроении не уступил
дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ***,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Морозова Л.М., и
допустил столкновение с данным автомобилем.
В результате данного
ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность
Морозова Л.М. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе
«АльфаСтрахование» (далее -
АО «АльфаСтрахование), автогражданская ответственность Хмельницкого Б.А.
– в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее -
АО «МАКС»).
АО «МАКС» на
основании соглашения о страховом возмещении от 13.10.2025 выплатило Морозову
Л.М. 400 000 руб. (л.д. 84, 86).
Согласно заключению ***»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ
без учета износа составляет 1 485 981 руб. 42 коп. (л.д. 8-21).
По ходатайству
ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее
проведение было поручено ***.
Согласно заключению
эксперта в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ***
Хмельницкий Б.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться
требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.10 Правил (в части выбора
необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения); водитель
автомобиля *** Морозов Л.М. при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил. Действия водителя
автомобиля Хмельницкого Б.А. при движении перед происшествием не
соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не
создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер
предосторожности), 8.4, 8.5, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового
интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил; действия водителя
Морозова Л.М. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям
пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил. Возможность избежать столкновения
заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем Хмельницким
Б.А. при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части
безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в
части принятия мер предосторожности), 8.4, 8.5, 9.10 (в части соблюдения
необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил;
водитель автомобиля Морозов Л.М. в случае движения со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, то есть, со скоростью не более 60 км/ч, имел
техническую возможность предотвратить ДТП, если на момент возникновения опасности
для движения имелась практически любая положительная (более нуля) дистанция
между автомобилями. Действия водителя Хмельницкого Б.А. находятся, с
технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим
30.09.2025, являясь необходимым условием возникновения данного события;
действия водителя Морозова Л.М. находятся в причинно-следственной связи с ДТП,
произошедшим 30.09.2025, являясь достаточным условием возникновения данного
события, если на момент возникновения опасности для движения между автомобилями
имелась практически любая положительная (более нуля) дистанция.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с
Методикой Минюста РФ, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы,
составляет 1 986 200 руб. Доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля
в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 1 445 900 руб. Стоимость годных
остатков указанного автомобиля, определенная в соответствии с Методикой Минюста
РФ, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 333 200 руб. (л.д. 103-137).
Частично удовлетворяя
исковые требования Морозова Л.М., суд исходил из того, что ДТП произошло по
вине обоих водителей, из распределения степени вины между ними следующим
образом 20% - Морозову Л.М., 80% - Хмельницкому Б.А. С учетом изложенного,
исходя из определенных экспертом рыночной стоимости автомобиля истца и
стоимости годных остатков, с учетом произведенной АО «МАКС» выплаты в размере
400 000 руб., суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для
взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 490 160
руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму
ущерба с даты вступления решения в законную силу по день фактического
исполнения обязательства.
Суд распределил
между сторонами судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг
по оценке, на оформление доверенности с учетом частичного удовлетворения
исковых требований на 69 %.
Судебная коллегия с
указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на положениях
действующего законодательства, соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное,
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики №2 (2025),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, факт
наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного
происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В основу решения положено заключение судебной
автотехнической экспертизы, которому судом дана надлежащая оценка. Выводы
эксперта понятны, непротиворечивы, не опровергнуты какими-либо
доказательствами. Экспертом даны подробные и обоснованные, четкие и ясные
ответы на все поставленные судом вопросы.
Доводы жалоб о несогласии с выводом суда о
распределении степени вины в указанном ДТП подлежат отклонению. Несогласие с
указанным выводом не свидетельствует о его необоснованности.
При распределении вины судом обоснованно
учтено, что Хмельницкий Б.А. не имел преимущественного права на движение,
должен был уступить дорогу при перестроении, заблаговременно заняв крайнюю
левую полосу; Морозов Л.М., двигаясь в попутном направлении с автомобилем
ответчика, не соблюдал скоростной режим, что не позволило ему снизить скорость
до скорости автомобиля *** и избежать попутного столкновения.
Вопреки доводу жалобы представителя Хмельницкого
Б.А. – Гвоздева А.В. вывод эксперта о наличии
у автомобиля под управлением Морозова Л.М. права преимущественного движения по
отношению к автомобилю под управлением Хмельницкого Б.А. подробно мотивирован.
В исследовательской части заключения эксперта
указано, что выполнению требования пункта 8.4 Правил способствовало бы
соблюдение водителем Хмельницким Б.А. требования пункта 9.10 Правил в части
выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Перестроение автомобиля *** на полосу автомобиля *** представляло опасность для
движения. Действия водителя при возникновении опсности для движения, которую он
в состоянии обнаружить, регламентированы требованиями абзаца 2 пункта 10.1
Правил – он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
Исходя из положения пункта 8.4 Правил,
водитель Морозов Л.М. имел преимущественное право на движение по отношению к
водителю Хмельницкому Б.А., однако реализовывать имевшееся у него
преимущественное право на движение водитель Морозов Л.М. мог только со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, что регламентировано требованиями
пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил.
Довод жалобы представителя Хмельницкого Б.А.
– Гвоздева А.В. о необоснованном пропорциональном распределении судебных
расходов по настоящему делу основан на его позиции об отсутствии вины
Хмельницкого Б.А. в ДТП. Данная позиция опровергается совокупностью
исследованных доказательств.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом
исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований,
в которой истцу отказано.
При распределении судебных расходов по
настоящему делу суд обоснованно исходил из того, что исковые требования Морозова
Л.М. удовлетворены частично, на 69 %.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновка от 14 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Морозова Лукьяна Михайловича и представителя Хмельницкого Богдана
Александровича – Гвоздева Андрея Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02 июня 2026 года.
