УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сафиуллова М.В. УИД
73RS0025-01-2025-001184-40
Производство № 33-1906/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2025 года по
гражданскому делу №2-836/2025, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль», действующей в интересах Салимова Бориса Викторовича, к
обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тамбов» о защите прав потребителей
- отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя третьего лица АО «МБ РУС»
Аридова С.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (РПООП УО «Общественный контроль»), действующая в
интересах потребителя Салимова Б.В., обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «МБ Тамбов» (ООО «МБ Тамбов») о
защите прав потребителя.
В обоснование
требований указано, что 24 февраля 2025 года потребитель дистанционно (в
приложении OZON) приобрел у продавца ООО «МБ-ТАМБОВ» автомобиль AITO M5 1.5 л
АТ, 2024 года выпуска, стоимостью 6 590 000 руб., оплатив доставку 40 560 руб.
Договор купли-продажи *** от 27 февраля 2025 года до заключения
не предоставлен, дополнительные условия не согласованы.
13 марта 2025 года
при доставке автомобиля выявлены недостатки, что зафиксировано в акте
приема-передачи. Потребитель потребовал замены товара ненадлежащего качества,
направив претензию импортеру АО «МБ РУС», а затем обратился в суд.
Решением Чердаклинского районного суда от 28 мая 2025 года в
удовлетворении иска о замене товара отказано, однако апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 14 октября 2025 года решение отменено,
требования потребителя удовлетворены. Вместе с тем у потребителя отсутствует
экземпляр договора купли-продажи на бумажном носителе, что препятствует
регистрации автомобиля в ГИБДД. В предложенном продавцом договоре содержатся
условия, противоречащие законодательству, которые истец требовал исключить,
однако продавец проигнорировал требования.
РПООП УО «Общественный контроль» просила:
признать нарушающими права потребителя и обязать
ответчика исключить из договора купли-продажи *** от 27 февраля 2025 года
следующие пункты: 3.1.1,
3.3, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.7, 5.2.12, 5.2.13, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 6, 10, 10.2,
10.3;
взыскать с ответчика в пользу Салимова Б.В. судебную
неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000
рублей за каждый день (в отношении каждого
из перечисленных пунктов) с даты вынесения решения суда до даты
фактического исполнения решения о понуждении ответчика исключить
соответствующий пункт из договора;
обязать ответчика направить исправленный договор
купли-продажи *** от 27 февраля 2025 года, подписанный со своей стороны, по адресу: ***
установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи
308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в
пользу Салимова Б.В. в размере 5000 руб. в день с даты вынесения решения суда
по дату фактического исполнения решения о понуждении ответчика к предоставлению
исправленного договора купли-продажи;
взыскать с ответчика в пользу Салимова Б.В. компенсацию морального
вреда в размере 30 000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 187 руб. 20 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
ООО «Интернет
решения», АО «Техническая бумага».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе РПООП УО «Общественный контроль» просит отменить решение суда, принять
новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы приведены доводы, аналогичные тем, что изложены им в исковом
заявлении. Указано на незаконность и необоснованность обжалуемого решения,
поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для
дела.
Отмечается, что
пунктом 4.6.1 (б) Условий площадки OZON предусмотрено, что на продавце лежит
обязанность дополнительно к Условиям с покупателем заключить договор
купли-продажи товара транспортного средства, содержащего идентификационный
номер транспортного средства и иные сведения, непосредственно между продавцом и
клиентом. Условия с покупателем были отражены в карточке товара, что влечет
обязательство продавца представить письменный договор купли-продажи, содержащий
именно эти условия (Условия площадки OZON п. 4.6.1 (б)).
Выражается
категорическое несогласие с выводом суда о том, что потребитель вправе был
отказаться от указанного договора, не принимать автомобиль, однако акт приемки
автомобиля сторонами подписан, на основании спорного договора на АО «МБ РУС»
возложена обязанность заменить потребителю Салимову Б.В. приобретенный
автомобиль на аналогичный. В спорном договоре имеется подпись Салимова Б.В. и
дата – 13 марта 2025 года.
Указывается на
невозможность исполнения решения Чердаклинского районного суда от 28 мая 2025
года, а также регистрации автомобиля в органах ГИБДД и его дальнейшего
использования по назначению в связи с отсутствием договора купли-продажи
транспортного средства.
Автор жалобы
полагает, что судом не применены статьи 421, 431 ГК РФ, не исследовались
положения письменного договора на предмет законности и соответствие донесенной
до потребителя информации. Не принята во внимание общая воля сторон при
заключении дистанционного договора о гарантийных обязательствах.
Предоставленный письменный договор не соответствует условиям продажи, поскольку
в нем содержатся неточности и подмена понятий, направленных на ухудшение
положения потребителя.
В заседание суда апелляционной инстанции сторона истца, представитель
ответчика, представители третьих лиц ООО «Интернет решения», АО
«Техническая бумага» не явились, о времени и месте проведения судебного
заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.118-120, 124-126),
ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих
уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи
с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2025
года истец Салимов Б.В. приобрел дистанционным способом с использованием
интернет-приложения «Ozon.ru» автомобиль
SERES AITO M5, 2024 года выпуска, стоимостью 6 590 000 руб.
Продавцом автомобиля
выступило ООО «МБ-ТАМБОВ».
13 марта 2025 года
при приемке автомобиля потребителем выявлены недостатки, в связи с чем в адрес
импортера автомобиля - АО «МБ РУС» была направлена претензия с требованием о
замене автомобиля ненадлежащего качества на такой же автомобиль (той же марки,
модели, комплектации) надлежащего качества.
Поскольку требования
потребителя не были удовлетворены, РПООП УО
«Общественный контроль» в интересах потребителя Салимова Б.В. обращалась в суд
с иском к АО «МБ РУС» о возложении
обязанности заменить товар ненадлежащего качества, о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2025 года (дело №
2-294/2025) в удовлетворении исковых требований РПООП УО «Общественный
контроль» в интересах Салимова Б.В., к АО «МБ РУС» о защите прав потребителя,
возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда штрафа отказано (л.д.53-57).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 14 октября 2025 года требования иска удовлетворены частично, решение
районного суда отменено. Постановлено новое решение, которым на АО «МБ РУС»
возложена обязанность заменить Салимову Б.В.
автомобиль SERES AITO M5, 2024 года выпуска, на такой же (той же марки, модели,
комплектации); с ответчика в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 1
000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
размере 252 500 руб., неустойка в размере 1% в день от цены товара с 15 октября
2025 года по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в пользу
общественной организации размере 252 500 руб.
На Салимова Б.В.
возложена обязанность после замены автомобиля SERES AITO M5, 2024 года выпуска, на
такой же (той же марки, модели, комплектации) возвратить акционерному обществу
«МБ РУС» автомобиль SERES
AITO M5, 2024 года выпуска (л.д. 62-66).
РПООП УО
«Общественный контроль» в интересах Салимова Б.В. обратилась в суд с настоящим
иском, поскольку потребитель до заключения договора купли-продажи автомобиля от
27 февраля 2025 года *** не был ознакомлен с его условиями и не получил сам
договор, а после заключения ему не выдан экземпляр на бумажном носителе; это
лишает его возможности зарегистрировать автомобиль в ГИБДД и, как полагает
истец, нарушает права потребителя.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 492, 497, пунктом 1
статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон
о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах
применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
заключении и толковании договора», приняв во внимание обстоятельства,
установленные при рассмотрении гражданского дела №2-294/2025, пришел к выводу о
том, что оспариваемые условия договора купли-продажи от 27 февраля 2025 года ***
не нарушают прав потребителя, поскольку данный договор подписан истцом, акт
приемки автомобиля сторонами подписан, требования о расторжении договора не
заявлялись, а апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 октября 2025 года на
ответчика уже возложена обязанность по замене автомобиля, в связи с чем
оснований для признания пунктов договора недействительными и удовлетворения
иска в полном объеме не имеется.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со
статьей 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора,
ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила,
установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом,
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя,
ничтожны.
Если включение в
договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков
потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем,
импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13
настоящего Закона.
Из обстоятельств
дела следует, в том числе, из вступившего в законную силу судебного акта по
делу №2-294/2025, что 24 февраля 2025 года Салимов Б.В. дистанционным способом
через приложение OZON приобрел у продавца ООО «МБ-ТАМБОВ» автомобиль
AITO M5 1.5 л АТ, 2024 года выпуска, оплатив в тот же день стоимость товара с
учетом его доставки – 6 630 560 руб.
(6 590 000 руб. и 40 560 руб.) (л.д. 12).
13 марта 2025 год
при доставке автомобиля сторонами подписан акт приема-передачи, в котором
зафиксированы недостатки автомобиля (л.д.24).
В тот же день, 13 марта 2025 года Салимовым Б.В. с продавцом ООО
«МБ-ТАМБОВ» подписан договор купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2025 года (л.д.21-23).
Довод жалобы об
отсутствии у потребителя договора купли-продажи на бумажном носителе, что
затрудняет регистрацию автомобиля и исполнение апелляционного определения, не
соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со
статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с
гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Как следует из
материалов дела, договор купли-продажи от 27 февраля 2025 года *** подписан
сторонами.
Само по себе
отсутствие у потребителя экземпляра договора не свидетельствует о нарушении его
прав, поскольку он не лишен возможности истребовать копию у продавца.
Более того, факт
заключения договора и перехода права собственности на автомобиль к Салимову
Б.В. подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, а также
вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2025 года, которым
на АО «МБ РУС» возложена обязанность заменить автомобиль.
Оспариваемый договор
купли-продажи фактически исполнен сторонами.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
покупателя по оплате товара исполнена Салимовым Б.В. 24 февраля 2025
года, что подтверждается кассовым чеком. Продавец - ООО «МБ-ТАМБОВ»
передал автомобиль 13 марта 2025 года по акту приема-передачи.
Согласно пункту 1
статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у
приобретателя возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Поскольку
транспортное средство является движимым имуществом и его отчуждение не подлежит
государственной регистрации, право собственности на автомобиль перешло к
Салимову Б.В. 13 марта 2025 года, независимо от наличия у него экземпляра
договора на бумажном носителе. Несоблюдение простой письменной формы сделки в
силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ее
недействительность, а лишь ограничивает возможность ссылаться на свидетельские
показания.
Что касается ссылки
на пункт 4.6.1 (б) Условий площадки OZON, то несоблюдение продавцом внутренних
правил площадки само по себе не может служить основанием для признания условий
договора недействительными или для вывода о нарушении прав потребителя, если
такое нарушение не подпадает под действие статьи 16 Закона о защите прав
потребителей.
Кроме того,
заинтересованное лицо не лишено права обратиться в суд, принявший решение, с
заявлением о разъяснении судебного акта в случае неясности порядка его
исполнения либо об изменении способа и порядка его исполнения при наличии
обстоятельств, затрудняющих исполнение (статьи 202, 203 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при
возникновении объективных препятствий к регистрации транспортного средства у
потребителя имеется предусмотренный законом процессуальный механизм для
разрешения данного вопроса в рамках исполнения уже состоявшегося судебного
постановления.
Учитывая изложенное,
а также то, что дальнейшие правоотношения сторон урегулированы вступившим в
законную силу апелляционным определением от 14 октября 2025 года, которое в
полной мере восстанавливает права потребителя и не требует для своего
исполнения признания недействительными отдельных пунктов договора купли-продажи
или предоставления его отдельного экземпляра, судебная коллегия находит, что
сам по себе факт отсутствия у потребителя экземпляра договора на бумажном
носителе при наличии доказательств фактического исполнения договора и
вступившего в силу судебного акта о замене автомобиля не свидетельствует о
нарушении прав потребителя и не может служить основанием для удовлетворения
заявленных требований.
Судебная коллегия
находит необоснованным довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил
положения статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из текста
обжалуемого решения усматривается, что суд дал оценку договору купли-продажи ***
от 27 февраля 2025 года как заключенному сторонами добровольно, без понуждения.
Суд исходил из того,
что потребитель, подписывая договор и акт приема-передачи, выразил согласие с
его условиями. При этом суд указал, что потребитель не был лишен возможности
отказаться от договора.
Применение
статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (толкование
договора) требуется в случае неясности условий договора.
В данном случае
условия договора *** являются ясными и не требуют толкования. Потребитель,
подписывая договор, имел возможность ознакомиться с каждым его пунктом.
Доводы автора жалобы
о том, что отдельные пункты договора ухудшают положение потребителя по
сравнению с информацией в карточке товара, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
который указал, что
Салимов Б.В., не оспаривая свою подпись в договоре, требований о
расторжении договора купли-продажи не заявлял.
Судебная коллегия
также отмечает, что потребитель не был лишен права требовать изменения или
исключения отдельных условий до подписания договора, однако своим правом не
воспользовался.
В силу
пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
(пункт 4 указанной статьи).
Судом первой
инстанции не установлено, что условия договора *** от 27 февраля 2025 года
противоречат императивным нормам законодательства. Наличие в договоре
положений, которые потребитель считает невыгодными, само по себе не является
основанием для признания договора недействительным или исключения таких
условий, если они не противоречат закону и были приняты потребителем
добровольно.
Довод жалобы о том,
что суд не исследовал фактические обстоятельства по существу, ограничился
формальным подходом и нарушил статью 46 Конституции РФ, судебной
коллегией отклоняется.
Из материалов дела
следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства:
чеки, договор *** акт приема-передачи, переписку сторон, претензии потребителя
и ответы на них. Суд дал оценку доводам истца о несоответствии договора
условиям площадки OZON и о наличии в нем условий, ухудшающих положение
потребителя. Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что потребитель
добровольно подписал договор и акт приема-передачи, не заявил отказ от товара в
установленный законом срок, а заявленные требования по существу направлены на
изменение условий уже исполненного договора, что не предусмотрено законом.
В данном случае суд
выполнил свою обязанность по всестороннему, полному и объективному рассмотрению
дела, дал оценку каждому доводу.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца о
признании условий договора ущемляющими права потребителя и их исключении, а
также требования об обязании ответчика направить исправленный договор, то не
имелось оснований и для удовлетворения производных от них требований – о
взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение
добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и расходов по
отправке корреспонденции.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм
материального права, с установлением всех юридически значимых обстоятельств по
делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку
выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2025
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03 июня 2026 года
