УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-007460-85
Судья Залюков
И.М.
Дело № 33-2415/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
12 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бадаева Анатолия
Александровича – Чегиной Оксаны Юрьевны на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 29.01.2026 по гражданскому
делу №2-315/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Мустафина Рината Вализановича удовлетворить.
Взыскать с Бадаева
Анатолия Александровича в пользу Мустафина Рината Вализановича в возмещение
материального ущерба 317 052 руб., расходы по экспертизе в размере 6000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины
в размере 10 426 руб. 30 коп.,
расходы по оплате доверенности в размере 2700 руб.
Взыскать с Бадаева
Анатолия Александровича в пользу Мустафина Рината Вализановича проценты за
пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная со
дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей
в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму
задолженности 317 052 руб., а в
случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый
день просрочки исполнения обязательства.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя Бадаева А.А. – Чегиной О.Ю.,
поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Мустафина Р.В. – Хавизова Р.Р., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Мустафин Р.В.
обратился в суд с иском к Бадаеву А.А. о
взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(далее – ДТП).
В обоснование иска
указал, что 13.11.2025 в г. Ульяновске произошло ДТП. Бадаев А.А., управляя
принадлежащим ему автомобилем SsangYong Actyon, государственный регистрационный
номер ***, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации
(далее – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем Peugeot 508,
государственный регистрационный номер ***, находившимся под управлением истца.
От этого
столкновения автомобиль Peugeot 508, государственный регистрационный номер ***,
отбросило на впереди стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Пильнова Д.Б. В результате данного ДТП автомобили
получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля Peugeot 508, государственный
регистрационный номер ***, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.
АО «СОГАЗ» признало
вышеуказанное ДТП страховым случаем и 24.11.2025 произвело истцу страховую
выплату в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности
страховой компании, исполнив свои обязательства в полном объеме.
Согласно заключению
специалиста № *** от 01.12.2025 наступила полная гибель автомобиля истца, так
как стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного
средства составила 1 687 427 руб., 78 коп., рыночная доаварийная стоимость
автомобиля - 868 224 руб., стоимость годных остатков - 151 172 руб. Таким
образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 717 052
руб.
Просил суд взыскать
с Бадаева А.А. в счет возмещения ущерба 317 052 руб.; проценты за пользование
чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, от суммы
причиненного материального ущерба за период с момента вступления решения суда в
законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате причиненного
материального ущерба; расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере
6000 руб.; расходы по оплате госпошлины 10 426 руб. 30 коп., по оплате услуг
нотариуса 2700 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», Пильнов Д.Б.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бадаева
А.А. – Чегина О.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное
определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие
выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное
применение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что расчет суммы ущерба,
представленный стороной истца, является завышенным и не соответствующим
действительности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), является преждевременным, поскольку факт
неправомерного удержания ответчиком денежных средств может быть установлен
только после вступления в законную силу решения суда.
Расходы на оплату услуг представителя в
размере 30 000 руб. являются завышенными, несоразмерными оказанным услугам и
затраченному времени, так как представителем оказана помощь в составлении
искового заявления и осуществлялось представление интересов истца в двух
судебных заседаниях.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие
основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом,
юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения ущерба,
его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно -
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Федеральный закон от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые,
экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав
потерпевших.
Однако в отличие от
норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья
15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда,
причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом
(абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших,
ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой.
Как следует из разъяснений,
изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ).
При реализации
потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты,
в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего
подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим
размером страховой выплаты.
Судом установлено,
что истец Мустафин Р.В. является
собственником транспортного средства Peugeot 508 государственный
регистрационный номер ***.
13.11.2025 произошло
ДТП с участием автомобиля истца,
автомобиля SsangYong Actyon государственный регистрационный номер ***,
владельцем которого является Бадаев А.А., а также автомобиля Mitsubishi
Outlander государственный регистрационный номер ***, под управлением Пильнова
Д.Б.
ДТП произошло по
вине ответчика Бадаева А.А., что им не
оспаривается.
Гражданская ответственность истца на момент
ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «СОГАЗ», который
признал указанное ДТП страховым случаем и произвел ему страховую выплату исходя из полной гибели
транспортного средства в размере 400 000 руб.
Для определения
действительного размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста самозанятого ***
№ *** от 01.12.2025 наступила «гибель» автомобиля истца, так как стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную
доаварийную стоимость 868 224 руб., стоимость годных остатков составляет 151
172 руб. Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП,
составляет 717 052 руб. (868 224 – 151 172).
Указанная сумма
ущерба в ходе рассмотрения дела в суде
первой инстанции ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной
автотехнической не было заявлено.
Оценив вышеуказанное заключение специалиста в
совокупности с другими доказательствами, суд признал его допустимым
доказательством и достаточным для вывода о реальном размере убытков истца.
Принимая во внимание, что страховщиком возмещен ущерб в размере 400 000
руб., суд обоснованно взыскал с Бадаева А.А. разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба,
что составляет 317 052 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Лицо, к которому
потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой
выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права
ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении
размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Выводы заключения специалиста, положенного в
основу решения суда, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства по
настоящему делу, никаких доказательств иной оценки ущерба стороной ответчика не
представлено. Ответчиком ходатайств о
назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки размера ущерба не
заявлено. Представленная стороной истца оценка ущерба с наибольшей степенью
достоверности подтверждает размер его реального убытка и никаких оснований для
признания заявленной суммы ущерба завышенной не имеется.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты,
предусмотренные пунктом 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат
уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других
сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,
указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по
уплате процентов, предусмотренных статьей 395
ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если
иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд
правильно взыскал проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму убытка,
начиная со дня вступления решения суда в
законную силу. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании
норм права и подлежат отклонению.
Судебные расходы
правильно возложены на ответчика, с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ.
Материалами дела
подтверждается заключение истцом Мустафиным Р.В. договора с Хафизовым Р.Р. на
оказание юридических услуг по настоящем делу, и производство оплаты услуг
представителя в размере 30 000 руб.
С учетом категории и сложности дела,
фактических обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи (подготовка
иска, участие в трех судебных заседаниях 29.12.2025, 28.01.2026-29.01.2026), расценок
на аналогичные услуги в Ульяновской области, требований разумности и
справедливости, взысканные судом с ответчика расходы на оплату услуг
представителя в размере 30 000
руб. не являются завышенными и правомерно взысканы в полном объеме.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьи 330
ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене по доводам
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29.01.2026 оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Бадаева Анатолия
Александровича – Чегиной Оксаны Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.05.2026.
