У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2025-006916-68

Судья Дорохова О.В.                                                                          Дело № 33а-3035/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                       02 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Синякова Дмитрия Александровича на определение судьи                        Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2026 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу № 2а-89/2026,

 

установила:

 

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05.02.2025 удовлетворены требования Синякова Д.А. к призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск», ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» об оспаривании решения призывной комиссии от 29.10.2025 о призыве на военную службу.  

23.03.2026 от ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» поступила апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное тем, что копия решения была получена 10.03.2026.

Определением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.03.2026 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе Синяков Д.А. не соглашается с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, определение судьи является незаконным и необоснованным. Считает причины пропуска срока апелляционного обжалования не уважительными, поскольку представитель административного ответчика лично принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и знал о вынесенном решении, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен из-за отсутствия должной осмотрительности, халатности административного ответчика.

Полагает, что заявитель пытается избежать негативных правовых последствий пропуска срока апелляционного обжалования и намеренно вводит суд и лиц, участвующих в деле в заблуждение.

В соответствии с ч.2, 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно ст.298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, решение суда от 05.02.2026 (мотивированное решение изготовлено 19.02.2026) было направлено в адрес ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» 26.02.2026, получено 10.03.2026.

Апелляционная жалоба направлена в суд 23.03.2026.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана в установленный законом                  30-дневный срок с даты получения мотивированного решения.

С таким выводом районного суда соглашаюсь.

Вопреки доводам частной жалобы, ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 13.06.2006 №272-О, в соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов.

По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 №4-П и от 02.07.1998 №20-П, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относится, в том числе получение лицом, не присутствовавшим судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, а также обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Поскольку решение суда было получено заявителем апелляционной жалобы 10.03.2026, то оставшихся до истечения срока обжалования 9 дней (2 из которых являлись нерабочими для заявителя – госоргана) для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, исходя из ее объема и доводов, было явно недостаточно.

При этом жалоба подана 23.03.2026, то есть с пропуском срока на 2 дня, что является незначительным.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», направленную волю и право на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления о восстановлении процессуального срока, иное свидетельствовало бы об ограничении доступа заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от                       25 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу                                          Синякова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья