УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-004833-65
Судья Киреева Р.Р.
Дело № 33-2169/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Резовского Р.С.,
при ведении
протокола секретарем Леонченко А.П., помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Понькина Егора Валерьевича,
Жидяевой Светланы Анатольевны – Ананьиной Марии Владимировны на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2026 года по гражданскому
делу № 2-24/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Понькина Егора Валерьевича, Жидяевой Светланы Анатольевны удовлетворить
частично.
Взыскать с
федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» (ИНН ***) и общества с ограниченной ответственностью
«Комбинат социального питания» (ИНН ***) в солидарном порядке в пользу Понькина
Егора Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***)
компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., утраченный заработок
за период с 28.07.2022 по 26.12.2025 в размере 338 539 руб.
Взыскать с
федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» (ИНН ***) и общества с ограниченной ответственностью
«Комбинат социального питания» (ИНН ***) в солидарном порядке в пользу Жидяевой
Светланы Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию
морального вреда в размере 200 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Понькина Егора Валерьевича, Жидяевой Светланы
Анатольевны о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в
большем размере отказать.
Взыскать с федерального
государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» (ИНН ***), общества с ограниченной ответственностью «Комбинат
социального питания» (ИНН ***) в пользу государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
(ИНН ***) расходы по производству судебной экспертизы в размере по 18 733
руб. с каждого.
Взыскать с
федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» (ИНН ***), общества с ограниченной ответственностью
«Комбинат социального питания» (ИНН ***) в доход местного бюджета
государственную пошлину по 8481 руб. 50 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., объяснения представителя
Понькина Е.В. и Жидяевой С.А. – Мишалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» Корщикова П.А., возражавшего
против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Понькин Е.В.,
Жидяева С.А. обратились в суд с иском к федеральному государственному казенному
общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКОУ «Ульяновское
гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации»,
ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ), обществу с ограниченной ответственностью
«Комбинат социального питания» (далее – ООО «Комбинат социального
питания») о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.
В обоснование
заявленных требований указано, что Понькин Е.В. являлся воспитанником ФГКОУ
«Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской
Федерации».
В период его обучения в
ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны
Российской Федерации» установлен факт массового заболевания *** курсантов данного училища
(более 74 воспитанников).
В ноябре 2019 года у
Понькина Е.В. был диагностирован ***.
Заражение указанным ***
произошло по вине ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище
Министерства обороны Российской федерации», ООО «Комбинат социального питания».
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.07.2022
установлено, что причиной массового заболевания воспитанников ФГКОУ
«Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской
Федерации» явилось нарушение Кондюриной М.И. – *** ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства
обороны Российской федерации» и
Сучковой Т.М. – *** ООО «Город Кафе» (в настоящее время ООО «Комбинат социального питания»)
санитарно-эпидемиологических правил.
Данным приговором Сучкова Т.М. и Кондюрина М.И. признаны виновными в
совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с
заключением *** Понькину Е.В. причинен средней тяжести вред здоровью, что
влечет за собой утрату трудоспособности не менее чем на 70%.
С 2019 года и по
настоящее время он в связи с указанным заболеванием перенес тяжелые операции и
длительное лечение, в связи с заболеванием и его последствиями он ограничен в
повседневной жизни и в своих будущих возможностях, так как периодически
находится на стационарном обследовании и лечении. В связи с наличием в
организме *** и с тем, что нельзя однозначно высказаться о возможности
излечения, а исход данного заболевания не ясен, у него постоянно происходит
возникновение отрицательных эмоций и беспокойства. Кроме того, он лишен возможности
быть военнослужащим, поскольку ему противопоказаны любые физические нагрузки, а
само заболевание не имеет гарантированного прогноза на излечение.
Также моральный вред причинен матери Понькина Е.В. – Жидяевой С.А.,
поскольку вследствие болезни сына она испытывает тяжелейшие нравственные
страдания, сопровождает сына в период лечения, реабилитации, переживает за
жизнь и здоровье ребенка из-за риска внезапных осложнений.
В связи с чем
Понькин Е.В. просил суд взыскать с ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское
училище Министерства обороны Российской Федерации», ООО «Комбинат питания» в
солидарном порядке в свою пользу утраченный заработок за период с 27.03.2020 по
26.12.2025 в размере 2 007 232 руб., компенсацию морального
вреда в размере 2 000 000 руб.;
Жидяева С.А. просила суд взыскать с ФГКОУ «Ульяновское гвардейское
суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации», ООО «Комбинат
питания» в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в
размере 750 000 руб. (т. 1 л.д. 4-6, т. 3 л.д. 152-153).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской
Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,
Кондюрина М.И., Сучкова Т.М., Понькин В.В.,
АО «Военторг», ООО СК «Росгосстрах Жизнь», федеральное государственное
автономное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр
нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко Министерства здравоохранения
Российской Федерации», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь», федеральное
государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования
«Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И.
Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральное
государственное автономное образовательное
учреждение высшего образования «Первый Московский государственный
медицинский университет имени И.М.
Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Понькина Е.В., Жидяевой С.А. – Ананьина М.В. просит
отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу
Понькина Е.В. утраченного заработка за период с 27.03.2020 по 27.07.2022, а
также в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу
каждого истца, принять в указанной части новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, не
применен закон, подлежащий применению.
Полагает, что судом
при разрешении требований Понькина Е.В. о взыскании утраченного заработка
необоснованно применен срок исковой давности, поскольку данный вывод сделан
судом без учета статуса Понькина Е.В. и исключительных фактических
обстоятельств дела. Отмечает, что в результате
действий ответчиков Понькину Е.В. причинен тяжкий вред здоровью (стойкая
утрата трудоспособности 40%), его лечение было исключительно сложным и
длительным, вред здоровью был причинен в период его обучения в суворовском
училище, когда он являлся несовершеннолетним. С 2019 по 2025 год истец Понькин
Е.В. и его мать Жидяева С.А. занимались спасением его жизни и восстановлением
здоровья. Таким образом, действий ответчиков, повлекшие причинение тяжкого
вреда здоровью ребенка, привели к длящимся и исключительным по своей тяжести
последствиям, которые вплоть 2025 г. делали невозможным предъявление иска о
взыскании утраченного заработка за весь период.
Отмечает, что выводы
суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда не соответствуют
тяжести перенесенных истцами страданий. Определяя размер компенсации морального
вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд формально перечислил
обстоятельства, но не дал им должной оценки, чем нарушил принципы разумности и
справедливости. Обращает внимание на то, что судом не принята во внимание
судебная практика по аналогичным делам.
Информация о
рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального
закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте
Ульяновского областного суда в сети Интернет.
Истцы Понькин Е.В.,
Жидяева С.А., представитель ответчика ООО «Комбинат социального питания»,
третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное
региональное управление правового обеспечения»
Министерства обороны Российской Федерации, Кондюрина М.И., Сучкова Т.М.,
Понькин В.В., АО «Военторг», ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ФГАУ «Национальный
медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко
Министерства здравоохранения Российской Федерации», ООО «Капитал Лайф
Страхование Жизнь», ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский
медицинский университет имени Н.И.
Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФГАОУ ВО
«Первый Московский государственный медицинский
университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской
Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в
суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не
представили (т. 4 л.д. 66-86).
В соответствии со статьей
165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Понькин Е.В. являлся
воспитанником ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства
обороны Российской Федерации».
Из приговора
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.07.2022, оставленного без
изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 19.07.2023, следует, что согласно заключениям
комиссионных судебно-медицинских экспертиз у Понькина Е.В. имеется
заболевание – ****** (одна – ***), что повлекло за собой длительное
расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что
имеет квалифицирующий признак средней степени вреда, причиненного здоровью
человека (т. 3 л.д. 1-43, 60-71).
Функции по контролю организации питания на этапе
приготовления пищи были возложены на *** училища Кондюрину М.И., а контроль
соблюдения технологии приготовления пищи – на *** ООО «Торговый Дом СПП»
(впоследствии – ООО «Город Кафе») Сучкову Т.М.
В заключении от
27.12.2019 № *** эксперты сделали вывод о том, что местом заражения 74
суворовцев является столовая училища.
Причиной массового
заболевания воспитанников училища явилось нарушение Кондюриной М.И. – *** ФГКОУ
Ульяновское ГСВУ МО РФ и Сучковой Т.М. – *** ООО «Город Кафе» (ранее – ООО
«Торговый Дом СПП», в настоящее время – ООО «Комбинат социального питания»)
санитарно-эпидемиологических правил.
Приговором
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.07.2022 Сучкова Т.М. и Кондюрина
М.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального
закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).
Исходя из заключения
экспертизы от 12.02.2020 ***, проведенной в рамках расследования уголовного
дела, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что при выполнении
ультразвукового исследования *** 02.02.2019 года и последующем обследовании и
лечении в филиале №1 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России и в
ФГАУ «НМИЦН им. ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России у Понькина Е.В. имелись
следующие заболевания:
- ***
Наличие у Понькина
Е.В. заболевания – *** подтверждается.
Имевшееся у Понькина
Е.В. *** которое повлекло за собой выраженное расширение *** однозначно
являлось не ***. В связи с недостаточным макроскопическим (при выполнении
оперативного хирургического вмешательства 07.03.2019 года) и микроскопическим
(протокол прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного
материала) описанием удаленного у Понькина Е.В. *** высказаться о конкретной
причине возникновения указанного новообразования, по данным представленных на
исследование документов, не представляется возможным.
Имеющийся у Понькина
Е.В. *** является хронически протекающим тяжелым *** заболеванием человека,
вызванным ***.
Имеющееся у Понькина
Е.В. заболевание – *** является вредом, причиненным его здоровью в результате
воздействия биологического фактора внешней среды, и рассматривается как
биологическая травма, причиненная человеку.
На основании
патогенеза *** в настоящее время нельзя однозначно высказаться о полном
излечении Понькина Е.В. и исход данного заболевания не ясен.
В рамках указанной
экспертизы установить истинную природу образования обнаруженного у Понькина Е.В***
которая повлекла за собой выраженное расширение *** не представляется
возможным.
Таким образом,
согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля
2008 года № 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Понькина Е.В. в
связи с имевшимся у него заболеванием*** которая повлекла за собой выраженное
расширение *** в рамках настоящей экспертизы не может быть определена, так как
не представляется возможным определить сущность вреда здоровью (т. 2 л.д. 215-224).
Согласно выписному
эпикризу (история болезни *** в ходе стационарного лечения и обследования в
период с 08.02.2019 по 22.09.2019 в филиале №1 ФГБУ «3 ЦВКТ им. А.А.
Вишневского» Минобороны России Понькину Е.В. был выставлен следующий диагноз: «***
(т. 2 л.д. 129-131).
Из выписного
эпикриза ФГАУ «НМИЦН им. ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России следует, что в
период с 22.09.2019 по 12.03.2019 Понькин Е.В. находился на стационарном
лечении в вышеуказанном учреждении с диагнозом: *** Состояние после РХ от
04.03.2019. Состояние после удаления *** от 07.03.2019. При этом 04.03.2019
Понькину Е.В. проведено облучение ***; 07.03.2019 Понькину Е.В. проведена
операция по удалению *** (т. 1 л.д. 60-61).
Согласно выписке
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего
образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет
имени Н.И. Пирогова» МЗ РФ в период с 24.03.2020 по 03.04.2020 Понькин Е.В.
находился на стационарном лечение в отделении абдоминальной хирургии
обособленного структурного подразделения «Российская детская клиническая
больница» с диагнозом: ***. В ходе стационарного лечения 27.03.2020 Понькину
Е.В. была проведена операция: *** (т. 2 л.д. 116-120).
03.07.2023 согласно
протоколу УЗИ органов *** полости ООО «Мед-профи» от
03.07.2023 у Понькина Е.В. выявлены следующие изменения в области ***: *** (т.
2 л.д. 115).
Согласно
медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина и выписному эпикризу
ГУЗ «Городская больница №3» (г. Ульяновск) в период с 20.10.2025 по 22.10.2025
находился на медицинском обследовании в условиях стационара по направлению
военного коммисариата Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска (т. 2
л.д. 70-71).
В настоящее время
Понькин Е.В. является студентом *** курса бакалавриата факультета
информационных систем и технологий очной формы обучения «Программа инженерия»
Ульяновского государственного технического университета (т. 1 л.д. 230-240).
С целью объективного
и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена
судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы от 19.12.2025 *** (т. 3 л.д. 90-145) у Понькина
Е.В. имелось заболевание – ***
На момент проведения
экспертизы объективных данных о наличии у Понькина Е.В. *** заболевания нет. В
то же время, у Понькина Е.В. имеется состояние после перенесенного *** от
27.03.2020.
Эхинококковая этиология
развития (образования) *** не находит своего подтверждения объективными данными
представленных медицинских документов и материалов дела. Данный вывод
подтверждается патологоанатомическим исследованием ткани ***, удаленной в ходе
проведения операции 07.03.2019 (***
То есть у Понькина
Е.В. имела место ***, выявленная в ходе проведения скринигового обследования по
поводу вспышки *** в ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище».
По данным
современной литературы и результатов отечественных исследований (Крюков Е.В.,
Станишевский А.В., Гаврилов Г.В., Гизатуллин Ш.Х. «***», журнал «Вопросы
нейрохирургии», 2020; 84(4): 111-118), вышеуказанные *** являются врожденными и
формируются в период *** сохраняются во взрослом возрасте в 20,34% случаев.
В связи с наличием у
Понькина Е.В. заболевания *** 27.03.2020 ему было проведено хирургическое
лечение (операция): ***.
В соответствие с
пунктом 50 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате
травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (далее –
Таблица), являющейся приложением к Порядку определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека (далее – Порядок), утвержденного приказом
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, удаление
части *** привело к развитию у Понькина Е.В. стойкой утраты общей
трудоспособности в размере 40%.
В соответствие с
п.п. 5.1.11 стойкая утрата общей трудоспособности в размере 40% является
квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью, то есть в связи с
наличием у Понькина Е.В. заболевания ***, Понькину Е.В. был причинен тяжкий
вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не
менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
Экспертная комиссия
пришла к выводам, что с позиции судебно‑медицинской экспертизы в
результате заболевания «*** у Понькина E.В. развилась стойкая утрата общей
трудоспособности в размере 40%, данная стойкая утрата общей трудоспособности
развилась непосредственно после проведения операции по ***, то есть с
27.03.2020; до 27.03.2020 на каждом из этапов диагностики и лечения
(амбулаторном и стационарных) у Понькина Е.В. имелась временная
нетрудоспособность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив
собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что вред
здоровью Понькина Е.В. причинен совместными действиями работников ФГКОУ
Ульяновское ГСВУ МО РФ и ООО
«Комбинат социального питания», в
результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований,
взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Понькина Е.В.
компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., а также в пользу его
матери Жидяевой С.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Понькин Е.В. имеет
право на возмещение утраченного заработка за период с 28.07.2022 по 26.12.2025,
то есть за период, не превышающий три года до обращения в суд, в размере
338 539 руб.
Стороной истцов решение суда обжалуется в
части отказа во взыскании с ответчиков в пользу Понькина Е.В. утраченного
заработка за период с 27.03.2020 по 27.07.2022, а также в части размера
компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого истца.
Доводов о несогласии с решением суда в
остальной части апелляционная жалоба представителя Понькина Е.В., Жидяевой С.А.
– Ананьиной М.В. не содержит, в связи с чем предметом проверки суда
апелляционной инстанции не является.
Рассматривая дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального
права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации
морального вреда, взысканного в пользу истцов, судебной коллегией отклоняются
как несостоятельные.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может
быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом
оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности,
а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных
действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи
151, 1064. 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного
спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда,
разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений,
обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников,
потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные
эмоции).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с
учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу
Понькина Е.В. компенсации морального вреда в 700 000 руб., суд первой
инстанции, верно применив к возникшим правоотношениям положения статей 151,
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из характера
причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением
здоровья в виде развития в организме ***, индивидуальных особенностей личности
(несовершеннолетнего возраста на момент причинения вреда), длительности лечения
с момента выявления в феврале 2019 г. до проведения хирургического лечения
(операции): ***) 27.03.2020 и последующего амбулаторного наблюдения,
прохождения постоянных диагностик по настоящее время, что привело к развитию у
Понькина Е.В. стойкой утраты общей трудоспособности в размере 40%, вынужденное
ограничение в повседневной жизни, наличие побочных эффектов в период
длительного приема противопаразитарных препаратов, возникновение у него
отрицательных эмоций, молодой возраст истца, тяжесть заболевания, причинение
тяжкого вреда здоровью, а также характера и степени вины ответчиков, не
обеспечивших возложенную на них обязанность по организации соблюдения
санитарно-эпидемиологических правил, требований разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию в
пользу Жидяевой С.А. компенсации морального вреда в 200 000 руб., суд первой
инстанции исходил из приведенных выше установленных обстоятельств, характера
причиненных ей нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за
несовершеннолетнего ребенка, которому причинен вред здоровью, перенесенных
негативных эмоциях в виде переживаний, глубоко затрагивающих психику, здоровье,
самочувствие, настроение, душевные страдания, и переживаний истца вследствие
оказания медицинской помощи ее сыну из-за тяжелой травмы, который и в настоящее
время требует к себе пристального внимания со стороны родственников, требований
разумности и справедливости. При этом Жидяева С.А. также испытывала стресс и
переживания из-за случившегося с ее единственным ребенком, была лишена
возможности вести обычный образ жизни, в связи с физическим состоянием Понькина
Е.В. изменилось качество ее жизни.
Оснований для увеличения по доводам
апелляционной жалобы компенсации морального вреда, взысканной с ответчиков в
пользу истцов, у судебной коллегии не имеется.
Следует отметить, что определение размера
компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и
зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию
и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер
компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Если суд пришел к выводу о необходимости
присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и
реальной.
Несогласие заявителя
апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является
основанием к отмене либо изменению принятого судебного решения, поскольку
определение характера и степени причиненного морального вреда относится к
исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных
обстоятельств дела.
Денежная компенсация морального вреда в
размере 700 000 руб., взысканная в пользу Понькина Е.В., и в размере
200 000 руб., взысканная в пользу Жидяевой С.А., позволяет возместить
причиненный моральный вред, восстановить нарушенное право истцов, отвечает
принципам разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон.
Взысканный судом размер компенсации
морального вреда в пользу каждого истца, по мнению судебной коллегии,
согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства
личности (статьи 21
и 53
Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и
справедливости.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную
практику в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по
каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении,
и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с
учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы представителя
истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности
к требованиям о взыскании утраченного заработка является несостоятельным и
основан на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
В силу абзаца четвертого статьи 208
Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется
на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения
права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем
за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев,
предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии
терроризму».
Согласно пункту 7 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении
иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в
возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени
возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда,
причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу
статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время
взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период,
превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся
недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
представителя истца, вины ответчиков в образовавшихся недоплатах и
несвоевременных выплатах истцу Понькину Е.В. не установлено, в связи с чем,
оснований для взыскания в его пользу утраченного заработка за период более трех
лет, предшествовавших предъявлению иска, у суда первой инстанции не имелось.
Фактически
приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не
были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для принятия обжалуемого решения, влияли на его
законность либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части,
содержат субъективную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь
отмену обжалуемого решения не могут.
Выводы, содержащиеся в решении суда,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой
инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих
отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.
При разрешении спора
судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 января 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Понькина Егора Валерьевича, Жидяевой
Светланы Анатольевны – Ананьиной Марии Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.
