УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-005653-73
Судья
Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2717/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Гришина Андрея Владимировича – Корнякова Дмитрия
Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 16 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-181/2026, по которому
постановлено:
исковые требования Гришина Андрея Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» о признании трудового договора
заключенным на условиях вахтового метода, взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, компенсации за
задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Признать трудовой договор между обществом с ограниченной
ответственностью «ЭнергоСеть» и Гришиным
Андреем Владимировичем от ***, заключенным на
работу вахтовым методом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ЭнергоСеть» в пользу Гришина Андрея Владимировича задолженность по
недоплаченной заработной плате, образовавшуюся за период с 01.11.2024 по
30.03.2025 включительно в размере 164 766 руб. 54 коп., задолженность по
оплате ежегодного отпуска за 23 дня в размере 375 068 руб. 90 коп.,
компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.12.2024 по
22.12.2025 включительно в размере 104 493 руб. 60 коп., компенсацию
морального вреда 40 000 руб., всего взыскать 684 329 руб. 04 коп.
В остальной части иска Гришину Андрею Владимировичу к
обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» о взыскании задолженности по заработной
плате, оплате ежегодного отпуска, компенсации морального вреда в большем
размере, оплате периода вынужденного
простоя, компенсации за задержку выплаты отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ЭнергоСеть» в доход местного бюджета муниципального образования «город
Димитровград» Ульяновской области государственную пошлину в размере 20 887
руб.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате
за три месяца в размере 84 390 руб. 14 коп. подлежит
немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Самылиной
О.П., объяснения представителя общества
с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» Мальцева Р.Г., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гришин А.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» (далее – ООО «ЭнергоСеть») о
признании работы вахтовым методом, взыскании заработной платы.
Исковые требования мотивированы тем, что *** Гришин А.В.
заключил с ООО «ЭнергоСеть» трудовой договор ***, согласно которому он принят
на работу на должность *** в ***. В соответствии с пунктом 1.4 трудового
договора местом работы является ***, вместе с тем
по месту работы истец никогда не работал, по документам работодателя он
направлен в командировку в ***. В мае 2025 года работодатель сообщил об
отсутствии работы, купил билет и отправил Гришина А.В. по месту жительства, в
связи с чем в период с мая по ноябрь
2025 года заработная плата не начислялась, имеет место простой по вине
работодателя. Несмотря на то, что по документам истец направлялся в
командировки, он фактически работал вахтовым методом. Подмена понятия «вахтовый
метод» и «командировка» направлена на извлечение работодателем необоснованной
материальной выгоды – экономии выплат районного коэффициента, *** надбавки,
оплаты дополнительных отпусков. К заработной плате работников, выезжающих для
работы вахтовым методом, применяются районные коэффициенты, на территории ***
применяется районный коэффициент – 1.7, в связи с чем перед истцом имеется
задолженность по заработной плате.
С учетом уточненных исковых требований Гришин А.В. просил
суд признать работу в ООО «ЭнергоСеть» работой вахтовым методом, взыскать с
ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с 12.07.2024 по 30.04.2025 в
размере 2 956 656 руб. 79 коп., оплату за период простоя с 01.05.2025
по 30.11.2025 в размере 2 889 001 руб. 74 коп., невыплаченную
сумму отпускных, рассчитанную исходя из
вахтового метода работы, в размере 1 776 318 руб. 97
коп., сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной
платы в размере 1 604 794 руб. 87 коп., моральный вред в размере
50 000 руб. (т. 1 л.д. 45-46, 96).
Судом к участию в дело в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
городу Москве и Московской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гришина А.В. – Корняков
Д.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении в
удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение суда об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно
применил срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы с
июля 2024 года по октябрь 2024 года. Исковые требования о взыскании заработной
платы основаны на неначислении районного коэффициента на сумму заработной платы
ввиду неверного установления ответчиком режима работы (командировка вместо
вахтового метода), до установления факта признания судом работы вахтовым
методом истец не мог знать и рассчитывать на начисление районного коэффициента.
Полагает, что премии входят в состав заработной платы, следовательно, на них
должен начисляться районный коэффициент. Также считает, что суд необоснованно
отказал во взыскании среднего заработка за время простоя по вине работодателя
за период с 01.05.2025 по 30.11.2025. Отсутствие документального оформления
работодателем факта простоя свидетельствует не об отсутствии простоя, а о
нарушении работодателем обязанностей по оформлению простоя. Кроме того, факт
простоя в ООО «Энергосеть» установлен вступившим в законную силу решением ***
по делу ***. Суд первой инстанции неправильно определил размер среднего
дневного заработка ввиду неприменения районного коэффициента к ежемесячным
премиям, а также продолжительности ежегодного оплачиваемого
отпуска.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСеть» просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО
«ЭнергоСеть» Мальцев Р.Г. пояснил, что выплачиваемые истцу премии являются
выплатами стимулирующего характера за выполнение *** работ в ***, не входят в
систему оплаты труда, на них не подлежит начислению районный коэффициент. При
этом *** находится ***, в связи с чем применению подлежал коэффициент в размере
1,4, работнику присуждены выплаты районного коэффициента (1,7) в излишнем
размере, вместе с тем работодатель не обжалует состоявшийся судебный акт.
Гришин А.В. должен был явиться на рабочее место, вследствие его отсутствия на
рабочем месте составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте,
затребованы объяснения у работника о причинах его отсутствия на рабочем месте,
при этом истец осуществляет трудовую деятельность у другого работодателя, имел
периоды нетрудоспособности, деятельность ООО «ЭнергоСеть» осуществляется во
многих регионах страны и не допускает периодов простоя, в связи с чем оснований
для установления простоя по вине работодателя у суда первой инстанции не
имелось.
Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о
времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой (л.д. 107-116).
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав
пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, ООО «ЭнергоСеть» (***) является действующим юридическим лицом,
основной вид деятельности – *** (т. 1 л.д. 13-31).
Между
ООО «ЭнергоСеть» (работодателем) и Гришиным А.В. (работником) заключен трудовой
договор ***, по условиям которого
работник обязан приступить к работе 12.07.2024 (пункт 1.5 договора),
трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.6 договора), место работы – ***,
фактическое местоположение ООО «ЭнергоСеть» (пункт 1.4 договора) (т.
1 л.д. 200).
По
условиям трудового договора предусмотрена оплата труда в размере 49 000
руб. (пункт 4.1 договора). Заработная
плата выплачивается два раза в месяц в
безналичной форме, 25 числа текущего месяца (за первую половину месяца), 10 числа месяца следующего
за расчетным (за вторую половину месяца) (пункт 4.2 договора)
(т. 1 л.д. 201).
Работнику
производятся другие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и
стимулирования работников ООО «ЭнергоСеть» (пункт
4.3 договора).
Режим
работы определен как 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу
включительно с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Режим рабочего времени установлен с 8:00 до 18:00,
установлен перерыв для отдыха с 13:00 до 15:00, установлен ежегодный основной
оплачиваемы отпуск 28
календарных дней (пункты 3.1, 3.2, 3.3. 3.4., 3.5 договора) (т. 1 л.д. 201).
В
соответствии с приказом *** Гришин А.В.
принят на работу в ООО «ЭнергоСеть» в *** на должность *** по основному месту
работы с должностным окладом 49 000 руб. (т. 1 л.д. 197).
***
между ООО «ЭнергоСеть» и Гришиным А.В. заключено дополнительное соглашение об
увеличении размера должностного оклада до 54 000 руб. (т. 1 л.д. 155).
Ссылаясь на фактическое исполнение трудовых обязанностей
вахтовым методом в ***, выплату заработной платы без применения районного
коэффициента, наличие задолженности по заработной плате, оплате отпуска,
простоя по вине работодателя, Гришин А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что
Гришин А.В. осуществлял работу в пределах установленных трудовым договором
должностных обязанностей в *** вахтовым методом, неначислении работодателем на должностной оклад работника районного
коэффициента в размере 1,7, наличии у ООО «ЭнергоСеть» задолженности по
заработной плате за период с 01.11.2024 по 31.03.2025, оплате отпуска, пропуске
истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании недополученной
заработной платы за период с июля по
октябрь 2024 года, в результате чего
частично удовлетворил исковые требования.
При
этом суд не нашел оснований для начисления денежных средств за время вынужденного
простоя, отпускных за период, превышающий 23 дня, поскольку объявление
работодателем простоя не подтверждается материалами дела, трудовые отношения
между сторонами не прекращены, в связи с чем неиспользованная часть ежегодного
оплачиваемого отпуска может быть предоставлена работнику по его заявлению.
Судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм
материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным
по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии
со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заработная
плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от
квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой
работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению,
и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и
надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129),
устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда (часть первая
статьи 135).
В
соответствии со статьей 56
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
В
силу положений статьи 22
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать
трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы
трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора,
соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную
трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами,
технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими
трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам
заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом,
коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми
договорами.
На основании части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры
тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы
премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
части 2
статьи 146, статьей 148
Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в
местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном
размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и
размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В
соответствии со статьей 315
Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в *** и приравненных к ним
местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных
надбавок к заработной плате.
Размер
районного
коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы
работников организаций, расположенных в *** и приравненных к ним местностях,
устанавливаются Правительством Российской Федерации. Суммы указанных расходов
относятся к расходам
на оплату труда в полном размере (части 1, 3 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании установленных обстоятельств судом первой
инстанции сделан вывод о том, что Гришин А.В. фактически по распоряжению
работодателя осуществлял работу вахтовым методом в *** вне места постоянного
проживания и нахождения работодателя, в связи с чем имеет право на получение
районного коэффициента к заработной плате в размере 1,7, предусмотренного
статьями 315, 316
Трудового кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда не
оспаривается, в связи с чем в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки
суда первой инстанции.
При рассмотрении ООО «ЭнергоСеть» заявлено о пропуске
срока исковой давности по требованиям о невыплате или неполной выплате
заработной платы (т. 2 л.д.
82).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой
инстанции правильно применил положения части 2
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в
удовлетворении требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 12.07.2024 по 31.10.2024.
Так, согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса
Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате
или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику,
он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного
срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной
выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при
увольнении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации в своих судебных актах, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса
Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком
исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации;
такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для
достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений,
направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника,
включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по
инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд
(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 №
1087-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О, от 29.03.2016 № 470-О).
В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской
Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями
первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть
восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин
пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,
препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за
разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на
обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в
пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2018 № 15 «О
применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у
работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого
предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются
актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Оценивая,
является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о
восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а
обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела,
не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска
срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может
свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о
нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную
инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее
решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у
работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во
внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
При разрешении индивидуального трудового спора, связанного с
невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о
пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением
названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые
обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных
причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с
таким иском.
Районный коэффициент к заработной плате ответчиком не
начислялся, при этом заработная плата в неоспариваемом размере начислялась и
выплачивалась ежемесячно. С учетом ежемесячной периодичности началом течения
срока на обращение в суд согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса
Российской Федерации является дата выплаты заработной платы.
С настоящим исковым заявлением Гришин А.В. обратился в суд ***,
то есть с пропуском установленного законом срока по требованиям о взыскании неначисленной
заработной платы за период с июля по октябрь 2024 года, что является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в
данной части.
Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на
обращение в суд не представлено.
Учитывая пропуск истцом срок на обращение в суд без
уважительных причин, оснований для удовлетворения исковых требований о
взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по октябрь 2024
года у суда первой инстанции не имелось.
Расчет
недоплаченной заработной платы за период с ноября 2024 года по март 2025 года
приведен в решении суда и является арифметически верным.
В
апреле 2025 года задолженность по заработной плате отсутствует, так как истец с
01.04.2025 по 24.04.2025 находился в отпуске за свой счет, в период с
25.04.2025 по 30.04.2025 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин
(т. 1 л.д. 198 оборот).
Аргументы
апеллянта о необходимости начисления районного коэффициента на сумму
ежемесячной премии судебная коллегия отклоняет.
При
расчете задолженности судом верно учтено, что районные коэффициенты установлены
законом, являются элементами заработной платы, между тем они начисляются только
на суммы заработной платы, входящие в систему оплаты труда.
Из
пункта 4.6.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО
«ЭнергоСеть» следует, что премии относятся
к стимулирующим выплатам (т. 2
л.д. 130), при этом ежемесячная премия
может быть установлена только для работников обособленных подразделений,
непосредственно связанных с *** (пункт 4.6.3 Положения), размер премии зависит
от оценки труда каждого работника,
климатических условий для работ, выполняемых на открытом воздухе, в
труднодоступной местности и определяется
в денежном выражении (пункт 4.6.3.2 Положения) (т. 2 л.д. 131).
Учитывая,
что нормами трудового права виды стимулирующих выплат и их размеры не
регламентированы, установление таких стимулирующих выплат относится к
исключительной компетенции работодателя.
В
связи с этим при разрешении требований истца суд правильно руководствовался
условиями локальных нормативных актов, принятых ООО «ЭнергоСеть» в
установленном законом порядке, которыми предусмотрено, что состав такой дополнительной стимулирующей
выплаты как ежемесячные премии фактически зависит от особых климатических
условий, результата работы конкретного работника, указанное не противоречит
нормам трудового права, поскольку именно работодатель, исходя из своих
финансовых возможностей определяет размер доплат, производимых работникам по
результатам хозяйственной деятельности.
Понуждение
работодателя к выплате районного коэффициента к сумме поощрительного фонда –
указанной ежемесячной премии в данном случае будет означать возложение на
работодателя обязанности по оплате труда работников в размере, превышающем фонд
оплаты труда, что неприемлемо с учетом принципа недопустимости вмешательства в
хозяйственную деятельность коммерческого предприятия.
Более
того, Положением предусмотрено, что при распределении поощрительного фонда в
составе участвует представители работодателя, издается соответствующий приказ,
что свидетельствует о прозрачности процедуры распределения поощрительного
фонда.
Таким
образом, расчет задолженности по заработной плате с применением районного
коэффициента суд обоснованно исчислил исходя из сведений по заработной плате,
содержащихся в расчетных листах, то есть без применения районного коэффициента
к поощрительному фонду – сумме ежемесячной премии (т. 1 л.д. 198-199).
Принимая во внимание изложенное, произведенный судом первой
инстанции размер среднего дневного заработка без неприменения районного
коэффициента к ежемесячным премиям не нарушает права Гришина А.В., выполнен в
соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
При
этом судом учтено, что истец имел периоды нетрудоспособности, отпуска за свой
счет, которые в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления
средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской
Федерации от 24.04.2025 № 540, исключаются из подсчета среднего заработка.
Факт нарушения сроков выплаты заработной платы, оплаты
отпуска повлек материальную
ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы в силу статьи
236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет денежной компенсации
приведен в судебном акте, с которым судебная коллегия соглашается.
В
силу статьи 114 Трудового кодекса
Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с
сохранением места работы (должности) и среднего
заработка.
Предусмотренная статьей 127 Трудового кодекса Российской
Федерации денежная компенсация за неиспользованный отпуск является исключением
из общего правила и представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую
реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые
прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения
своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Установив,
что трудовые отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем Гришин А.В.
не лишен возможности воспользоваться своим правом на предоставление отпуска,
суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, предусмотренных статьей 127
Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с работодателя в его
пользу компенсации за неиспользованный отпуск.
Оценивая
доводы апелляционной жалобы относительно оплаты времени простоя по вине
работодателя за период с 01.05.2025 по 30.11.2025, судебная коллегия
соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований в
данной части.
Из
положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует,
что простоем признается временная приостановка работы по причинам
экономического, технологического, технического или организационного характера.
В
силу частей 1, 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время
простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере
не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине
работника не оплачивается.
Простой,
как юридический факт, является временным событием и оформляется отметками в
табеле учета рабочего времени, письменными уведомлениями работников о начале
простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое,
листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными
ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами.
Суд,
как орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не вправе
самостоятельно квалифицировать действия работодателя как простой, при
отсутствии объективных данных подтверждающих его возникновение и юридическое
оформление.
Из
материалов дела следует, что ООО «ЭнергоСеть» в период с 01.05.2025 по
30.11.2025 простой не объявлял и юридически не оформлял, сделать вывод о
наличии у ответчика причин экономического, технологического, технического или
организационного характера для приостановления работы и объявления решения о
простое работникам общества не представляется возможным.
При
этом с 03.07.2025 по 11.07.2025 Гришин А.В. работал в ООО
«ЭнергоСеть», получал заработную плату, в периоды с 28.05.2025 по 11.06.2025, с
21.07.2025 по 11.08.2025 (т. 1 л.д. 207) был нетрудоспособен, с 22.09.2025 по
14.10.2025 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Учет
этого времени работодателем велся в обычном порядке с указанием причин невыхода
Гришина А.В. на работу, в случае
отсутствия без уважительной причины указывалось, что работник отсутствует без
уважительной причины (т. 1 л.д.
216-222). Об отсутствии работника на рабочем месте составлены соответствующие
акты (т. 2 л.д. 29-69), запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия
работника на рабочем месте (т. 2 л.д. 70-71).
Из
представленных ОСФР по Ульяновской области сведений усматривается, что в ***
года Гришин АВ. состоял в трудовых отношениях с ***, начислена
заработная плата в размере *** руб., в *** года – в трудовых отношениях с ***
(т. 1 л.д. 236), что само по себе исключает его работу у ответчика (даже по
совместительству) в ***.
Таким
образом, оснований для начисления денежных средств за время простоя по вине
работодателя у суда первой инстанции не имеется.
Ссылка
заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов
несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу
устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается
судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права,
регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке
законности вынесенных актов, суды не связаны с выводами других судов о правовой
квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального
вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта нарушения
работодателем трудовых прав истца, который не начислил заработную плату в
полном объеме и не оформил трудовые отношения как работу вахтовым методом.
Установив
нарушение трудовых прав, при которых работник является слабой стороной, с
учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий,
выразившихся в неполной выплате заработной платы, ненадлежащем оформлении
трудовых отношений, размера невыплаченных сумм и длительности срока нарушенного
права, необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права, степени вины
работодателя, не исполнившего возложенную на него законом обязанность по
выплате в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, надлежащему
оформлению трудовых отношений, исходя из требований разумности и
справедливости, определил к взысканию в пользу истца денежную компенсацию
морального вреда в сумме 40 000 руб.
Правовых
оснований для увеличения компенсации морального вреда не имеется, поскольку
определенный судом размер отвечает требованиям разумности и справедливости,
обеспечивает баланс интересов сторон, соразмерен применяемой к ответчику мере
ответственности по отношению к последствиям нарушения права работника.
В связи с тем, что собранных по делу доказательств
достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и правильного
разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных
расчетов по ходатайству апеллянта судебной коллегией не усматривается.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от
16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Гришина Андрея Владимировича – Корнякова Дмитрия Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.06.2026.
