УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
73RS0004-01-2024-004758-18
Дело № 33-12/2026 (33-897/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной
И.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыповой Татьяны
Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10
сентября 2024 года по гражданскому делу №2-2510/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Латыповой Татьяны Александровны к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация
Жилстройсервис» о возложении обязанности провести работы по устранению дефектов
в наружной торцевой стене квартиры ***, утеплению стены с наружной стороны, по
прочистке вентиляционного канала в санузле квартиры, взыскании компенсации
причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.,
расходов по оплате за проведенную экспертизу в размере 17 410 руб.,
судебных расходов, отказать.
Взыскать с Латыповой Татьяны Александровны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Техническое бюро» расходы
по оплате судебной экспертизы в размере 41 250 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Латыповой Т.А., её
представителя Гаршиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация
Жилстройсервис» - Глебова В.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
Латыпова Т.А.
обратилась в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилстройсервис» (далее - ООО «УО «Жилстройсервис») об обязании выполнить ремонтные работы,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указано, что она является собственником квартиры по адресу: *** Управление
указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «Жилстройсервис».
В соответствии с
актом ООО «УО «Жилстройсервис» от 27.10.2022 на торцевой стене квартиры истца
имеются темные разводы, обои деформированы, под обоями на шпатлевке имеется
трещина. С уличной стороны имеет место частичное отслоение облицовочной плитки.
В течение 2022-2024
годов истец неоднократно обращался к ответчику, однако ООО «УО «Жилстройсервис»
свои обязательства по содержанию общего имущества, в том числе ремонту
обнаруженной в наружной стене трещины, надлежащим образом не исполняет.
Экспертным
заключением АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от 15.03.2024 установлены дефекты наружной
торцевой стены в спальной комнате квартиры по адресу: ***, в виде наличия
трещин, повышенной влажности и биоповреждений.
Просила возложить на
ответчика обязанность по проведению работ по устранению дефектов в наружной
торцевой стене квартиры по адресу: ***, утеплению стены с наружной стороны в
течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а также по
проведению работ по прочистке вентиляционного канала в санузле указанной
квартиры; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в
размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 410
руб., расходы по изготовлению ксерокопий в размере 924 руб. и 494 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечен Фонд модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО
«Мастердом», ИП Фролов С.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Дополнительным
решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.11.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Латыповой Т.А. к Фонду модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о
возложении обязанности провести работы по устранению дефектов в наружной
торцевой стене квартиры *** утеплению стены с наружной стороны, по прочистке
вентиляционного канала в санузле квартиры, взыскании компенсации причиненного
морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате за
проведенную экспертизу в размере 17 410 руб.,
судебных расходов.
В апелляционной
жалобе Латыпова Т.А. просит отменить решение суда, принять новое решение,
которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование
доводов жалобы указывает на неполноту заключения судебной экспертизы. Не
соглашается с выводом судебной экспертизы о причинах уменьшения толщины
ограждающей стеновой панели, образования многочисленных трещин на ее внутренней
поверхности. Отмечает, что в судебном заседании эксперт не смог ответить на
поставленные перед ним вопросы.
Считает, что судом
при вынесении решения необоснованно не принято во внимание заключение АНО НЭКЦ
«СУДЭКС» от 15.03.2024.
Полагает, что судом
неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте
Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле,
извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем
направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении,
телефонных звонков, электронной почты (том 2 л.д. 129-132).
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и
4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
нарушение или неправильное применение норм материального или норм
процессуального права.
В соответствии со
статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и
3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования
закона судом первой инстанции выполнены не были.
Из материалов дела
следует, что квартира по адресу: г*** находится в общей долевой собственности
Латыповой Т.А. и Латыпова Р.А. (л.д. 7-8, 11).
Управление
многоквартирным домом *** осуществляет ООО «УО «Жилстройсервис», оказывает
услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества
(л.д.125-131).
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истица указала на ненадлежащее исполнение управляющей
компанией обязанностей по содержанию общего имущества, в частности не
проведению работ по утеплению наружной стены дома.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения
вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда
возместить причиненные убытки.
На основании пункта
2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания вышеуказанных правовых норм
следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности
является установление совокупности следующих условий: наступление вреда,
противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи
между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица,
причинившего вред.
В соответствии с
частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления
управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с
пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе,
ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты,
несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные
ограждающие несущие конструкции).
Общее имущество
многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность
для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических
лиц.
Содержание общего
имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий
своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям
законодательства Российской Федерации.
Управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством
Российской Федерации и договором.
Согласно пункту
4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003
№ 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен
для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен
по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту,
влагозащиту наружных стен.
Согласно пункту 1
статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Установлено, что в
связи с жалобой собственника квартиры по адресу: ***, на промерзание торцевой
стены в одной из спален (справа), повышенную влажность и плесень, специалистами
управляющей организации неоднократно осуществлялись выходы с составлением
соответствующих актов.
Так, согласно акту
от 05.11.2022 на момент осмотра проводится текущий ремонт по утеплению фасада
зала и спальни слева. В спальне справа на торцевой стене видна трещина, для её
обследования собственники отказались сделать расчистку штукатурки (чтобы
поставить маяк на бетон). Стена сухая, других видимых дефектов не обнаружено
(л.д.76).
По результатам
осмотра истице направлен ответ, в котором сообщалось, что при осмотре следов
промерзания не выявлено. Для принятия решения об утеплении стеновой панели
требуется дополнительно обследование при помощи тепловизора в холодный период
при температуре наружного воздуха не выше -10С (л.д.99).
Согласно акту от
05.12.2022, в результате обследования с использованием прибора - тепловизора
дефект панели не выявлен, дополнительное обследование в зимний период,
обследование проводилось после дождя (л.д.14).
Как следует из акта
от 16.02.2024, в правой спальне на торцевой стене внизу обнаружены черные
пятна, обои сухие без разводов. В комнате не проветривается, окна закрыты,
очень много цветов на подоконнике (л.д.15).
В претензии от
28.03.2024 истица Латыпова Т.А. просила ООО «УО «Жилстройсервис» заделать трещину в
наружной торцевой стене дома, утеплить стену с наружной стены, прочистить
вентиляционный канал (л.д.77-78).
Как следует из акта
экспертного исследования АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от 15.03.2024, в спальне выявлены биоповреждения,
как на обоях, так и на стене, на наружной стене фасада выявлены дефекты в виде
отслоения облицовки фасада. Имеются дефекты наружной торцевой стены в спальной
комнате квартиры в виде трещин, повышенной влажности и биоповреждений. Причиной
образования дефектов является физический износ здания, снижение
теплотехнических и влажностных характеристик наружных стен. Для устранения
дефектов обслуживающей организации необходимо заделать трещины в наружной
торцевой стене, а также рекомендовано утепление стены с уличной стороны. Кроме
того, указано, что для обеспечения воздухообмена необходимо обеспечить
нормируемую скорость движения воздуха в санузле путем прочистки вентканала
(л.д. 17-70).
В связи с возражениями ответчика относительно
причин образования влажности и плесени в квартире истца, судом первой инстанции
назначалась строительно-техническая экспертиза.
Как следует из исследовательской части
заключения судебной экспертизы от 25.04.2024 *** (эксперт ООО
«Экспертно-Техническое бюро» *** - л.д.186-200), квартира ***, расположена на
восьмом этаже девятиэтажного, многоквартирного жилого дома ***, является
торцевой - спальные жилые комнаты имеют по две наружных стены, то есть одна
наружная стена с оконным проемом и глухая торцевая стена здания.
Осмотр объекта проводился
28.08.2024 и 03.09.2024.
В помещении жилой комнаты «2» - в нижней части торцевой (наружной, глухой) стены
имеется отслоения обоев от основания, а также на наружной поверхности обоев
имеются следы в виде пятен бурого цвета; в средней части торцевой стены
помещения жилой комнаты имеются продольные, поперечные и косые трещины, как на
отделочном слое (шпаклевке) так и на бетонном внутреннем слое стеновой панели;
выявленные на внутреннем слое железобетонной стеновой панели трещины являются
волостными, то есть без раскрытия.
Большая часть трещин на внутреннем слое
железобетонной стеновой панели находится под не отслоившимся слоем шпаклевки и
под фрагментами бумаги, отслоившейся с обратной стороны демонтированных обоев,
что указывает на образование трещин до проведения работ по шпаклевке и оклейке
стен обоями, то есть до проведения работ по внутренней отделке.
В средней части торцевой стены исследуемого помещения,
в месте локализации трещин расположена электрическая розетка на расстоянии до
0,3м от уровня пола; при частичной расшивке косой трещины (см. фото 7), была
выявлена штраба, в которой проложен электрический кабель.
При осмотре ограждающих
конструкций помещения жилой комнаты квартиры истца с наружной стороны здания
нарушение целостности стеновых панелей не выявлены - трещины, отслоения облицовки отсутствуют.
Со стороны бокового
фасада на торцевой стене помещения жилой комнаты «2», на нижнем межпанельном
шве имеются вздутия и отслоения мастики.
Сопоставляя данные, полученные в ходе проведения
экспертного осмотра с данными отраженными в проектной документации, эксперт
пришел к выводу, что в жилой комнате «2» проводились работы по устройству штрабы
и высверливанию (пробивке) отверстия под розетку на торцевой наружной стене
помещения.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, устройство отверстия для установки электрической
розетки, а также пробивка технологической борозды для прокладки электрического
кабеля, в конструкции глухой наружной стены жилой комнаты «2» квартиры истца,
привели к уменьшению толщины ограждающей стеновой панели, образованию
многочисленных трещин на внутренней поверхности, в
результате чего были нарушены как технические характеристики (ухудшение несущей
способности), так и теплотехнические характеристики ограждающей конструкции.
Наличие высохших следов увлажнения в виде пятен бурого цвета на обоях в месте
устройства розетки и штрабы, а также отсутствие вышеуказанных повреждений на
других участках этой же стены, указывают на наличие теплопотерь (т.е. промерзание) через торцевую ограждающую
конструкцию в помещении жилой комнаты «2» квартиры истца.
При этом эксперт отметил, что при визуальном осмотре торцевой стены
исследуемого помещения со стороны бокового фасада здания были выявлены вздутия
и расслоения материала наружного слоя нижнего межпанельного шва. При нарушении
целостности межпанельного шва также могут образовываться мостики холода (т.е. промерзание), что в свою очередь приведет к
увлажнению ограждающей конструкции и внутренней отделки.
Для
определения наличия теплопотерь через межпанельные швы ограждающих конструкций
квартиры необходимо проведение тепловизионного исследования. Однако, принимая во внимание
методические рекомендации по комплексному теплотехническому обследованию
наружных ограждающих конструкций с применением тепловизионной техники МДС
23-1.2007 п. 1.4 «Проверку и
контроль теплозащитных качеств осуществляют в натурных условиях в осенний,
зимний и весенний периоды при разности температуры внутреннего и наружного
воздуха не менее чем 20°С», эксперт отмечает, что на время производства
экспертизы проведение тепловизионного исследования не возможно по погодным
условиям.
Поскольку тепловизионное исследование в
ходе проведения экспертизы не было проведено из - за погодных условий
(теплое время года) определением судебной коллегии от 11.03.2025 по делу была
назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза
проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно - техническое бюро».
Из экспертного заключения от 25.02.2026 №30 следует, что по
результатам тепловизионного обследования внутренней поверхности наружной стены
вышеуказанной квартиры выявлено, что
зоны пониженной температуры на ней (холодные участки) расположены по периметру
стеновой панели и на участке, примыкающем к полу на расстоянии около 1 м от
левого нижнего угла стеновой панели. Расположение выявленных, при
тепловизионном исследовании, участков стены пониженной температуры,
соответствуют локализации дефектов, описанных при проведении первичной
экспертизы *** и выявленных на поверхности стены и обоев, в ходе осмотра при
проведении настоящей экспертизы.
В ходе осмотра торцевой стены здания со стороны улицы, выявлено:
- выполнено утепление наружных стеновых панелей, ограждающих жилое
помещение поз. 3 на схеме, исследуемой квартиры *** и выше расположенной
квартиры;
- по поверхности стеновой панели, ограждающей жилую комнату поз.2 на
схеме выявлено отсутствие отдельных плиток; других повреждений панели с уровня
земли не усматривается.
В результате наружного тепловизионного обследования стеновой панели
выявлено, что обследуемая стеновая панель на некоторых участках имеет теплотехнические
характеристики, равные с соседними не утепленными конструкциями, аномалий в
данной стеновой панели не выявлено, тем не менее на некоторых участках выявлено
неоднородность температуры.
Выявленные дефекты на внутренней поверхности стеновой панели такие
как, отслоение защитного слоя на ряде участков панели, образование трещин,
обусловлены дефектами изготовления панели на производстве (недостаточная
величина защитного слоя бетона
отсутствие фиксаторов арматуры), что в условиях эксплуатации привело к
нарушению целостности защитного слоя и его частичному отслоению.
Причинами образования таких дефектов, как разводы желтого окраса по
стене, по тыльной и на лицевой стороне обоев, сосредоточенных на наружной стене
в жилой комнате исследуемой квартиры; следы темного окраса и желтые разводы по
тыльной стороне обоев, снятых со стены, являются снижение теплотехнических
свойств стеновой панели из-за наличия дефектов изготовления ее, которые начали
проявляться при длительной эксплуатации.
Экспертом отмечено, что при более низкой температуре наружного воздуха
(ниже -9 градусов С) на выявленных, с применением тепловизора, так называемых
«холодных участках», в следствии недостаточной теплоизоляции стеновой панели,
происходит промерзание наружной стены, выпадение конденсата и как следствие -
образование плесени. Факт изложенного подтверждается наличием разводов желтого
окраса по наружной стене в жилой комнате и по поверхности обоев, выявленных в
ходе проведения осмотра и указанных истцом в исковом заявлении.
Причиной образования дефекта наружной поверхности панели в виде
отсутствия части плиток фактурного слоя, является нарушение технологического
процесса при изготовлении панели. Дефект в виде отпадения (отсутствия)
облицовочных плиток выявлен также и на других стеновых панелях торцевого фасада
здания.
С учетом результатов тепловизионного исследования стеновой панели,
ограждающей исследуемую жилую комнату и тот факт, что повреждения, обусловлены
дефектами изготовления панели на производстве, которые проявились в процессе
эксплуатации, для восстановления теплотехнических свойств ее и приведения
микроклимата помещения поз.2 в соответствие с нормативными требованиями,
экспертом рекомендовано выполнить утепление наружной поверхности стеновой
панели в соответствии с техническим решением, примененным на смежной с
обследуемой стеновой панели.
Указано, что работы по смене плинтусов и наличников, смене обоев на
стенах, грунтование, штукатурка и шпатлевка стен относятся к текущему ремонту.
Экспертом указано, что в данном конкретном случае ремонтные работы
должны выполняться за счет средств эксплуатирующей организации.
Стоимость работ и материалов по устранению дефектов в жилой комнате
поз.***, и сопутствующих работ, определена в локальном сметном расчете (смете
ЛС-1), прилагаемом к заключению эксперта и в ценах 4 кв. 2025 года
составляет 49 996 руб. 20
коп.
Работы по утеплению одной панели (локально), ограждающей жилую комнату
поз.2 подлежащей исследованию квартиры, относятся к текущему ремонту.
Для восстановления теплотехнических свойств стеновой панели,
ограждающей исследуемую жилую комнату и приведения микроклимата помещения в ней
в соответствие с нормативными требованиями, рекомендовано выполнить утепление
наружной поверхности стеновой панели в соответствии с техническим решением,
примененным на смежной с обследуемой стеновой панели. Утеплить наружную
поверхность стеновой панели, ограждающей подлежащую исследованию жилую комнату,
следует по всей площади поверхности её - 16 кв.м.
Для устранения недостатков, перечисленных в исковом заявлении,
необходимо проведение следующих работ:
- настилка на пол пленки полиэтиленовой во избежание загрязнения полов
при производстве ремонтных работ;
- разборка плинтусов и наличников;
- смена обоев;
- перетирка штукатурки левой стены с расшифкой трещин (отбивка
штукатурки с подготовкой поверхности, соскабливание шпатлевки со смачиванием
поверхности, перетирка штукатурки с расшифкой трещин);
- грунтование поверхности левой стены;
- штукатурка левой стены;
- подготовка стены под оклейку обоями;
- устройство наличников и плинтусов без их замены (том 2 л.д.91-120).
Оснований не
доверять проведенным по делу ООО «Экспертно - техническое бюро» как основной,
так и дополнительной экспертизам у судебной коллегии не имеется, в заключениях
указано нормативное и методическое обоснование, использованное при проведении
исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования,
заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных
объективных данных, выводы экспертиз мотивированы, эксперты были предупреждены
об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации, т.е. заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность
экспертов за результаты исследования.
Указанные экспертные
заключения не находятся в противоречии друг с другом.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о
ненадлежащем исполнении управляющей компанией
(ООО «УО
«Жилстройсервис») обязанностей по содержанию наружной стены дома ***. На
управляющую компанию следует возложить обязанность выполнить утепление наружной
поверхности стеновой панели, ограждающей жилую комнату (позиция 2) квартиру ***
дома №18 по проспекту Ульяновский города Ульяновска в соответствии с
техническим решением, применённым на смежной стеновой панели в течении одного
месяца со дня принятия настоящего судебного акта. Также на ООО «УО
Жилстройсервис» следует возложить обязанность выполнить работы в жилой комнате
(позиция 2) квартиры *** в городе Ульяновске в соответствии с Перечнем работ
указанных в локальной смете экспертного заключения от 25.02.2026 №30 ООО
«Экспертно - техническое бюро» (настилка на пол пленки полиэтиленовой; разборка
плинтусов и наличников; смена обоев; перетирка штукатурки левой стены с
расшифкой трещин; грунтование поверхности левой стены; штукатурка левой стены;
подготовка стены под оклейку обоями; устройство наличников и плинтусов без их
замены) в течении одного месяца со дня принятия настоящего судебного акта.
В соответствии со
статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей
функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда
при наличии его вины.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение
права потребителя в связи с причинением материального ущерба, судебная коллегия
приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика компенсации
морального вреда.
При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и
физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен
моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер
компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., подлежащий взысканию с
ответчика в пользу истца.
В силу пункта 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до настоящего времени недостатки не устранены и после
обращения в суд требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика
в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя. Размер штрафа составит 29 998 руб. ((49 996 руб. +
10 000 руб.) : 2).
В соответствии со статьями 98, 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением
дела.
Согласно пункту 4
постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или
иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные
соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии
контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании
результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим
лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов
ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том
числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и
подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность
реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Латыпова Т.А. оплатила АНО НЭКЦ
«СУДЭКС» за составление заключения эксперта 17 410 руб. (5050 руб., 12 360 руб.) (том 1 л.д.
83-84). Заключение эксперта представлено суду в подтверждение причин
образования недостатков и размера причиненного материального ущерба, в связи с
чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и
расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 1418 руб.
В соответствии со
статьей 85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт
обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное
исследование представленных материалов и документов; на основании статьи 94
Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Стоимость экспертиз,
проведенных ООО «Экспертно-техническое бюро» - 41 250 руб., 78 200 руб. (том 1 л.д.184, том 2 л.д.89).
Судебная коллегия, с учетом установленных
по делу обстоятельств, характера спора, считает необходимым взыскать с
ответчика в пользу экспертного учреждения, расходы по проведенным экспертизам в
указанных размерах.
Вопреки доводам стороны ответчика,
оснований для взыскания данных судебных расходов с истицы не имеется.
В связи с
несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с
принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований
Латыповой Т.А. к ООО «УО «Жилстройсервис».
На ООО «УО
«Жилстройсервис» следует возложить обязанность по выполнению утепления наружной
поверхности стеновой панели, ограждающей жилую комнату (позиция 2) квартиру ***
в соответствии с техническим решением, применённым на смежной стеновой панели в
течении одного месяца со дня принятия настоящего судебного акта.
Также на ответчика
необходимо возложить обязанность выполнить работы в жилой комнате (позиция 2)
квартиры *** в соответствии с Перечнем работ указанных в локальной смете
экспертного заключения от 25.02.2026 *** ООО «Экспертно - техническое бюро»
(настилка на пол пленки полиэтиленовой; разборка плинтусов и наличников; смена
обоев; перетирка штукатурки левой стены с расшифкой трещин; грунтование
поверхности левой стены; штукатурка левой стены; подготовка стены под оклейку
обоями; устройство наличников и плинтусов без их замены) в течении одного
месяца со дня принятия настоящего судебного акта.
Взыскать с ООО «УО
«Жилстройсервис» в пользу Латыповой Т.А. компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 29 998 руб., расходы по оплате
досудебной экспертизы в размере 17 410 руб., расходы по изготовлению
ксерокопий документов в размере 1418 руб.
В остальной части в
удовлетворении требований Латыповой Т.А. к ООО «УО «Жилстройсервис», а также к
Фонду модернизации жилищно - коммунального комплекса Ульяновской области
отказать.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2024 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Исковые требования
Латыповой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация «Жилстройсервис» удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилстройсервис»
выполнить утепление наружной поверхности стеновой панели, ограждающей жилую
комнату (позиция 2) квартиру *** в соответствии с техническим решением,
применённым на смежной стеновой панели в течении одного месяца со дня принятия
настоящего судебного акта.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилстройсервис»
выполнить работы в жилой комнате (позиция 2) квартиры *** в соответствии с
Перечнем работ указанных в локальной смете экспертного заключения от 25 февраля
2026 года *** общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - техническое
бюро» (настилка на пол пленки полиэтиленовой; разборка плинтусов и наличников;
смена обоев; перетирка штукатурки левой стены с расшифкой трещин; грунтование
поверхности левой стены; штукатурка левой стены; подготовка стены под оклейку
обоями; устройство наличников и плинтусов без их замены) в течении одного
месяца со дня принятия настоящего судебного акта.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилстройсервис» (***)
в пользу Латыповой Татьяны Александровны (паспорт гражданина Российской
Федерации *** компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч)
рублей, штраф в размере 29 998 рублей, расходы по оплате досудебной
экспертизы в размере 17 410 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий
документов в размере 1418 рублей.
В остальной части в
удовлетворении требований Латыповой Татьяны Александровны к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилстройсервис», а
также к Фонду модернизации жилищно - коммунального комплекса Ульяновской
области отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилстройсервис» (***)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - Техническоек
бюро» (ИНН 7300027856, КПП 730001001, ОГРН 1237300014270, р/счет
40702810469000003130 УЛЬНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8588 ПАО СБЕРБАНК, кор/счет
30101810000000000602, БИК 047308602) расходы по оплате судебных экспертиз в размере
41 250 рублей и 78 200 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.05.2026
