УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2025-001380-34

Судья Калянова Л.А.                                                                       Дело № 33-1760/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             22 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дешиной Нины Степановны на решение Чердаклинского  районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-973/2025, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к Дешиной Нине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дешиной Нины Степановны  в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» задолженность по кредитному договору № 75750447569 от 12 мая 2018 года в размере 107 027 руб. 46 коп., из которой: задолженность по основному долгу -  59 761 руб. 73 коп., задолженность по процентам – 27 645 руб. 23 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 19 620 руб. 50 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4210 руб. 82 коп. Всего 111 238 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Дешиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее - ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к Дешиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2018 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (банк) и ответчиком Дешиной Н.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № 75750447569, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 74 810 руб.  90 коп. на срок по 13 февраля 2023 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,7% годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности.

16 февраля 2024 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО ПКО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования составила 133 963 руб. 31 коп., в том числе: основной долг в размере 59 761 руб. 73 коп., проценты в размере 27 645 руб. 23 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 19 620 руб. 50 коп., неустойки в размере 46 556 руб.  35 коп., штраф в размере 26 935 руб. 85 коп.

14 октября 2024 года мировым судьей судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ № 2-2458/2024 о взыскании в его пользу с Дешиной Н.С. задолженности по кредитному договору № 75750447569 от 12 мая 2018 года.

Однако впоследствии на основании заявления ответчика определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Просило суд взыскать в его пользу с Дешиной Н.С. задолженность по кредитному договору № 75750447569 от 12 мая 2018 года  в размере  107 027 руб. 46 коп., в том числе: основной долг в размере 59 761 руб. 73 коп., проценты в размере 27 645 руб. 23 коп., проценты на просроченный основной долг в размере                 19 620 руб. 50 коп., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4210 руб. 82 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дешина Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неизвещение ее судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, неполучение судебной корреспонденции, лишение ее возможности участвовать в судебном заседании, заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 14 апреля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик Дешина Н.С. извещена о месте и времени проведения судебного заседания под роспись. Ранее в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители истца ООО ПКО «Филберт» и третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены электронными заказными письмами.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Дешину Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 12 мая 2018 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит»  (банк) и ответчиком Дешиной Н.С. (заемщик) был заключен кредитный договор               № 75750447569, согласно индивидуальным условиям которого (пп. 1, 2, 4) банк предоставил заемщику кредит в размере 74 810 руб. 90 коп. на срок 57 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,70% годовых.

Погашение кредита предусмотрено равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей (п. 6 индивидуальных условий).

Согласно п. 13 индивидуальных условий банк вправе осуществлять уступку прав (требования) по кредитному договору третьим лицам (л.д. 5 – 7).

Факты заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств Дешиной Н.С. в судебном заседании не оспаривались.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности.

16 февраля 2024 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО ПКО «Филберт». Факт уступки прав подтверждается копиями договора № rk-16022424/1059 уступки прав (требований) (цессии) от 16 февраля 2024 года, акта приема-передачи, платежных документов (л.д. 24 – 28). 

Сумма приобретенного ООО ПКО «Филберт» права требования составила  133 963 руб. 31 коп., в том числе: основной долг в размере 59 761 руб. 73 коп.; проценты в размере 27 645 руб. 23 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 19 620 руб. 50 коп.; штрафы в размере 26 935 руб. 85 коп. (л.д. 28).

О состоявшейся уступке прав заемщику было направлено извещение с требованием до 01 апреля 2024 года оплатить задолженность по кредитному договору в размере  133 963 руб. 31 коп. (л.д. 29, 30).             

Согласно представленному расчету платежи по кредитному договору вносились заемщиком  в период с 13 июня 2018 года по 12 декабря 2019 года. Заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору образовалась            с 13 января 2020 года (л.д. 20, 21).

Достоверность представленного истцом расчета задолженности ответчиком в судебном заседании не была опровергнута.

28 августа 2024 года ООО ПКО «Филберт» обращалось к мировому                судье судебного участка Старомайнского района Чердаклиснкого судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в его пользу с             Дешиной Н.С. задолженности по кредитному договору № 75750447569 от 12 мая 2018 года в размере 107 027 руб. 46 коп., в том числе: основного долга в размере             59 761 руб. 73 коп.; процентов в размере 27 645 руб. 23 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 19 620 руб. 50 коп. (л.д. 48, 49).

25 сентября 2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ                № 2-2458/2024  о взыскании с Дешиной Н.С. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 75750447569 от 12 мая 2018 года в размере 107 027 руб. 46 коп. (л.д. 50).

Однако на основании заявления Дешиной Н.С. определением мирового судьи от 14 октября 2024 года судебный приказ был отменен (л.д. 53).

Вопреки доводам ответчика в заявлении, поступившем к мировому                судье судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района 22 июня 2021 года, ООО КБ «Ренессанс Кредит» просило вынести судебный приказ о взыскании с Дешиной Н.С. задолженности по другому кредитному договору -         № 74750342835 от 16 октября 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей  главы  и  правилами  об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1                 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт», суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Однако в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п.п. 6, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом ООО ПКО «Филберт» в суд по почте 13 ноября 2025 года, то есть спустя более чем через год после отмены судебного приказа, в связи с чем оснований для  продления неистекшей части срока исковой давности не имеется.

С учетом вышеприведенных правовых норм, срок исковой давности является пропущенным по требованиям истца о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим оплате ответчиком до 13 ноября 2022 года, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитов и процентов на просроченный основной долг.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, сумма платежей, подлежавших оплате в период с 12 декабря 2022 года  по 18 января 2023 года составила 6691 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в размере 6460 руб. 36 коп., проценты в размере 231 руб. 28 коп.

Таким образом, с Дешиной Н.С. в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 75750447569 от 12 мая             2018 года в размере 6691 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации  с Дешиной Н.С. в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере  4000 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к Дешиной Нине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дешиной Нины Степановны (паспорт гражданина Российской Федерации 73 03 968901) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № 75750447569 от 12 мая 2018 года в размере 6691 руб.64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере  4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к Дешиной Нине Степановне отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2026 года.