УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-006317-22
Судья Залюков И.М. Дело № 33-2344/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного
общества «Т Плюс», представителя Бутовца Александра Анатольевича – Исхакова
Альберта Ростямовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27
января 2026 года по гражданскому делу № 2-51/2026, которым
постановлено:
исковые требования Бутовца Александра Анатольевича удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Бутовца Александра Анатольевича компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного
хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Бутовца Александра Анатольевича
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении требований Бутовца Александра Анатольевича к
акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», об обязании принести извинения,
обязании сообщения информации, о
взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного
хозяйства «Ульяновскводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 1000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Бутовца А.А. – Исхакова А.Р.,
представителя ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» Клинк М.В., поддержавших
доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Бутовец А.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к акционерному обществу (АО) «Энергосбыт Плюс»,
публичному акционерному обществу (ПАО) «Т Плюс» о возложении обязанности
принести письменные извинения и сообщить ему информацию, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указал, что 12 февраля 2024
года в период времени с 01
часа 00 мин до 07 часов 00 мин в результате аварии на тепловой
сети возле дома № *** корпус ***
произошло затопление горячей водой принадлежащего ему автомобиля ***, государственный
регистрационный номер ***.
В момент аварии и в течение всего следующего
дня (13 февраля 2025 года), в условиях
отсутствия какой-либо обратной связи с должностными лицами ответчиков и
информации о порядке действий по урегулированию сложившейся ситуации, он был
вынужден самостоятельно на свой страх и риск принимать решения об обеспечении
сохранности своего имущества, испытывать негативные эмоциональные нагрузки. У
него отсутствовало понимание порядка действий по эвакуации затопленного автомобиля,
осмотру повреждений, оценке специалистом причиненного материального
ущерба.
27 марта 2025 года САО «ВСК» выплатило ему
страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба автомобилю в
размере 284 741 руб.
Полагал, что действиями ответчиков нарушены
его права, как потребителя.
Уточнив требования, просил суд обязать ПАО «Т
Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» принести ему письменные извинения по факту повреждения
его имущества и сообщить ему информацию о виновнике аварии и о принятых мерах
по предотвращению подобного впредь; взыскать в его пользу с ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» в солидарном
порядке компенсацию морального вреда в
размере 400 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
соответчика привлечено Ульяновское
муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»
(далее - УМУП «Ульяновскводоканал»), в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования, относительно предмета спора САО «ВСК», ООО «УК «Альфаком».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит решение
суда отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых
требований в полном объеме.
Полагает необоснованным взыскание с него в
пользу истца компенсации морального вреда в связи с недоказанностью факта
ненадлежащего содержания тепловых сетей. Отмечает, что согласно экспертизе
промышленной безопасности от 2023 года трубопровод *** соответствовал
требованиям промышленной безопасности, остаточный ресурс труб составил более 8
лет (то есть до 2031 года).
Указывает, что причинителем вреда является
УМУП «Ульяновскводоканал», неоднократно допускавшее утечки канализационных
стоков в канал, в котором расположена теплотрасса, и не принявший должных мер
по устранению утечек на сетях водоснабжения и водоотведения. Отмечает, что
судебный эксперт подтвердил влияние утечек на канализационных сетях на
состояние коррозии и последующий прорыв тепловой сети. Также материалами дела
подтверждается неоднократное направление ПАО «Т Плюс» в адрес УМУП
«Ульяновскводоканал» писем о необходимости принятия мер по устранению утечек на
эксплуатируемых им сетях.
Не соглашается с выводами проведенной по делу
судебной строительно-технической экспертизы, полагает их необоснованными.
Отмечает, что указанный судебным экспертом ГОСТ Р 51164-98 не применим к
тепловым сетям. Также для указанной
тепловой сети отсутствовала необходимость применения катодной защиты в связи с
отсутствием воздействия блуждающих токов. Ссылается на негативное воздействие
канализационных стоков УМУП
«Ульяновскводоканал» на развитие коррозии трубопровода тепловой сети. Судебным
экспертом в судебном заседании не были даны ответы на вопросы о влиянии
бактерий канализационных стоков на металл и уровень присутствия кислорода в
таких стоках по сравнению с горячим паром.
Не соглашается с выводом суда о распределении
вины ответчиков в причинении истцу вреда.
Ссылается на допущенное судом процессуальное
нарушение в связи с неуказанием в копии мотивированного решения даты его
изготовления.
В апелляционной жалобе представитель Бутовца
А.А. – Исхаков А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Не соглашается с распределением судом вины в
причинении истцу вреда и размером взысканной компенсации морального вреда.
Отмечает, что ненадлежащее содержание сетей водоснабжения и водоотведения УМУП
«Ульяновскводоканал» не снимает с ПАО «Т
Плюс» обязанности по текущему надлежащему содержанию и обеспечению безопасности принадлежащих ему
тепловых сетей. Отмечает, что требования к УМУП «Ульяновскводоканал» истцом не
заявлялись, ссылается на одностороннее изменение судом предмета и основания
иска.
Ссылаясь на нормы Федерального закона «О
полиции», отмечает возможность
принесения письменных извинений в случае нарушения прав и свобод гражданина. Отмечает, что принесение
письменных извинений наряду с взысканием компенсации морального вреда является
надлежащим способом защиты законных прав и интересов истца.
Связывает требование о возложении обязанности
представить информацию о виновнике аварии
и о принятых мерах по предотвращению подобного впредь с правом истца, как
потребителя, на получение необходимой и достоверной информации о товарах,
работах и услугах.
Полагает размер взысканной в пользу истца
компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и
справедливости с учетом характера нарушения его прав, степени причиненных ему
физических и нравственных страданий.
В возражениях на данную апелляционную жалобу
ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс»
просят оставить ее без
удовлетворения.
Бутовец А.А., представители УМУП
«Ульяновскводоканал», САО «ВСК», ООО «УК «Альфаком» в судебное заседание не
явились, о месте и времени судебного заседания извещались электронными
заказными письмами.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца Исхакова А.Р.,
представителя ответчиков ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» Клинк М.В., обсудив
доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Бутовцу А.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный номер
***.
Согласно выписке из Единого государственного
реестра недвижимости ПАО «Т Плюс» на
праве собственности принадлежит подземный трубопровод магистральной сети ***
протяженностью 10 032 м с кадастровым номером ***т. 1 л.д. 169 – 185).
12 февраля 2025 года на участке трубопровода
магистральной сети *** между *** и *** (возле дома № ***) произошла авария
вследствие разрыва стенки трубопровода.
В результате аварии произошло затопление
горячей водой автомобиля истца.
По факту повреждения автомобиля истец 12
февраля 2025 года обратился в ОМВД
России по Засвияжскому району г. Ульяновска, заявление зарегистрировано в КУСП
за № ***.
По результатам поведенной проверки
участковым уполномоченным полиции 21 февраля 2025 года было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 11).
На дату происшествия гражданская
ответственность ПАО «Т Плюс», как владельца опасного объекта, была застрахована
в САО «ВСК».
По обращению истца САО «ВСК» признало факт
повреждения автомобиля страховым случаем и 27 марта 2025 года выплатило ему
страховое возмещение в размере 284 741 руб. (т. 1 л.д. 24 – 40).
08 сентября 2025 года ПАО «Т Плюс» была
получена претензия истца с требованием о выплате ему компенсации морального
вреда в размере 400 000 руб. в связи с нарушением его
прав, как потребителя, а также причиненными ему нравственными
страданиями вследствие незаконного бездействия ответчика, нарушающего его
имущественные права (т. 1 л.д. 12 – 14).
В
письме от 25 сентября 2025 года ПАО «Т Плюс» отказало истцу в
удовлетворении требования о выплате компенсации морального вреда (т. 1 л.д.
71).
Согласно представленной ПАО «Т Плюс» переписке в 2024 - 2025 годах неоднократно происходили
затопления канализационными стоками участка теплотрассы *** между ***, расположенного возле дома № *** по ул. ***
в г. ***, которые устранялись УМУП «Ульяновскводоканал» (т. 2 л.д. 61 –
64).
Полагая нарушенными его права, как
потребителя, Бутовец А.А. обратился в суд с настоящим иском.
В возражениях на исковые требования
представитель ПАО «Т Плюс» сослался на
отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, поскольку разрушение
трубопровода тепловой сети произошло вследствие его длительного подтопления
канализационными стоками из трубопровода, принадлежащего УМУП
«Ульяновскводоканал», недоказанность размера причиненного истцу морального
вреда (т. 1 л.д. 58 – 63).
По ходатайству представителя ответчика судом по данному делу была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам автономной некоммерческой организации ***»).
Как следует из заключения эксперта № *** от 25 декабря 2025 года (т. 2 л.д. 73 – 110),
согласно материалам гражданского дела, представленным документам и
фотоматериалам, причиной аварии на участке трубопровода *** между ***
расположенном около дома № *** по ул. *** является разгерметизация трубопровода
теплотрассы диаметром 500 мм вследствие сквозной коррозии.
Непосредственной причиной аварии является ненадлежащее состояние
защитного покрытия тепловой сети, подтопление сторонними водами. Утечка
холодного водоснабжения (канализации) могла усугубить (увеличить) имеющиеся
дефекты защитного антикоррозионного покрытия трубопровода (т. 2 л.д. 74 – 110).
В исследовательской части экспертного заключения судебным экспертом
указано, что трубопровод тепловой сети расположен на отметке около 1 м от
уровня земли до верха трубы. Параллельно с левой стороны от теплотрассы проходят: водопровод из чугунных труб
диаметром 300 мм - на отметке 3,44 м от уровня земли до верха трубы; ливневая
канализация из железобетонных труб диаметром 600 мм - на отметке 3,5 м от
уровня земли до низа трубы (лотка); бытовая канализация из чугунных труб
диаметром 300 мм - на отметке 2,43 м от уровня земли до низа трубы (лотка). С
левой стороны от теплотрассы на незначительном удалении расположены два колодца
- ливневой и бытовой канализации. Параллельно теплотрассе с правой стороны от нее проходит газопровод из стальных труб
диаметром 200 мм на отметке 0,4 – 0,5 м
от верха трубы. Год постройки тепловой сети – 1992, трубопровод находился в
эксплуатации 33 года. Как следует из переписки между УМУП «Ульяновскводоканал» и ПАО «Т Плюс», происходило периодическое
затопление территории водой либо канализацией.
Наиболее вероятно, происходило подтопление территории канализацией из-за переполнений колодца, так как
при авариях на водопроводе необходимо немедленное проведение ремонтных работ с
проведением земляных работ, а при засорах колодцев канализации необходимо провести
только прочистку колодца.
Согласно фотоматериалам трубопровод тепловой сети имеет следы коррозии
как снаружи, так и изнутри; на трубопроводе отсутствует теплоизоляция, наиболее
вероятно демонтирована; на наружных стенках железобетонного канала не
визуализируется гидроизоляция (т. 2 л.д. 88, 89).
Параллельно теплотрассе с правой стороны от нее проходит газопровод из
стальных труб диаметром 200 на отметке около 0,4 - 0,5 м до верха трубы, т.е.
выше отметки теплотрассы, что при равных условиях (а именно подтопления
канализационными стоками с поверхности земли) привело бы к коррозии газопровода
быстрее (т. 2 л.д. 100).
Экспертом приведены ссылки на нормативно-техническую документацию,
регламентирующую функционирование
подземных тепловых сетей, в том числе определяющую меры по защите тепловых
сетей от коррозии.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ***. поддержала выводы экспертного заключения в
полном объеме.
Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом,
предупрежденным судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные судебным
экспертом выводы подробно мотивированы, ясны, четки, логичны и последовательны.
Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности
выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное
заключение и пояснения эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.
При принятии решения по данному гражданскому
делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 150, 151,
1064, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 10
Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и
водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении),
ст. 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о водоснабжении
собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего
водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,
нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их
отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное
водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры
по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные
на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических
актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и
смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Признавая ПАО «Т Плюс» и УМУП «Ульяновскводоканал» надлежащими
ответчиками по делу, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что ПАО «Т Плюс» и УМУП «Ульяновскводоканал» являются
ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими в г. Ульяновске через
присоединенные сети подачу потребителям (абонентам) коммунальных ресурсов: ПАО
«Т Плюс» - тепловой энергии, включая горячую воду, УМУП «Ульяновскводоканал» - холодной воды и
оказывающего услуги водоотведения (канализации).
Признавая АО «Энергосбыт Плюс» ненадлежащим
ответчиком по делу, суд первой
инстанции правильно исходил из его правого статуса, как агента, действующего от
имени и по поручению ПАО «Т Плюс» (т. 1 л.д. 88 – 96).
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1 –
4, 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права.
Отсутствие в законодательном акте прямого
указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических
страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет
права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием),
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный действиями
(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099
ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15
Закона о защите прав потребителей).
В указанных случаях компенсация морального
вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его
имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если
действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина,
одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на
принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или
нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих
основаниях.
Обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (ст. 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ).
Признавая
обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками ПАО «Т
Плюс» и УМУП
«Ульяновскводоканал» прав истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим обеспечением
ответчиками безопасности оказываемых коммунальных услуг по теплоснабжению и
горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, а также
нарушении в связи с повреждением автомобиля истца его личных неимущественных
прав на безопасные условия проживания и на свободу передвижения.
При этом, суд
первой инстанции правильно исходил из установления всей совокупности оснований,
влекущих для ответчиков наступление гражданско-правой ответственности.
Тот факт, что ПАО
«Т Плюс» не осуществляет поставку тепловой энергии в дом истца, не освобождает
данное общество от обязанности обеспечения безопасности оказываемых услуг в
отношении неопределенного круга лиц в г. Ульяновске, а также
соблюдения личных неимущественных прав истца на благоприятные условия
проживания и свободу передвижения.
Отказывая истцу в
удовлетворении исковых требований о возложении обязанности принести ему
письменные извинения по факту повреждения его имущества и сообщить ему
информацию о виновнике аварии и о принятых мерах по предотвращению подобного
впредь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не
основаны на законе и их удовлетворение
не обеспечивает защиту нарушенных прав истца.
Материалами дела
не подтверждается факт досудебного обращения истца к ответчикам с требованием
о представлении ему какой-либо
информации в связи с произошедшей
аварией. На момент обращения истца в ПАО «Т Плюс» с письменной претензией
причиненный ему материальный ущерб был возмещен страховой компанией.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются
материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и
процессуального права.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, при принятии решения суд первой инстанции дал надлежащую
оценку всем представленным по делу доказательствам, учел достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав собранные по делу доказательства,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ПАО «Т Плюс» обязанности по обеспечению безопасного
функционирования принадлежащего ему опасного объекта - трубопровода ***.
Ссылка ответчика ПАО «Т Плюс» на
заключение экспертизы промышленной безопасности от 07 июля 2023 года о
соответствии трубопровода *** требованиям промышленной безопасности и о
возможности его эксплуатации в качестве опасного объекта (т. 1 л.д. 124 – 163),
не свидетельствует безусловно о надлежащем исполнении ПАО «Т Плюс» обязанности
по обеспечению безопасной и безаварийной работы трубопровода.
Из материалов дела
не следует, что в условиях неоднократных подтоплений трубопровода сточными
(канализационными) водами ответчиком ПАО «Т Плюс» были приняты исчерпывающие
меры по устранению негативного воздействия данных подтоплений на трубопровод
(сырость, бактерии) и для обеспечения дальнейшей безопасной работы
трубопровода.
Как следует из
материалов дела, устранение аварии, произошедшей 12 февраля 2025 года,
повлекло не герметизацию (заварку) поврежденной трубы, то есть не локальный
ремонт, а замену всего участка трубопровода *** между ***, то есть работы
капитального характера (т. 2 л.д. 91 фото 9, 10).
Доводы
апелляционной жалобой в части несогласия с заключением судебной экспертизы не
опровергают выводы судебного эксперта о причинах аварии и о наличии следов
коррозии поврежденного участка трубопровода как снаружи, так и внутри трубы.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб судом первой инстанции правомерно и обоснованно была
установлена обоюдная вина ответчиков ПАО «Т Плюс» и УМУП «Ульяновскводоканал» в причинении истцу
материального ущерба. Степень вины была правильно распределена с учетом
обстоятельств дела, характера нарушения ответчиками прав истца.
Оснований для
освобождения ПАО «Т Плюс» от гражданско-правовой ответственности судебная
коллегия не усматривает.
В ч. 3 ст. 40 ГПК РФ установлено право суда
по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика в случае
невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером
спорного правоотношения.
Сторона истца в судебном заседании не
заявляла о том, что истцом не поддерживаются исковые требования к привлеченному
судом к участию в деле ответчику УМУП «Ульяновскводоканал», также не был
заявлен отказ от иска к данному ответчику.
Более того, решение суда ответчиком УМУП
«Ульяновскводоканал» в апелляционном порядке не обжаловалось.
Размер компенсации морального вреда был
правильно определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, характера
нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, степени причиненных
истцу нравственных страданий.
Положения Федерального закона «О полиции»,
предусматривающие возможность принесения письменных извинений в случае
нарушения прав и свобод гражданина, не
распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу.
Материалами дела не подтверждается, что
заявленное истцом требование о возложении обязанности представить информацию о виновнике аварии
и о принятых мерах по предотвращению подобного впредь каким-либо образом
связано с правом истца, как потребителя, на получение необходимой и достоверной
информации об услугах.
Доводы
апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако решением суда штраф в пользу истца с
ответчиков взыскан не был.
В связи с этим, решение суда подлежит изменению
с взысканием в пользу истца Бутовца А.А. штрафа: с ПАО «Т Плюс» - в
размере 5000 руб., с
УМУП «Ульяновскводоканал»
- в размере 2500 руб.
В остальной части решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 января 2026 года изменить, дополнив
резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:
Взыскать с публичного
акционерного общества «Т Плюс» (***) в пользу Бутовца Александра Анатольевича (паспорт
гражданина Российской Федерации ***) штраф в размере 5000 руб.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного
хозяйства «Ульяновскводоканал» (ИНН ***) в пользу Бутовца Александра
Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) штраф в размере 2500
руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного
акционерного общества «Т Плюс», представителя Бутовца Александра Анатольевича –
Исхакова Альберта Ростямовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02 июня 2026 года.
