УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-005849-59
Судья Савелова А.Л.
Дело № 33-2464/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Мамедова Новруза Сары оглы и его представителя Лютикова Александра
Андреевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля
2026 года по делу № 2-19/2026, по
которому постановлено:
исковые требования администрации города Ульяновска к
Мамедову Новрузу Сары оглы о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Признать самовольной постройкой возведенный пристрой к
помещению с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с
кадастровым номером *** по адресу: ***. ***, ул.***
Возложить на Мамедова Новруза Сары оглы обязанность снести
за свой счет пристрой к объекту недвижимости с кадастровым номером *** в
трехмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения
представителей ответчика Мамедова Н.С. - Лютикова А.А. и Муллиной О.В.,
поддержавших доводы жалобы ответчика, а также представителя администрации города Ульяновска - Нестеровой Ю.А. и
третьего лица по делу Беспалова Д.В. – Степанова С.К., возражавших
против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
администрация города
Ульяновска обратилась с иском к Мамедову Н.С. о сносе самовольной возведенной
им постройки.
В обоснование иска указано, что в администрацию города Ульяновска поступило
уведомление от Агентства государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области о выявленных на территории Заволжского рынка нарушениях
обязательных требований, предусмотренных ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса
Российской Федерации.
По результатам проведенного 26.06.2025 контрольного
(надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено,
что к помещению по адресу: г***, кадастровый номер земельного участка ***,
незаконно возведен пристрой, имеющий входную группу, 2 остекленных проема,
плоскую кровлю, а также установлена вывеска.
Согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2025, указанное помещение
с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности ответчику Мамедову
Н.С.
В Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска Мамедов Н.С. по
вопросам возведения им пристроя не обращался, следовательно, разрешение на
строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и уведомление
о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом
строительстве или реконструкции объекта установленным параметрам допустимости
размещения объекта строительства на земельном участке по адресу: *** данному
лицу не выдавалось.
Истец просил признать самовольной постройкой возведенный
ответчиком Мамедовым Н.С. пристрой на земельном участке с кадастровым номером ***
возложить на данного ответчика обязанность снести самовольно возведенный им
пристрой.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области,
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,
филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, ООО «Ланцет», УМУП
«Ульяновскводоканал», Управление ЖКХ администрации г.Ульяновска, Бахтина
Т.Н., Шамшалиева К.Р., Аллахвердиев Ш.Х., Захарова Е.А., Джавадов С.А., Низомов
Х.Б., Ле В.Т., Беспалов Д.В.
Рассмотрев заявленные администрацией города Ульяновска требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
Представителем Мамедова Н.С. – Лютиковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит
решение отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской
области.
В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что
решение суда принято с нарушением норм процессуального права. Считает, что при
рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено то
обстоятельство, что ответчик Мамедов Н.С. является индивидуальным
предпринимателем, принадлежащие ему на праве собственности помещения по своему
назначению являются нежилыми и используются в предпринимательской деятельности;
спорная постройка используется ответчиком в качестве кафе, что объективно
свидетельствует о коммерческом характере ее использования. При указанных
обстоятельствах полагает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде
Ульяновской области.
В
апелляционной жалобе ответчик Мамедов Н.С. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных по делу
исковых требований.
В
обоснование жалобы ответчик ссылается на заключение экспертов ***, согласно
которому техническое состояние спорного объекта недвижимости не создает угрозу
причинения вреда жизни и здоровью граждан или их имуществу. Более того,
построенный объект соответствует градостроительным регламентам, строительным,
саниатрно-гигиеническим, техническим, пожарным и иным правилам, а ранее
выявленные недостатки устранены ответчиком.
Таким
образом, основополагающие условия для сноса самовольной постройки – наличие
реальной угрозы жизни и здоровью граждан – материалами дела не подтверждаются.
Кроме
того, судом не учтено, что снос коммерческого помещения повлечет для него
(ответчика) значительный имущественный ущерб и убытки, а также фактическое
прекращение предпринимательской деятельности.
Районный
суд, формально сославшись на отказ третьего лица против переноса сетей на его
земельный участок, не рассмотрел все возможные способы сохранения постройки,
что является существенным нарушением норм материального и процессуального
права.
В
отзыве на апелляционные жалобы стороны ответчика администрация города Ульяновска просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В
возражениях на данные апелляционные жалобы третье лицо по делу Беспалов Д.В.
также просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представители
сторон и третьего лица Беспалова Д.В. Иные лица, участвующие в деле, правом
участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались,
надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и
назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам и
третьим лицам судебной корреспонденции, размещения на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
соответствующей информации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной
жалобы до начала судебного заседания, а также документов, подтверждающих
уважительность причин своей неявки в судебную коллегию, данные лица не
представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
стороны ответчика, возражений на них, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого стороной ответчика
судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенных жалоб не
установлено.
В
соответствии со статьей 46
Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его
прав и свобод.
Частью 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что при
осуществлении прав гражданином не должны нарушаться права и свободы других лиц.
Положениями
статьи 12
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты
гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены
законом.
По
общему правилу пункта 1
статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации право
возведения на земельном участке зданий и сооружений принадлежит его
собственнику.
В
соответствии с подпунктом 2
пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации
собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные,
культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым
назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением
требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу частей 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса
Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального
строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий
соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана
земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство,
реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный
ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В
соответствии с пунктом 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной
постройке» (далее также – постановление Пленума ВС РФ № 44) в силу пункта 1
статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной
признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном
порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование
которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его
возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения
на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о
получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала
возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение
(создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если
такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и
являются действующими на дату ее выявления.
Абзацем
четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению
в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и
застройки, документацией по планировке территории, или обязательными
требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее -
установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при
отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом
владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный
участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому
такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной
собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет
соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3
настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее
приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в
соответствии с законом органом местного самоуправления.
Из
разъяснений, данных в пункте 29
постановление Пленума ВС РФ № 44, следует, что по общему правилу, наличие
допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и
строительных норм и правил является основанием для признания постройки
самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его
существенность.
В
силу части 17
статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае,
если в рамках осуществления государственного строительного надзора органом
государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства
или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на
строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции
объекта капитального строительства не требуется такое разрешение) или факт
несоответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в
разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или
реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на
строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным
параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального
строительства, установленным правилами землепользования и застройки,
документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к
параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным
кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами, орган государственного
строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня выявления
такого факта направляет в орган местного самоуправления поселения,
муниципального округа, городского округа по месту нахождения такого объекта
капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального
строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления
муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с
приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.
В
соответствии с подпунктом 2
пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской
Федерации орган местного самоуправления поселения по месту нахождения
самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня
получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на
осуществление государственного строительного надзора, государственного
земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны
водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования
особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием,
содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной
охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной
власти, подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц
государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми
природными территориями федерального и регионального значения, являющихся
государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов
местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или
муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых
природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и
документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки,
предусмотренных пунктом 1
статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан
рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого
рассмотрения обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее
приведении в соответствие с установленными требованиями.
Согласно
статье 11
Земельного кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона от
06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе
прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории
городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в
эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального
строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление
муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в
случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом
Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об
устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов
дела, что ответчику по делу Мамедову Н.С. на праве собственности принадлежит ***
долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым
номером ***, расположенный ***, а также принадлежит нежилое помещение с
кадастровым номером ***, расположенное на этом земельном участке, что
подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1
л.д.11-13).
Согласно акту от 26.06.2025 № 26 к помещению ответчика с кадастровым
номером *** по адресу: ***, возведено капитальное строение -
пристрой, имеющее входную группу, 2 остекленных оконных проема, плоскую
кровлю, а также на этом помещении установлена вывеска (том 1 л.д.10).
Разрешение на реконструкцию объекта капитального
строительства Мамедову Н.С. не выдавалось, что не оспаривалось ответчиком в
ходе судебного разбирательства.
Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, администрация города Ульяновска, действуя в рамках
полномочий, предписанных вышеприведенными нормами права, обратилась в суд с
настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного администрацией города
Ульяновска иска к ответчику Мамедову Н.С.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,
указывающие на допустимость сохранения заявленного по делу объекта капитального
строительства (пристроя), соответствующего техническим, санитарным и
противопожарным требованиям и нормам, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В пункте 10
названного постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной
постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными
требованиями на основании решения суда (пункт 2
статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на
основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с
его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1
статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не
будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее
сохранения.
Согласно разъяснениям,
изложенным в пункте 30
данного постановления Пленума ВС РФ № 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной
постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными
требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1
статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на
обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений
градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной
постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного
участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и
иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким
разрешенным использованием (часть 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с
разъяснениями пункта 31
постановления Пленума ВС РФ № 44,
при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении
(создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба
возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее
приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в
резолютивной части решения (абзац третий
пункта 2, пункт 3.1
статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32
Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, часть 5
статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
В таком решении
должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки
нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня
строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки
в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным,
поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с
установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 3.1
статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается
решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной
постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
В силу названных
норм права, снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение
последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает
права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу
жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Для определения
последствий возведения самовольной постройки юридически значимым
обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее
возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с
установленными требованиями.
В целях установления данных обстоятельств и проверки доводов
стороны ответчика о допустимости сохранения прав на самовольную постройку без
ее сноса судом первой инстанции были назначены соответствующие судебные
экспертизы.
Первоначально на основании определения Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 10.10.2025 назначена строительно-техническая экспертиза,
ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №
*** от 09.12.2025 (том 1 л.д.124-139), исследуемый пристрой не перекрывает
доступ к соседним земельным участкам, не препятствует проезду пожарных машин и
проходу граждан к соседним зданиям, следовательно, не создаёт препятствий в
пользовании рядом расположенными участками. Исследуемый объект (пристрой), с
учетом характера использования, соответствует градостроительным, строительным,
санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, кроме: п. 8.3 СП 118.13330.2022 в части несоответствия требованиям по
организации водостока со скатных кровель; п. 9.3 СП 17.13330.2017 в части
несоответствия фактической величины выноса карниза кровли при неорганизованном
водостоке нормативной; п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия
снегозадерживающих устройств на кровле пристроя.
С технической точки зрения исследуемый объект создает угрозу
причинения вреда жизни и здоровью граждан или их имуществу в части отсутствия
снегозадерживающих устройств на кровле пристроя в соответствии с п. 9.11 СП
17.13330.2017 и несоответствия организации водостока с кровли требованиям п.
8.3 СП 118.13330.2022 и п. 9.3 СП 17.13330.2017.
При этом судебный эксперт не смог представить ответ на
вопрос о соблюдении ответчиком расстояния от здания до границы земельного
участка, о наличии охранной зоны у системы канализации.
В связи с тем, что экспертом не было дано ответа на все
поставленные судом вопросы, определением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22.12.2025 были назначены дополнительная судебная
строительно-техническая экспертиза, а также комплексная землеустроительная и
строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы,
выполненной экспертами ***» №*** (том 2 л.д.13-68), на момент проведения
экспертизы объект (пристрой), расположенный на земельном участке по адресу: г. ***,
помещение ***, расположен в пределах юридических границ земельного участка с
кадастровым номером ***, расстояние от стен сооружения до границ земельного
участка составляет от 0,12 м до 0,32 м.
Согласно заключению дополнительной строительно-технической
экспертизы, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации № *** от 04.02.2026 (том 2 л.д.73-80), исследуемый объект (пристрой),
с учетом охранной зоны системы канализации на градостроительном плане
земельного участка, соответствует градостроительным, строительным, санитарным,
пожарным и иным нормам и правилам, кроме таблицы 12.5 СП 42.13330.2016 в части
несоблюдения расстояния по горизонтали (в свету) от наружной поверхности сети
канализации до исследуемого объекта.
В качестве экспертной инициативы экспертами отмечено, что
расположение восточного фасада основного здания, к которому возведён пристрой,
также указывает на соблюдение требование отступа от сети канализации на 3,0 м.
Исследуемый объект (пристрой) с технической точки зрения,
создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан или их имуществу в
части несоблюдения расстояния по горизонтали (в свету) от наружной поверхности
сети канализации до исследуемого объекта в соответствии с таблицей 12.5 СП
42.13330.2016.
Несоответствие исследуемого пристроя требованиям таблицы
12.5 СП 42.13330.2016 возможно устранить путём демонтажа исследуемого пристроя
и павильона к которому он пристроен, либо путём переноса участка сети
канализации.
Объект недвижимости (пристрой), расположенный на земельном
участке по адресу: г***, помещение ***, создает препятствия в пользовании рядом
расположенными участками в части ограничения доступа к участку сети канализации
под ним в случае необходимости её ремонта.
Допрошенный в судебном заседании эксперт *** поддержала
выводы проведенной судебной экспертизы, дополнительно пояснила, что в случае
переноса участка системы канализации необходимого расстояния в 3 метра от
здания до границы земельного участка Мамедова Н.С.о. не имеется. Опасность
указанного расположения системы канализации со строением заключается в
возможности подмыва грунта под сооружением при аварийных ситуациях и
последующего обрушения.
Вышеприведенные экспертизы по настоящему гражданскому делу
были назначены судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний; все эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности
экспертов и достоверности судебных экспертиз у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны ответчика,
заключения экспертиз соответствует статье 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы. Заключению судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми
другими представленными по делу доказательствами, дана должная правовая оценка.
Выводы экспертов, согласованные между собой, указывают не
только на несоответствие исследуемого
пристроя – самовольно возведенного ответчиком объекта капитального
строительства (пристроя) определенным требованиям СП 42.13330.2016, но и с
технической точки зрения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью
граждан или их имуществу в части несоблюдения расстояния по горизонтали (в
свету) от наружной поверхности сети канализации до исследуемого объекта,
создает препятствия в пользовании рядом расположенными участками в части
ограничения доступа к участку сети канализации под ним в случае необходимости
её ремонта. При этом экспертами указан лишь единственный способ устранения
несоответствий исследуемого пристроя требованиям строительных норм и правил -
демонтаж исследуемого пристроя.
Поскольку экспертными заключениями не подтверждена
возможность приведения спорного объекта в соответствие с установленными
требованиями, с учетом позиции третьего лица Беспалова Д.В., возражавшего
против переноса участка сети канализации на земельный участок, принадлежащий
ему, с учетом нахождении данного участка канализации в пользовании иных лиц, указанных
в соглашении о совместном пользовании водопровода и канализации от 10.02.2023
(том 1 л.д.175), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении
требований истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в
контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение требований названных норм процессуального права
стороной ответчика не были представлены в суд первой инстанции допустимые
законом доказательства, указывающие неверность и неполноту произведенного
экспертами исследования самовольно возведенного ответчиком объекта.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данных
доказательств, не установлено также и в судебной коллегии.
Заявленное в суде апелляционной инстанции стороной ответчика
ходатайство о назначении по делу новой, дополнительной экспертизы для проверки
нового довода о возможности осуществления обслуживания участка канализации под
спорным объектом (пристроем) ответчика без демонтажа такого объекта, отклонятся
судебной коллегией как необоснованное.
В силу статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы
является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении
экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном
случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В соответствии с частью 1
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может
назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому
эксперту.
Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной
судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено достаточных обстоятельств,
которые в силу указанной статьи
могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения
сомнений в недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, стороной
ответчика суду не представлено. Само по себе несогласие с заключением судебной
экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной
экспертизы.
Довод о
нарушении правил подсудности настоящего спора, заявленный представителем
ответчика в апелляционной жалобе, как
основанный на неверном толковании процессуального закона, основанием для отмены
решения суда служить не может.
При
рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учитывал характер
рассматриваемых правоотношений, основания и предмет заявленных администрацией города Ульяновска требований к
ответчику, а также то обстоятельство, что в процессе рассмотрения настоящего
дела его подсудность Заволжскому районному суду г. Ульяновска никто не
оспаривал и соответствующих ходатайств о передачи дела в арбитражный суд не
заявлял.
Согласно абзацу 2
пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение
правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд
апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор,
принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о
неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий
суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде
первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте
судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие
невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены
правила подсудности, установленные статьями 26,
27
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об
исключительной подсудности.
Поскольку в
суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о передаче гражданского дела
по подсудности в арбитражный суд не было заявлено, каких-либо препятствий для
этого не имелось, доводы апелляционной жалобы о неподсудности рассмотрения
спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению.
Таким
образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Доводы
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда и опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения не влияют.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки
доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного
постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
считает, что оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2026 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Мамедова
Новруза Сары оглы и его представителя Лютикова Александра Андреевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2026.
