УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-007789-59
Судья Оленин И.Г.
Дело № 33-2802/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2026 года по делу №
2-280/2026.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения
представителя ООО «Домовой» Ахметжановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Осипова О.М. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Домовой» о возложении обязанности осуществить
работы по устранению шумов в е квартире, взыскании компенсации морального
вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истица
является собственником квартиры по адресу: *** Стены её квартиры обладают
пониженным уровнем шумоизоляции, вследствие чего в ее жилом помещении
постоянный шум от работающего лифта.
Из-за шума она лишена возможности полноценно отдыхать в
своей квартире. В настоящее время застройщик - ***» ликвидирован, управление
домом осуществляет ООО «Домовой», к которому истица неоднократно обращалась по
вопросу устранения шума, связанного с работой лифтового оборудования. В ответе
на её обращение ответчик сообщил, что работа лифта приведена в нормативное
состояние, посторонний шум отсутствует. В действительности шум от лифта не был
устранен.
С целью определения уровня шума истица обратилась в ФБУЗ
«Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области». Согласно заключению
данного учреждения (протокол испытаний № *** от 23.10.2025) уровень шума в
квартире превышает допустимые значения эквивалентного уровня звука в ночное
время. Полагает, что уровень шума в комнате отдыха в её квартире превышает
допустимый на 5-7 дБ.
Истица просила суд с учетом выводов судебной экспертизы и по
предложенному судебным экспертом варианту обязать ответчика провести работы по
устранению шумов лифтового оборудования, превышающих предельно допустимый
уровень в квартире №*** дома №*** по проспекту ***; взыскать с ответчика
расходы по оплате досудебного исследования уровня шума в размере 5842 руб. 80
коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от
присужденной суммы, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в
её пользу судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки
исполнения, начиная с 15 календарного дня, следующего за днем вступления в
законную силу решения суда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области, Федеральное бюджетное учреждение
здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области»,
администрация города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
принял 26.02.2026 решение, которым исковые требования Осиповой О.М. к ООО
«Домовой» о возложении обязанности осуществить работы по устранению шумов,
взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены
частично.
Данным решением суд обязал ООО «Домовой» осуществить в
течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу
работы по устранению шумов лифтового оборудования, превышающих предельно
допустимый уровень в квартире №*** дома №*** по проспекту ***, в следующих
видах и объёмах:
1.1. Звукоизоляционные работы со стороны квартиры в
помещении, граничащем с лестничной площадкой (кухней):
Стены: изоляция изделиями из волокнистых и зернистых
материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: внутренних
стен и перегородок - 9,07 м2; SoundGuard Gipslock 30 Звукоизоляционная
комбинированная панель толщиной 30 мм с крепежом (0,72 кв) - 13 шт.;
виброакустический герметик SoundGuard (7 кг). Расход на м2=0,15 - 1 шт.; лента
виброизоляционная SoundGuard VibroTape 60 - 1 шт.; облицовка стен
гипсокартонными листами на клее - 9,07м2; саморезы SoundGuard XTN 9x33 - 1 шт.; звукоизоляционный
влагостойкий гипсокартон Gipsofon ПЛУК 2,5 м - 4 шт.; шпатлевка по штукатурке и
сборным конструкциям: стен, подготовленных под покраску - 9,07 м2.
1.2. Ремонтно-отделочные работы, необходимые после
проведения работ по звукоизоляции: покрытие поверхностей грунтовкой глубокого
проникновения: за 1 раз стен - 34,86 м2; смена обоев высококачественных - 34,86
м2; демонтаж натяжных потолков - 11 м2; устройство натяжных потолков из
поливиниохлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью от 10
до 50 м2 - 11 м2; демонтаж/установка внутреннего блока настенного типа
мощностью до 5 кВт - 1 шт.; демонтаж шинопровода - 2 м; шинопровод осветительный
на установленных конструкциях - 2 м; демонтаж светильник светодиодный в
шинопроводе - 10 шт.; светильник светодиодный линейный встраиваемый в
шинопровод - 10 шт.; демонтаж каркаса розеток и выключателей - 5 шт.; крышка
декоративная и другие мелкие изделия (без присоединения проводов) - 5 шт.;
демонтаж/установка пластиковых вентиляционных решеток площадью в свету до 0,05
м2 - 1 шт.
С ООО «Домовой» в пользу Осиповой О.М. взысканы расходы по
оплате досудебного исследования уровня шума в размере 5842 руб. 80 коп.,
компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 10
000 руб.
Кроме того, суд данным решением взыскал с ответчика в пользу
истицы в случае неисполнения им решения суда в части возложения обязанности
осуществления работ по устранению шумов лифтового оборудования неустойку в
размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31
календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу;
взыскал с ООО «Домовой» в пользу экспертного учреждения - ***» в счёт
возмещения расходов по производству судебной экспертизы 86 000 руб. и в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 7098 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Осиповой
О.М. отказано.
ООО
«Домовой» подана апелляционная
жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения
требований к данной управляющей компании, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований Осиповой О.М. в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает, что на управляющую организацию - ООО «Домовой» не
может быть возложена обязанность по ремонту внутренних стен квартиры истицы,
поскольку данный вид работ по звукоизоляции стены квартиры, принадлежащей
истице, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Считает,
что судом не установлена вина управляющей компании и причинно-следственная
связь между ее действиями и превышением уровня шума в квартире истицы. Конструктивный
недостаток в виде пониженной шумоизоляции стены, отделяющей квартиру истицы от
лестничной площадки, является следствием проектных решений или некачественного
выполнения работ застройщиком. Тот факт, что застройщик ликвидирован, не может
служить основанием для переложения бремени устранения скрытых недостатков
строительства на управляющую организацию, которая не является правопреемником
застройщика.
Кроме
того, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика и о том, что замеры уровня
шума производились в помещении кухни. Вывод суда о том, что кухня и жилая
комната являются единым помещением, не основан на нормах жилищного и
санитарного законодательства.
Выражает
свое несогласие в части взыскания судебной неустойки, штрафа, а также размера
компенсации морального вреда. Считает, что суммы, взысканные судом,
несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Осиповой О.М. – Анисимова
Л.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился
представитель стороны, другие лица в суд не явились, о времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об
отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей
неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истицы, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ответчика, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ООО «Домовой»
судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Материалами дела установлено, что истица Осипова О.М.
является собственником квартиры, расположенной по адресу: г***, дом ***,
квартира ***. Данная квартира была приобретена истицей на основании договора ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными
помещениями, заключенного 23.12.2022 с застройщиком дома - ООО ***» (л.д. 7-10).
28.11.2025 застройщик – ООО «***» ликвидировано.
Многоквартирный дом № *** по проспекту *** (МКД) находится в
управлении ООО «Домовой».
После заселения в квартиру истицей было сообщено данной
управляющей компании о наличии постороннего шума (шум от лифтового
оборудования), который препятствует в использовании данного жилого помещения по
его прямому назначению – она не может отдыхать в квартире, спать в ночное
время.
В ответ на обращения истицы управляющей компанией ООО
«Домовой» был дан ответ от 17.07.2025 о приведении работы лифта в МКД в
нормативное состояние, посторонний шум отсутствует.
Между тем, согласно проведенному по инициативе истицы
исследованию уровня шума в ее жилом помещении, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены
и эпидемиологии в Ульяновской области», следует, что уровень шума в квартире
истицы превышает допустимые значения эквивалентного уровня звука в ночное время
и составляет в различных точках комнаты отдыха: 31.2 дБ, 30,5 дБ, 32,4 дБ при
допустимом уровне шума - 30 (-5дБ) (протокол испытаний № *** от 23.10.2025 -
л.д.77-78).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не
является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из
гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом,
гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный
закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими
деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства,
обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг.
В силу части 1 статьи 23 названного Федерального закона №
52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции,
микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и
неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям
в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от
его срока.
В соответствии со статьёй 24 данного Федерального закона №
52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий,
сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться
санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться
безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с
санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо
прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию
зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ
и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности,
работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ
соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных
предпринимателей и юридических лиц.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом требований
названных норм права пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных
Осипова О.М. требований по настоящему
делу.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в
контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение требований названных норм процессуального права
управляющей компанией ООО «Домовой» не были представлены в суд допустимые
законом доказательства, указывающие на соответствие занимаемого истицей жилого
помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилому
помещению.
Напротив, стороной истца представлены в суд надлежащие
доказательства, которым была дана судом должная правая оценка, в той части, что
принадлежащая ей квартира не отвечает требованиям Федерального закона № 52-ФЗ,
предъявляемым к шумоизоляции жилого помещения.
Данные доводы стороны истицы в указанной части подтверждены
не только вышеприведенным досудебным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии в Ульяновской области» (протокол испытаний № *** от 23.10.2025),
но и заключением судебной
строительно-технической экспертизы ***» (л.д.112-159).
Так, согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы от 16.01.2026, проведенной экспертами ООО «Эксперт-Гарант», в
квартире истицы по адресу: г. ***, проспект *** дом ***, квартира *** имеется
превышение нормативных показателей допустимого уровня шума, установленных
СанПин 1.2.3685-21, вследствие работы лифтового оборудования многоквартирного
дома в ночное время суток и в дневное время суток. Эквивалентный уровень
звукового давления Leg
41 дБ не соответствует значениям для дневного и ночного времени суток.
Максимальный уровень звукового давления Lmax 55,9 дБ не соответствует значениям для дневного и ночного
времени суток.
По утверждению судебных экспертов, причиной несоответствия
уровня шума в названной квартире истицы требованиям, установленным в СанПин
1.2.3685-21, является косвенная передача
звука от лифтового оборудования через примыкающие тесно связанные с собой строительные
конструкции.
Строительно-техническая возможность устранения нарушения
уровня шума в квартире истицы в соответствии с установленными техническими
(строительными) правилами и нормами по защите от ударного шума существует.
В представленной судебными экспертами ведомости поименован
необходимый объём работ в данной части:
Раздел 1. Помещение №1 Звукоизоляционные работы. Стены:
изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и
дюбелями холодных поверхностей: внутренних стен и перегородок - 9,07 м2;
SoundGuard Gipslock 30 Звукоизоляционная комбинированная панель толщиной 30 мм
с крепежом (0,72 кв) - 13 шт.; виброакустический герметик SoundGuard (7 кг).
Расход на м2=0,15 - 1 шт.; лента виброизоляционная SoundGuard VibroTape 60 - 1
шт.; облицовка стен гипсокартонными листами на клее - 9,07м2; саморезы SoundGuard XTN 9x33 - 1 шт.; звукоизоляционный
влагостойкий гипсокартон Gipsofon ПЛУК 2,5 м - 4 шт.; шпатлевка по штукатурке и
сборным конструкциям: стен, подготовленных под покраску - 9,07 м2.
Раздел 2. Ремонтно-отделочные работы (необходимые после
проведения работ по звукоизоляции): покрытие поверхностей грунтовкой глубокого
проникновения: за 1 раз стен - 34,86 м2; смена обоев высококачественных - 34,86
м2; демонтаж натяжных потолков - 11 м2; устройство натяжных потолков из
поливиниохлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью от 10
до 50 м2 - 11 м2; демонтаж/установка внутреннего блока настенного типа
мощностью до 5 кВт - 1 шт; демонтаж шинопровода - 2 м; шинопровод осветительный
на установленных конструкциях - 2 м; демонтаж светильник светодиодный в
шинопроводе - 10 шт.; светильник светодиодный линейный встраиваемый в
шинопровод - 10 шт.; демонтаж каркаса розеток и выключателей - 5 шт.; крышка
декоративная и другие мелкие изделия (без присоединения проводов) - 5 шт.;
демонтаж/установка пластиковых вентиляционных решеток площадью в свету до 0,05
м2 - 1 шт.
Общая стоимость материалов и ремонтно-строительных работ по
заключению экспертов составляет 103 279 руб. 30 коп.
Доводы, приведенные представителем управляющей компании в
апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку
данному заключению судебной экспертизы, не учел способ и условия замера шума в
квартире истицы, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данная
судебная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со
статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, в том числе и по процедуре замера шумоизоляции всего
жилого помещения истицы, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключению судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими представленными по делу доказательствами, дана
судом первой инстанции должная правовая оценка.
Судебный эксперт ***. выводы заключения судебной
строительно-технической экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что шум
от лифтового оборудования в квартиру истицы передаётся по каркасу строительных
конструкций в кухню и жилую комнату, которые являются единым помещением.
Изоляция звуковых шумов, попадающих в квартиру истицы, а равно, как и
теплоизоляция, относится к обязанностям управляющей компании. Срок проведения
ремонтно-строительных работ по устранению шумов от лифтового оборудования,
исходя из объёма работ, определенного в заключении судебной экспертизы, с
учётом заказа и доставки необходимых материалов не превышает 30 календарных
дней.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного
доказательства – заключения судебной экспертизы, а также указывающих на
неполноту исследования и неверность выводов по существу поставленных перед
экспертами вопросов, по делу не установлено.
Довод стороны ответчика в той части, что устранение
выявленных в квартире истицы несоответствий уровня шума требованиям,
установленным в СанПин, не относится к компетенции управляющей компании, как
основанные на неверном толковании норм материального права, основанием для
отмены решения суда служить не могут.
Представленными по делу доказательствами подтверждено, что в настоящее время превышающий допустимый
уровень шума в квартире истицы исходит из источника, который находится в
ведении управляющей компании.
Доказательств
обратного по делу не установлено.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве
общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том
числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные
для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе
межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,
коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные
коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме
оборудование (технические подвалы).
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме.
Как следует из статьи 162 Жилищного кодекса Российской
Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в целях:
выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом,
оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в таком доме и предоставления коммунальных услуг собственникам
помещений в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего
имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются
помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения
в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки,
технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений
встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические
чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,
мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и
(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая
котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 42 названных Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме управляющая организация несет ответственность
за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое
бы исключало возможность причинения вреда лицам, проживающих в нем и обязано
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, при том,
что наличие строительных недостатков не освобождает товарищество от обязанности
принять меры по их устранению.
В соответствии с положениями раздела II Постановления
Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изменениями от 22.06.2022) «Об утверждении
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое
обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном
состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов
работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система
технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает
нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного
срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и
финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы
по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности,
наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим
состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых
осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и
организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей
(восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем
здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно правовой позиции, приведенной Верховным судом
Российской Федерации в обзоре судебной практики №2 (2021)» (утв. Президиумом
Верховного Суда РФ 30.06.2021)» само по себе возникновение недостатков из-за
допущенных застройщиком нарушений и наличие гарантийного срока не освобождают
управляющую организацию от исполнения обязанностей, которые установлены законом
и договором управления.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и
разъяснений по их применению, на управляющую организацию возлагается
обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием и ремонтом общего
имущества многоквартирного дома, к которому в силу вышеприведенных Правил
отнесено и содержание внешних стен жилого помещения квартиры истицы, имеющих
недостаточный уровень шумоизоляции.
Соответственно, после сдачи многоквартирного дома в
эксплуатацию и прекращения деятельности застройщика, как юридического лица,
ответственность за эксплуатацию данного дома несёт управляющая компания.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Домовой»,
суд первой инстанции, при подтверждении факта нарушения прав истицы, как
потребителя услуг по управлению МКД, обоснованно взыскал в пользу истицы с
управляющей компании компенсацию морального вреда и штраф, размер которого
судом определен в буквальном соответствии с требованиями Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статьи 13 и 15
Закона о защите прав потребителей).
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом
фактических обстоятельств настоящего дела, отвечает критериям законности и
обоснованности.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Доводы
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда и опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения не влияют.
Выраженное управляющей компанией несогласие с выводами суда
в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены
судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
считает, что оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Домовой» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2026
