УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-004295-74
Судья Трофимова Н.Г. Дело
№ 33-2940/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02
июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Леонченко
А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2026 года с учетом
определения того же суда от 31 марта 2026 года об исправлении описки по
гражданскому делу № 2-854/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в
лице филиала Ульяновского отделения №
8588 ПАО Сбербанк к Драгунову Сергею Васильевичу, Драгуновой
Татьяне Ивановне, администрации города
Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитной карте № *** в размере 201 408 руб. 81 коп., о взыскании расходов по оплате государственной
пошлины в размере 7042 руб. 26 коп.
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой
Е.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк
России»
обратилось в суд с иском к наследникам умершего *** о взыскании задолженности
по кредитному договору. В обоснование иска указало, что *** между *** и ПАО «Сбербанк России» был заключен
договор ***. На дату подачи искового заявления задолженность по договору
составила 201 408,81 руб., из
которых: 39 743,62 руб. - просроченные проценты, просроченный основной
долг - 161 665,19 руб. После смерти *** наследственное дело не заводилось.
ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с наследников *** в пределах
наследственного имущества сумму задолженности по договору кредитной карты в
размере 201 408,81 руб., расходы по
уплате государственной пошлины – 7042,26 руб.
Суд привлек к участию
в деле в качестве ответчиков администрацию
г.Ульяновска, Драгунова С.В., Драгунову Т.И., Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД
России по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области,
публично-правовую компанию «Роскадастр», акционерное общество «Имущественная корпорация
Ульяновской области», Нотариальная палату Ульяновской области и, рассмотрев
заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение
суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что надлежащими ответчиками по
делу являются МТУ Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области и администрация города Ульяновска, поскольку принадлежащее ***
имущество в виде денежных средств, хранящихся на счетах в банке перешло в
собственность Российской Федерации в лице МТУ
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, а доля недвижимого имущества – *** перешло в
муниципальную собственность. Считает, что срок исковой давности для обращения в
суд с настоящим иском не пропущен. Просит учесть, что последнее погашение
задолженности по основному долгу произведено 03.07.2024 в сумме 49 200
руб., неустойки – 14.02.2025 на сумму 1961,48 руб., и на сумму 2267,60 руб.
Просроченная задолженность по основному долгу по кредитной карте умершего возникла
05.08.2024. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. Судом не указаны
фактические основания пропуска срока исковой давности. Банк не был извещен о
том, что ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, *** между ПАО «Сбербанк России» и ***
был заключен договор ***, ответчику был открыт счет *** для отражения операций,
проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным
договором (том 1, л.д. 34).
Из материалов дела,
представленного истцом расчета и выписок о движении денежных средств по счету
следует, что *** пользовался кредитной картой.
Материалами дела
подтверждено, что *** умер ***.
Драгунов С.В. и
Драгунова Т.И. являются родителями *** (том 1, л.д. 132).
Наследственное дело
после смерти *** не заводилось (том 1, л.д.94, 97).
На момент смерти *** и
его родители являлись в равных долях собственниками *** (том 1, л.д. 118,
126-130).
*** муниципальному
образованию «город Ульяновск» нотариусом *** выдано свидетельство о праве на
наследство по закону на наследственное имущество *** - *** (том 2, л.д. 12).
На момент смерти *** на
его банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», имелись денежные
средства (том 1, л.д. 161-162).
ПАО «Сбербанк России»,
ссылаясь на наличие задолженности по договору кредитной карты на имя ***,
обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции установил, что надлежащими ответчиками по спору являются МТУ
Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области и администрация
города Ульяновска, каждый из которых заявил письменное ходатайство о применении
к заявленным требованиям срока исковой давности (том 2, л.д. 27, 31-353).
Отказывая в
удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил
из того, что ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности в споре,
который согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным
с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по требованиям о
взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству,
предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует исчислять
отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать
о нарушении своего права.
Однако, судом не
указано, с какой конкретно даты следует применять срок исковой давности, когда
образовалась задолженность по договору кредитной карты и когда перестали
исполняться обязательства по кредитному договору.
Вместе с тем, из
материалов дела, представленных к расчету ПАО «Сбербанк России» выписок о
движении денежных средств по счету, следует, что 03.07.2024 на счет карты в
счет погашения задолженности было внесено 49 200 руб., просроченная
задолженность возникла в августе 2024 года.
Кредитная карта выдана
на срок 12 месяцев с ежегодной пролонгацией; срок действия последнего
выпущенного (перевыпущенного) карточного контракта определен до 30.11.2033.
Статьями 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства
должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В
силу пункта 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Пунктом 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в
порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере
процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно
пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Согласно
пункту 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные
положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В
соответствии со статьей 199
Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом
только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как
предусмотрено пунктом 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
Из
разъяснений, данных в пункте 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,
услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности
по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными
средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
При исчислении
сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности
по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических
платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196
Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению
отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать
о нарушении своего права (пункт 3
Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров
об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда
22.05.2013).
Таким
образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате
заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора
осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому
платежу с момента его просрочки.
С учетом периода
образования задолженности в августе 2024 года, обращения банка в суд с
настоящим иском 02.07.2025, у суда первой инстанции не было оснований для
вывода о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что
решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска
ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или
признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без
исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1
статьи 330 и статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда
первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца
второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения
по существу заявленных требований.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, гражданское
дело по иску ПАО «Сбербанк России» к
Драгунову С.В., Драгуновой Т.И.,
администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской
области о взыскании
задолженности по кредитной карте - направлению в суд первой инстанции
для рассмотрения по существу.
Частью 1 ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила,
изложенные в части первой данной статьи, относятся
также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с
ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст.
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по
оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., в равных долях по
7500 руб. с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
февраля 2026 года с учетом определения того же суда от 31 марта 2026 года об
исправлении описки отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Драгунову Сергею
Васильевичу, Драгуновой Татьяне Ивановне,
администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской
области о взыскании
задолженности по кредитной карте направить в суд первой инстанции для
рассмотрения по существу.
Взыскать с администрации города Ульяновска, Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной
пошлины в общей сумме 15 000 руб., в равных долях по 7500 руб. с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2026.
