У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2025-004721-04

Судья Михайлова О.Н.                                                                 Дело № 33а-2959/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          03 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 января 2026 года о возвращении административного искового заявления по материалу № 9а-7/2026,

 

установила:

 

Кувалдин А.Э. обратился в суд с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, взыскании штрафа.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от    01 октября 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков: в срок до 20 октября 2025 года представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии для этого оснований.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                                          16 декабря 2025 года определение судьи от 01 октября 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба Кувалдина А.Э. – без удовлетворения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от   19 декабря 2025 года срок, установленный определением от 01 октября 2025 года об оставлении без движения административного иска, продлен до  20 января      2026 года.

Поскольку недостатки, указанные в определениях судьи от 01 октября       2025 года и от 19 декабря 2025 года, Кувалдиным А.Э. не устранены, то определением судьи от 21 января 2026 года административный иск возвращен заявителю.

В частной жалобе Кувалдин А.Э. не соглашается с данным определением судьи, просит его отменить в связи с несоблюдением судом решений Конституционного суда РФ, международных договоров и Конституции РФ.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судьей районного суда при вынесении оспариваемого определения таких нарушений не допущено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи районного суда от 01 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16 декабря 2025 года, административное исковое заявление Кувалдина А.Э. оставлено без движения для устранения недостатков до  20 октября 2025 года. Указанный срок продлен до 20 января 2026 года.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административному истцу было предоставлено достаточное время для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении суда, однако он не воспользовался  такой возможностью и указанные недостатки не устранил.

Поскольку в установленный срок недостатки, допущенные при подаче административного искового заявления, Кувалдиным А.Э. фактически не устранены, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что административный иск подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Кроме того, оспариваемое определение не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, не затрудняет повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от         21 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу  Кувалдина                                               Анатолия Эдуардовича  – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья