У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2026-001522-58

Судья Постаногова А.Ф.                                                              Дело №33а-2977/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        03 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Попкова Виталия Игоревича на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2026 года об оставлении административного иска без движения об оставлении административного иска без движения, материал                       М-892/2026,

установила:

 

Попков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Заволжского района г. Ульяновска о признании бездействия по предоставлению ответов незаконным, взыскания компенсации морального вреда.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от               26 марта 2026 года иск был оставлен без движения для устранения недостатков,             административному истцу предложено в срок до 21.04.2026  представить сведения об отсутствии трудоустройства, справку (выписку) о движении денежных средств на счетах за последние шесть месяцев.

В частной жалобе Попков В.И. просит определение судьи отменить, освободить от уплаты госпошлины.

В обоснование жалобы указывает на то, что если у осужденного нет денежных средств и он не трудоустроен, то суд освобождает его от уплаты госпошлины. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что суд вправе исследовать имущественное положение гражданина за время непосредственно предшествующее подаче искового заявления, которое равно трем месяцам. Отмечает, что с 27.01.2026 он находится в изоляторе, возможности работать у него нет. Баланс денежных средств в размере 12,77 руб. не изменялся с 01.08.2025.

Более того, для получения справки о движении денежных средств ему требуется не менее одного месяца, на отправку почтовой корреспонденции также уходит время, поэтому представить данную справку в установленный судом срок не представляется возможным.

Обращает внимание на то, что он направил в районный суд ходатайство об истребовании данной справки, просил в этой связи продлить срок для устранения недостатков. 

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ст. 46, ч.1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ст.17, ч.2; ст.18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст.45, ч.2) и спорить с государством в лице любых его органов.

По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 №4-П и от 02.07.1998 №20-П, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п.п.7 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (НК РФ) при подаче административного искового заявления о признании действий (бездействия) государственных органов незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу ч.1 ст.130 КАС РФ несоответствие административного искового заявления требованиям ст.125 и 126 названного Кодекса является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Вопрос об удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины либо отказе в удовлетворении такого ходатайства разрешается судом путем вынесения соответствующего определения, которое может быть обжаловано (ст.115 КАС РФ).

Как следует из представленного материала, Попков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Заволжского района г.Ульяновска о признании бездействия по предоставлению ответов незаконным, взыскания компенсации денежных средств.

В его иске содержалось ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку Попков В.И. не трудоустроен, денежных средств не имеется. К заявлению была приложена справка ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области о том, что по состоянию на 16.01.2026 остаток денежных средств на счете осужденного Попкова В.И. составляет 0,49 руб.

Оставляя административное исковое заявление Попкова В.И. без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что к иску не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и при наличии ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины не представлено доказательств нетрудоустройства, а финансовая справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного Попкова В.И. не может быть принята судом, поскольку не отражает сведения о движении денежных средств на счетах осужденного.

При этом судья районного суда, не разрешив по существу ходатайство Попкова В.И. об освобождении его от уплаты госпошлины, оставил его административный иск без движения ввиду непредоставления сведений об отсутствии трудоустройства и справки (выписки) о движении денежных средств на счетах за последние шесть месяцев, то есть по мотиву, не предусмотренному                       ст.130 КАС РФ.

Определение об отказе либо удовлетворении ходатайства Попкова В.И. об освобождении от уплаты госпошлины судьей не выносилось, что нельзя признать процессуально правильным.

Одновременно с оставлением без движения административного иска Попкова В.И. судьей из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области были истребованы сведения о трудоустройстве, доходах и наличии исполнительных документов в отношении осужденного Попкова В.И.

08.04.2026 в суд поступили указанные сведения, согласно которым по состоянию на 10.02.2026 (дату подачи иска) сумма денежных средств на счете административного истца составляла 61,48 руб. При этом 08.04.2026 Попков В.И. был этапирован в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, на дату убытия на лицевом счете осужденного числилось 15 061,97 руб., также в бухгалтерии на исполнении находятся исполнительные документы: судебный приказ о взыскании алиментов в размере 70% доходов осужденного в пользу Попковой Н.А., два исполнительных листа в пользу федерального бюджета на сумму 8833 руб. и 3282 руб., соответственно.

В установленный судьей срок для установления недостатков – до 21.04.2026 – Попков В.И. обратился с ходатайством от 06.04.2026 (поступило в суд 20.04.2026) об оказании ему содействия в виде истребования из исправительного учреждения сведений о движении денежных средств по его лицевому счету.

Таким образом, на дату, определенную судом в качестве срока для устранения недостатков при оставлении административного иска Попкова В.И. без движения, - 21.04.2026 – у судьи имелись в наличии документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления иска без движения, и содержащие сведения, позволяющие разрешить ходатайство административного истца об освобождении его от уплаты госпошлины.

Между тем, судья суда первой инстанции при наличии необходимых процессуальных условий вопрос о возможности освобождения Попкова В.И. от уплаты госпошлины не разрешил, действия, регламентированные ст.127 КАС РФ, не совершил.

Как видно из актуальных сведений от 03.06.2026, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, на лицевом счету Попкова И.В. числится 19,36 руб., на исполнении находятся исполнительные документы: судебный приказ о взыскании алиментов в размере 70% доходов осужденного в пользу Попковой Н.А., два исполнительных листа в пользу федерального бюджета на сумму 8833 руб. и 3282 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.2006 №272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

С учетом этого ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а п. 2 ст.333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41.

Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае. Вместе с тем такое усмотрение не должно препятствовать праву наиболее уязвимых категорий граждан на обращение в суд.

Между тем, судья суда первой инстанции, несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления по причине отсутствия денежных средств (не трудоустроен, производятся удержания по трем исполнительным документам), фактически оставив без удовлетворения ходатайство Попкова В.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины, отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации исходит из необходимости при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024).

Такой подход приобретает еще большее значение, когда обращению в суд препятствует невозможность уплатить государственную пошлину, исключающая гражданину доступ к правосудию.

Вышеприведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного иска, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основания для оставления его без движения.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что имеются основания для освобождения Попкова В.И. от уплаты госпошлины при подаче настоящего административного иска ввиду того, что его материальное и имущественное положение не позволяют ему оплатить 3000 руб. при оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Заволжского района г.Ульяновска в суде.

В силу п.2 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Следовательно, ходатайство Попкова В.И. подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение – отмене с направлением материала в районный суд со стадии принятия к производству и последующего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от                    26 марта 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Попкова Виталия Игоревича об освобождения от уплаты госпошлины удовлетворить, освободить его от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления к прокуратуре Заволжского района г.Ульяновска о признании бездействия по предоставлению ответов незаконным, взыскания компенсации морального вреда.

Материал М-892/2026 направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству и последующего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья