УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2025-003774-76
Судья Оленин И.Г.
Дело № 33-1728/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
02 июня 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А.
Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Советова
Александра Александровича – Гвоздева Андрея Валерьевича, Агаповой Анны
Сергеевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 августа
2025 года, по делу № 2-2240/2025, по которому постановлено:
Исковые требования Советова А.А. удовлетворить
частично.
Взыскать с несовершеннолетнего ***. в пользу
Советова А.А. в счет возмещения материальный ущерба, причинённого
дорожно-транспортным происшествием, 139 500 руб., расходы по оплате досудебной
экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4827 руб. 50 коп.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего ***
доходов или иного имущества, достаточных для возмещения материального ущерба и
судебных расходов, привлечь к субсидиарной ответственности за
несовершеннолетнего ***. его законных представителей: Майоровой А.С., Майорова
А.А. и взыскать с них в равных долях в пользу Советова А.А. в счет возмещения
материальный ущерба 139 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере
5000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме расходы по
оплате государственной пошлины в размере 4827 руб. 50 коп. с удержанием
указанных сумм до достижения ***. совершеннолетия, либо до наступления случая,
когда до совершеннолетия у ***. появятся доходы или иное имущество, достаточные
для возмещения вышеуказанных сумм, либо когда до достижения совершеннолетия
Майоров Я.А. приобретет дееспособность.
В удовлетворении остальной части исковых требований Советова А.А. к Майоровой А.С., Майорову
А.А., *** о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным
происшествием отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истца
Советова А.А. и его представителя Гвоздева А.В., поддержавших доводы жалобы в части и уточнивших требования иска с
учетом произведенной выплаты страхового возмещения, заслушав представителя САО
«РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П. и ответчика Ипполитова В.В., указавших на
отсутствие оснований для взыскания с них уточненной суммы ущерба, а также
представителя САО «ВСК» Лянкиной Л.И., пояснившей, что необходимые страховые
выплаты данной страховой компанией произведены истцу, судебная коллегия
установила:
Советов А.А.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Майоровой А.С., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,
причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование
заявленных требований указано, что Советов А.А. является собственником автомобиля
марки «Хендай Сантамо», государственный регистрационный номер (госномер) ***
Данный автомобиль был существенно поврежден в результате ДТП от 29.04.2025, в
ходе которого водитель автомобиля марки «Митсубиши Ланцер», госномер ***, -
несовершеннолетний ***., не имеющий права управления транспортными средствами,
при выезде со второстепенной дороги не выполнил требований дорожного знака
«Уступи дорогу» и создал помеху движению автомобилю марки «Ниссан Премера»,
госномер *** под управлением ***, не имеющего полиса ОСАГО. При этом, ***, имея
намерение избежать столкновение с автомобилем марки «Митцубиши Ланцер», был
вынужден изменить скорость и направление движения, однако избежать столкновения
со стоящим автомобилем истца марки «Хендай Сантамо» ему не удалось.
Виновником данного
ДТП истец считает несовершеннолетнего Майорова Я.А., управлявшего автомобилем
марки «Митсубиши Ланцер», собственником которого является его мать - ответчица по делу
Майорова А.С.
Согласно экспертному
заключению №*** стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1
574 700 руб. Рыночная стоимость этого автомобиля в неповрежденном состоянии
составляет 341 300 руб. Стоимость годных остатков составляет 62 800 руб. Таким
образом, величина реального ущерба, причиненного истцу, составляет 278 500 руб.
Истец просил
взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения материального
ущерба данную сумму - 278 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в
размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в соответствии с
договором, расходы по оплате госпошлины в размере 9655 руб.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве соответчиков – несовершеннолетний ***., его законный
представитель Майоров А.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих требований
относительно предмета спора, страховая компания САО «ВСК» и наследник
скончавшегося участника ДТП *** – его брат Ипполитов Валерий Викторович.
Рассмотрев
заявленные требования истца по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Советова А.А. – Гвоздев А.В. не соглашается с решением
суда, просит его изменить в части. Отказ суда во взыскании ущерба со страховой
компании САО «РЕСО-Гарантия» считает незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы
представитель истца также указывает, что ответственность за причиненный
источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет,
что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу
на каком-либо законном основании или
источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий
других лиц. Майорова А.С., как собственник автомобиля марки «Митсубиши Ланцер»,
а также как законный представитель несовершеннолетнего виновника ДТП ***., не
может быть освобождена от обязанности по возмещению вреда, причиненного ее
источником повышенной опасности. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу в
рамках заключенного с истцом договора
ОСАГО должна быть признана страховая компания - САО «РЕСО-Гарантия».
Также представитель истца отмечает, что
расчет материального ущерба следует проводить исходя из доаварийной стоимости
спорого автомобиля истца в размере 300 000 руб., а не 176 400 руб.,
как ошибочно указал эксперт в своем заключении.
В апелляционной жалобе ответчица Майорова
А.С. - в связи со сменой фамилии Агапова А.С. - не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение, пересмотрев процентное
соотношение степени вины участников ДТП.
В обоснование жалобы указывает, что суд не
учел фактические обстоятельства рассматриваемого события, в том числе факт
совершения вторым участником ДТП *** неоправданно резкого маневра в сторону
автомобиля истца при том, что полоса дороги, по которой данный водитель
двигался, была свободна, так как водитель ***. уже следовал на своем автомобиле
по встречной полосе. При этом водитель *** не использовал торможение своего
транспортного средства и в итоге, создав аварийную ситуацию, причинил истцу
заявленный по делу ущерб. Считает, что указанные доводы подтверждены
проведенной выводами судебной экспертизы от 10.07.2025, согласно которой у
водителя ***. имелась техническая возможность избежать наезд на автомобиль
истца (том 2 л.д. 55).
Как следствие, выражает свое несогласие в
части процентного соотношения степени виновности участников ДТП: ***. - 90% и ***
- 10 %.
Суд апелляционной
инстанции на основании определения от 14.04.2026 перешел к рассмотрению
настоящего дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ).
Данным определением изменен процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, - САО «ВСК» и ***, родного брата и
наследника второго участника ДТП ***, на ответчиков.
В судебном заседании 26.05.2026 года истец
Советов А.А. и его представитель Гвоздев А.В., поддержав доводы жалобы в части, требования своего иска уточнили:
просили с учетом произведенной САО «ВСК» выплаты возмещения вреда в размере
124 918 руб. 20 коп. за виновные действия страхователя Майоровой А.С., с
учетом вины ее несовершеннолетнего сына ***. в ДТП в размере 90%, взыскать
оставшуюся часть возмещения вреда в размере 30 081 руб. 80 коп. с
надлежащего ответчика, а также взыскать с ответчиков расходы на досудебную
экспертизу в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной
пошлины при подачи иска в размере 9655
руб.
Ответчиком по делу *** уточненные требования
истца в части взыскания оставшейся части возмещения вреда не были признаны в
судебной коллегии. По утверждению данного ответчика он, являясь
наследником второго участника ДТП ***,
степень вины которого в этом происшествии не оспаривает, полагает, что в связи
с погашением им всех долгов брата по другим обязательствам и выплатой в связи с
этим существенных сумм, превышающих сумму наследственного имущества (стоимость
перешедшего к нему автомобиля брата в размере165 000 руб.), не должен
нести дополнительные расходы по обязательствам наследодателя.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Григорьева
Е.П. подтвердила свою ранее изложенную позицию, отраженную в отзыве на
апелляционную жалобу истца, в части недопустимости взыскания с указанной
страховой компании заявленной по делу суммы страхового возмещения.
От ответчика по делу САО «ВСК» поступили в
суд документы в электронном виде, согласно которым заявленное по делу событие
признано данной страховой компанией страховым случаем, потерпевшему в ДТП
Советову А.А. с учетом проведенной оценки ущерба выплачена сумма возмещения
вреда (страховое возмещение) на основании заключенного со страхователем
Майоровой А.С. договора ОСАГО в размере 124 918 руб. 20 коп. (документы
распечатаны и приложены к материалам дела).
Представитель САО
«ВСК» Лянкина Л.И., подтвердив доводы возражений на иск, пояснила судебной
коллегии, что в процессе рассмотрении настоящего дела данная страховая компания
выплатила истцу всю сумму страхового возмещения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ
судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не
сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что истец по делу Советов А.А. является собственником автомобиля
марки «Хендай Сантамо», госномер ***.
29.04.2025 в 15:50 в
г.*** на перекрестке ул.*** д.*** и ул.*** произошло ДТП с участием 3-х
автомобилей, в ходе которого несовершеннолетний ***., не имеющий права
управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «Митсубиши
Ланцер», госномер ***, принадлежащим на праве собственности его матери
Майоровой А.С., при выезде со второстепенной дороги в зоне действия дорожного
знака «Уступи дорогу» создал помеху движущемуся по главной дороге автомобилю
марки «Ниссан Премера», госномер ***, под управлением ***., который, пытаясь
избежать столкновения с автомобилем под управлением ***., сместился вправо и
совершил наезд на стоящий у дороги автомобиль истца марки «Хендай Сантамо»,
госномер *** *** (том 1, л.д. 11-19).
В результате данного
события автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.
На момент ДТП
гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»
(страховой полис *** № ***). Ответственность собственника автомобиля марки
«Митсубиши Ланцер», госномер ***, Майоровой (Агаповой) А.С. застрахована САО
«ВСК» (страховой полис *** № ***), а водителя
*** гражданская ответственность не была застрахована.
29.04.2025 Советов
А.А. обратился в порядке прямого обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о
страховом возмещении, однако в страховом возмещении ему было отказано в связи с
тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору
ОСАГО, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к
причинителю вреда (том 1, л.д.137).
21.07.2025 Советов
А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО
«РЕСО-Гарантия».
Решением финансового
уполномоченного № *** от 06.08.2025 в удовлетворении требований Советова А.А. о
взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО
отказано.
В связи с отказом в
страховом возмещении истец обратился в суд с уточнённым в ходе судебного
разбирательства иском.
Также из материалов
настоящего гражданского дела и наследственного дела следует, что участник
данного происшествия *** – водитель автомобиля марки «Ниссан Премера», госномер
***, умер ***.
Наследником умершего
участника ДТП - ***, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от
17.12.2025, является его родной брат - Ипполитов Валерий Викторович, которым
принято наследство, состоящее из вышеуказанного автомобиля. Стоимость данного
транспортного средства (наследственное имущество) согласно отчету об оценке № ***,
выданного ООО «***», составляет 165 000 руб.
Удовлетворяя заявленные истцом по делу
исковые требования в части взыскания 139 500 руб. в счет возмещения вреда и
судебных расходов с виновника ДТП - несовершеннолетнего ***., незаконно
допущенного к управлению автомобилем марки «Митсубиши Ланцер», госномер ***,
собственником данного автомобиля Майорова А.С., суд первой инстанции сослался
на положения статей 15, 1064, 1072, 1974 и 1979 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующих ответственность несовершеннолетних
по деликтным правоотношениям.
Судебная коллегия находит данные выводы суда
первой инстанции необоснованными.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
В силу положений статей 56, 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае
нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений
вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном
решении» суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению по данным
правоотношениям – Федеральный закон от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО), не привел
в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих выводов о
допустимости возложения всей полноты ответственности по делу на
несовершеннолетнее лицо, незаконно допущенное к управлению источником
повышенной опасности, не привлек надлежащих ответчиков по спорным
правоотношениям, в результате чего постановил решение, которое не отвечает
требованиям законности и обоснованности.
Согласно статье 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании пункта
1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом,
обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который
считается виновным пока не доказано обратное.
При этом
освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле
потерпевшего либо отсутствии вины в причинении вреда (п. 1 ст.1083 ГК РФ).
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с
пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со
статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В соответствии с пунктом 1
статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах
страховой суммы, установленной данным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Заявление о
страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего
направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,
причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1
статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему
гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом
возмещении убытков.
В силу статьи 14.1
Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда,
причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих
обстоятельств:
а) в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,
указанным в подпункте «б»
данного пункта;
б)
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства
с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована
по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).
Согласно пункту 21
статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей
статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической
экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление
на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,
на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
В соответствии с
подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа
и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в
равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В силу указанных
норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что ответственность
собственника автомобиля марки «Митсубиши Ланцер», госномер ***, Майоровой
(Агаповой) А.С., как причинителя вреда, была застрахована САО «ВСК» (страховой
полис *** № ***), а водителя ***. не была застрахована, ответственность по
выплате истцу заявленного им страхового возмещения должна быть возложена не на
САО «РЕСО-Гарантия», как ошибочно было указано стороной истца в первоначальном
исковом заявлении, а с учетом степени вины участников ДТП - на САО «ВСК» и
водителя ***.
Данные
обстоятельства сторонами в апелляционном суде по существу не оспаривались, как
и не оспаривался сам факт своевременного исполнения САО «ВСК» своих
обязанностей, в соответствии с названными нормами Закона об ОСАГО, по выплате
истцу страхового возмещения по заключенному со страхователем Майоровой
(Агаповой) А.С. договора ОСАГО в период рассмотрения настоящего дела в суде.
Как было указано выше САО «ВСК», привлеченное
по делу апелляционным судом в качестве ответчика, в ходе рассмотрения
настоящего дела рассматриваемое событие признало страховым случаем,
потерпевшему в ДТП Советову А.А. с учетом проведенной «***» оценки ущерба
произведена выплата возмещения вреда (страхового возмещения) на основании
заключенного со страхователем Майоровой А.С. договора ОСАГО в размере
124 918 руб. 20 коп.
По мнению судебной
коллегии, данная выплата является неполной.
В связи с
оспариванием ответчиками степени вины в ДТП и размера материального ущерба,
причинённого истцу вследствие ДТП, судом первой инстанции была назначена и
проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено ООО «***».
Согласно заключению
судебной экспертизы № *** от 10.07.2025- 04.08.2025 действия водителей –
участников ДТП не соответствовали Правилам дорожного движения РФ (том 2, л.д.
1-70).
По заключению
судебных экспертов, действия водителя автомобиля марки «Ниссан Премера»,
госномер А050АК 73, Ипполитова В.В. не соответствовали требованиям следующих
пунктов ПДД РФ: 1.3., 1.5. и 10.1.
Действия водителя
автомобиля марки «Мицубиси Лансер», госномер ***, - несовершеннолетнего ***. не
соответствовали требованиям знака приоритета 2.4 «Главная дорога» и требованиям
следующих пунктов ПДД РФ: 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. и 13.9.
Действия водителя
автомобиля «Мицубиси Лансер» ***., не уступившему на перекресте дорог
транспортному средству, имеющему преимущество в движении, непосредственно
находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 29.04.2025.
Между тем,
экспертами также отмечено, что у водителя автомобиля «Ниссан Премера» ***.
имелась техническая возможность избежать наезда на автомобиль истца марки
«Хендай Сантамо» при обстоятельствах ДТП от 29.04.2025.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Хендай Сантамо» вследствие
повреждений, полученных в результате ДТП от 29.04.2025, согласно Единой
Методике Центрального Банка, составляет: с учетом износа 484 500 руб., без
учета износа 863 000 руб.; согласно Методическим рекомендациям Минюста России
на дату исследования август 2025 года составляет: без учета износа 868 700
руб., с учетом износа 278 900 руб.
Рыночная стоимость
автомобиля истца марки «Хендай Сантамо», госномер *** составляет 176 400 руб.,
стоимость годных остатков 21 400 руб. соответственно, экспертами фактически
признана полная гибель этого транспортного средства.
В соответствии с подпунктом
«а» пункта 18 и пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком
убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере
его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом
стоимости годных остатков.
Под полной гибелью
понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо
стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату
наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а»
пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом,
фактически имеет место полная гибель транспортного средства истца,
соответственно, реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате
рассматриваемого события, составляет 155 000 (176 400 - 21 400) руб., что сторонами не оспаривается.
Вышеприведенная
судебная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со
статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний;
судебные эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчицы Майоровой А.С., заключению судебной экспертизы,
которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, была
дана должная правовая оценка.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства - экспертного
заключения, выполненного экспертами ООО «***, по делу не установлено,
соответствующих доказательств в данной части, вопреки требованиям статьи 56 ГПК МРФ, стороной ответчиков не было
представлено в суд, как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу
повторной экспертизы.
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что стороной истца по существу признаны выводу данной
судебной экспертизы, как по наличию смешенной формы вины участников ДТП, так и
в части размера действительного ущерба, причиненного истцу в результате этого
события. Непосредственно сам расчет ущерба, который составляет 155 000
руб., по уточненному иску произведен стороной истца исходя из выводов судебной
экспертизы.
Судебная коллегия
также находит верным вывод суда первой инстанции по распределению степени вины
всех участников ДТП в этом событии.
Судебная коллегия
учитывает, что рассматриваемое по делу ДТП произошло как непосредственно по
вине водителя автомобиля марки «Мицубиси Лансер» ***., нарушившего пункты 1.3.,
1.5., 8.1., 10.1., 13.9. ПДД РФ и по существу создавшего аварийную ситуацию,
приведшую к последующему столкновению транспортных средств, так и по вине
водителя автомобиля марки «Нисан Премера» ***., действия которого частично не
соответствовали требованиям пунктов 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ, так как у данного
водителя, при своевременном применении им режима экстренного торможения,
имелась техническая возможность избежать наезда на автомобиль истца марки
«Хендай Сантамо».
В действиях водителя
автомобиля «Хендай Сантамо» не усматривается несоответствий ПДД РФ, поскольку
этот автомобиль находился в неподвижном состоянии и никоим образом не мог
повлиять на развитие дорожных событий.
При указанных
обстоятельствах, учитывая, что ДТП явилось следствием нарушения ПДД РФ
водителями ***. и ***., исходя из характера их действий, степени общественной
опасности допущенных ими нарушений ПДД РФ, судебная коллегия определяет степень данных участников ДТП в
следующем процентном соотношении: 90% - водителя автомобиля марки «Мицубиси
Лансер» ***. и 10% - водителя автомобиля марки «Ниссан Премера» ***
Повышенная степень
вины в ДТП ответчика ***., как правильно было указано судом первой инстанции,
обусловлена тем, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП
находятся именно действия данного несовершеннолетнего водителя, выразившиеся в
выезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги без предоставления
преимущества в движении автомобилю марки «Ниссан Премера», под управлением ***
следовавшему по главной дороге, и явившиеся, таким образом, непосредственной
причиной создания аварийной ситуации, в результате которой водитель ***. был
вынужден изменить направление своего движения, что повлекло последующее столкновение
с автомобилем истца.
При этом, как
следует из пояснений допрошенного в суде первой инстанции судебного эксперта ***.,
проводившего судебную экспертизу, если бы водитель автомобиля марки «Ниссан
Премера» ***. не изменил траекторию своего движения, то столкновение с
автомобилем марки «Мицубиси Лансер» было бы неминуемым и повлекло бы еще
больший вред.
Таким образом,
исходя из установленной степени вины участников ДТП ответственность надлежащего
страховщика - САО «ВСК» по выплате истцу страхового возмещения составляет
14 581 руб. 80 коп. (155 00 х 90% - 124 918.20 – своевременно
выплаченное страховое возмещение).
Ответственность
второго участника ДТП ***. перед истцом составляет 15 500 руб. (155 00 х
10%).
В связи со смертью
данного участника ДТП ответственность в силу требований ГК РФ может быть
возложена на наследников.
В силу абзаца 2
пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Из положений
приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства
по возмещению вреда в порядке универсального правопреемства в неизменном виде
переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и
обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в
пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Как указано выше
наследником ***, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от
17.12.2025, является его брат - Ипполитов Валерий Викторович, которым принято
наследство, состоящее из автомобиля, стоимость которого определена в
установленном законом порядке и
составляет 165 000 руб.
Иного имущества
после смерти *** не установлено и в материалы настоящего гражданского дела и
наследственного дела такие данные не приставлены.
В судебной коллегии
данный наследник – ответчик Ипполитов Валерий Викторович представил официальные
(актуальные) документы, проверенные судебной коллегией, о выплате им по долгам
наследодателя существенной суммы, превышающей стоимость наследственного
имущества - автомобиля марки «Ниссан Премера», *** года выпуска - перешедшего к
нему в собственность в порядке наследования по закону.
Так, согласно
решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.05 2026 с Ипполитова
Валерия Викторовича по долгам его брата, как с наследника заемщика ***,
взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 35 094
руб. 58 коп.
Кроме того, данным
лицом – ответчиком Ипполитовым Валерием Викторовичем по долгам наследодателя
погашена задолженность по исполнительному производству № *** от 27.03.2026 в
размере 81 079 руб. 90 коп, а также погашена часть задолженности
наследодателя по исполнительному производству № *** путем перечисления
23.06.2025 общей суммы -97 650 руб. 50 коп. (двумя платежами по
48 825 руб. 25 коп.), а всего погашена задолженность наследодателя в
сумме, превышающей стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.
Соответственно,
оснований для взыскания с данного ответчика суммы ущерба, рассчитанной с учетом
степени вины участника ДТП ***., в размер 15 500 руб. не имеется.
В силу части 1
статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьями 98
- 103
этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по
результатам рассмотрения дела.
Так, в соответствии
с частью 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в этой статье
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Как следует из
материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины за подачу в
суд иска в размере 9655 руб., а также понес убытки, связанные с оплатой
досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Исходя из требований
вышеприведенных норм материального и процессуального права названные истцом
убытки и судебные расходы подлежат взысканию с надлежащего страховщика - САО
«ВСК», с учетом пропорции удовлетворенной части иска.
Соответственно, с САО «ВСК» в пользу истца
подлежит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей
(90% от фактически понесенных расходов в размер 10 000 руб.), а также исходя из
требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в счет
возврата уплаченной пошлины в 5185 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 07 августа 2025 года
отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования Советова Александра
Александровича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества
«ВСК» (ИНН ***, ОГРН *** в пользу Советова Александра Александровича (паспорт ***)
в счет возмещения материальный ущерба, причинённого дорожно-транспортным
происшествием, 14 581 рублей 80 копеек, расходы по оплате досудебной
экспертизы в размере 9000 рублей, в счет возврата уплаченной пошлины в размере 5185 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Советова Александра Александровича к САО
«ВСК», Ипполитову Валерию
Викторовичу, Майоровой Анне Сергеевне, Майорову Анатолию Александровичу, ***,
САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.06.2026.
