УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-007410-41

Судья Веретенникова Е.Ю.                                                         Дело № 33-2280/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      12 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Мультюкова Дмитрия Николаевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2026 года по гражданскому делу № 2-322/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мультюкова Дмитрия Николаевича к АО «СОГАЗ», УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России о взыскании неустойки, компенсации морального вреда  - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., выслушав пояснения Мультюкова Д.Н., его представителя Стуловой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России Шараповой З.Ф., представителя  УФСИН  России по Ульяновской области Гасанова М.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Мультюков Д.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России, о возложении обязанности внести изменения в акт  медико-социальной экспертизы, заключение военно-врачебной комиссии, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.11.2025 в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскана страховая сумма. В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ он имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страховой суммы. Он неоднократно обращался по поводу своего заболевания в УФСИН России по Ульяновской области с целью объективной оценки и диагностики своего состояния здоровья. Однако диагностика и лечение проведены не были, что отрицательно сказалось на состоянии его здоровья. Он неоднократно просил пересмотреть его должностные обязанности с целью облегчения условий труда, однако ответа получено не было. В дальнейшем его состояние здоровья ухудшилось, он вынужден был уволиться из УФСИН России по Ульяновской области. Впоследствии после получения инвалидности в течении года после увольнения он обращался за разъяснением своих прав. Однако со стороны  руководства УФСИН России по Ульяновской области не был разъяснен порядок обращения в страховую компанию. Считает, что ему со стороны УФСИН России по Ульяновской области причинен моральный вред.

Истец просил суд обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновкой области» Минтруда России (Бюро №1) внести изменения в Акт медико-социальной экспертизы от 27.06.2025 в отношении Мультюкова Дмитрия Николаевича в графу причина инвалидности - *** (***); обязать УФСИН России по Ульяновской области внести в Заключение №*** военно-врачебной комиссии о категории годности от 28.05.2025 в отношении Мультюкова Дмитрия Николаевича изменения, признать «Д» - не годным к службе в уголовно-исполнительной системе РФ; обязать АО «СОГАЗ»  выплатить  неустойку с 16.06.2025 по дату вынесения решения исходя из 1% от страховой суммы за каждый день нарушения установленного 15-дневного срока,  компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с УФСИН России по Ульяновской области в пользу Мультюкова Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В последствии истец заявленные требования изменил, просил суд взыскать в пользу  Мультюкова Дмитрия Николаевича с ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновкой области» (Бюро №1) моральный вред в размере 1 000 000 руб.;  обязать АО «СОГАЗ» выплатить  неустойку с 16.06.2025 по дату вынесения решения исходя из 1% от страховой суммы за каждый день нарушения установленного 15-дневного срока; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мультюкова Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с УФСИН России по Ульяновской области в пользу Мультюкова Дмитрия Николаевича  компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 27.01.2026 производство по гражданскому делу по иску Мультюкова Д.Н. к УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России  в части  возложения обязанности внести изменения в акт медико-социальной экспертизы в графу причина инвалидности, внести изменения в заключение № *** ВВК с изменением категории годности, произвести перерасчет  пенсии за выслугу лет - прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д.144-145, т.2).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФКУЗ «Медико-санитарная часть №73 ФСИН», ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционное жалобе и дополнениях к ней Мультюков Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в заключении ВВК № *** отсутствует оценка заболевания Мультюкова Д.Н., связанного с основным заболеванием. И в распоряжение МСЭ и в распоряжение ВВК были представлены одни и те же медицинские документы, однако должная оценка их содержанию дана не была. В заключениях ВВК № *** было указано, что заболевания получены в период прохождения военной службы, однако сотрудниками МСЭ данное обстоятельство не было принято во внимание, в связи с чем неверно была установлена причина инвалидности, а именно «***». Просит учесть, что, несмотря на многократные обращения истца со стороны МСЭ не были сделаны запросы для установления причины инвалидности.  Считает, что суд в основу решения положил доводы ответчиков, которые не нашли своего подтверждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мультюков Д.Н. указывает, что о заключении ВВК  № *** от 28.05.2025 стало известно с июля 2025 года, поскольку истцом был направлен пакет документов вместе с исковым заявлением в адрес третьих лиц в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с ОА «СОГАЗ» страховой суммы. Кроме того, судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, определение было направлено в адрес третьих лиц. Следовательно, о существовании заключения № *** и возникшего спора, в связи с несогласием  с причинами инвалидности ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» было известно с июля 2025 года. Однако ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» формально отнеслось к изучению медицинской документации и не приняло во внимание заключение ВВК № *** от 28.05.2025, в котором указан период получения заболеваний - в период прохождения военной службы. Считает, что ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» нарушило права Мультюкова Д.Н., поскольку причина инвалидности была указана неверно, а впоследствии причина инвалидности изменена несвоевременно, то есть через пять месяцев после того как стало известно о заключении ВВК № *** от 28.05.2025. Позиция представителя УФСИН России по Ульяновской области является непоследовательной и противоречивой. Обращает внимание, что Мультюковым Д.Н. были направлены все документы для получения страховых выплат в адрес УФСИН России по Ульяновской области, однако ответа получено не было. Кроме того, при увольнении Мультюкова Д.Н. УФСИН России по Ульяновской области не выдало направление для прохождения ВВК, как это предусмотрено законом. Считает, что УФСИН России по Ульяновской области нарушило приказ ФСИН России от 22.12.2022 №***, согласно которому оформление документов застрахованному лицу возлагается на кадровую службу. Полагает, что суд незаконно и необоснованно положил в основу решения доказательства, предоставленные УФСИН России по Ульяновской области, а именно информацию в уголках правовых знаний, поскольку данная информация ни к чему не обязывает.  Более того, указывает, что персональные данные заявителя жалобы, в том числе сведения об инвалидности были перенаправлены З*** Э.С., которая никакого отношения к кадровой службе не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, доводы возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мультюков Д.Н. в период с 20.04.2012 по 08.05.2024 проходил службу в *** на различных должностях *** 12 лет 27 дней.

Согласно выписке из приказа от 08.05.2024 № *** контракт с истцом расторгнут, Мультюков Д.Н. уволен со службы на основании рапорта от 18.04.2024 (л.д.145-146, т.1).

Мультюков Д.Н. был освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России 28.03.2024, заключение № *** признан: «***» - *** к службе в *** РФ (л.д.178, т.1).

15.04.2024 Мультюков Д.Н. обращался с рапортом о пересмотре решения филиала ВВК от 28.03.2024 № *** (л.д.177, т.1).

07.05.2024 Мультюкову Д.Н. был дан  ответ о том, что для пересмотра данного заключения ему необходимо явиться в филиал ВВК ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России с медицинской документацией.  09.09.2024 Мультюков Д.Н. обратился с заявлением в филиал ВВК о рассмотрении его документов для определения категории годности к службе в *** и причинной связи заболевания со службой в *** на момент увольнения  17.05.2024.

ВВК филиала ВВК вынесено заключение № *** от 24.09.2024 в отношении Мультюкова Д.Н. по диагнозу: ***. Заболевание получено в период военной службы. «***» - *** к службе в ***  на момент увольнения 17.05.2024 (л.д.135, т.1).

12.11.2024 Мультюковым Д.Н. в адрес ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России была направлена претензия о признании заключения филиала ВВК № *** от 24.09.2024 незаконным и проведении военно-врачебной экспертизы в ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России для определения  категории годности «***» - ***.

02.12.2024 в адрес ВВК ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России поступило письмо ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России № ***, с указанием повторно провести анализ имеющейся медицинской документации.

20.12.2024 вынесено новое заключение № *** по диагнозу: ***. Заболевание получено в период военной службы. Признан: «***» - *** к службе в *** на момент увольнения 17.05.2024 (л.д.182-183, т.1).

27.03.2025 в адрес ВВК ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России поступила претензия Мультюкова Д.Н. от 21.03.2025 о пересмотре решения ВВК ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России от 20.12.2024 № ***.

Из заключения № *** от 28.05.2025 ВВК о категории годности филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ «МСЧ №73 ФСИН» следует, что Мультюкову Д.Н. установлены заболевания полученные в период прохождения военной службы, он признан *** к службе в *** – категория «***» (л.д.224, т.1). 

Между ФСИН России и АО «СОГАЗ» 11.11.2024 был заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в течении одного года после окончания службы на 2025 год, распространяющийся на страховые случаи, произошедшие в 2025 году.

09.06.2025 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступил комплект документов о выплате страхового возмещения в связи с установлением застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Письмом от 20.06.2025 № *** АО «СОГАЗ» сообщило заместителю директора ФСИН России, начальнику УИИ ГУФСИН России по Ульяновской области, Мультюкову Д.Н., о том, что в соответствии с п. 29 Государственного контракта от 11.11.2024 № *** АО «СОГАЗ» рассмотрены документы на выплату страховой суммы Мультюков Д.Н. в связи с установлением ему *** группы инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы.

Согласно представленной копии справки МСЭ - 2025 № *** от 24.04.2025 выданной Бюро № 1 МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области, причина установления Мультюкову Д.Н. инвалидности *** группы определена с формулировкой «***»,  а не «***», как это установлено Федеральным  законом № 52-ФЗ, в страховой выплате ему было отказано.

Не согласившись с данным отказом, Мультюков Д.Н. обращался в суд с иском к АО «СОГАЗ».

В рамках рассмотренного гражданского дела №2-3530/2025 была проведена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Военно-Врачебная экспертиза», согласно выводов которой было установлено, что причинная связь заболеваний Мультюкова Д.Н. с прохождением им военной (приравненной) службы и заболеваниями при получении им группы инвалидности  - ***.

Вступившим в законную силу 27.12.2025 решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12.11.2025 исковые требования Мультюкова Д.Н. были удовлетворены. С АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мультюкова Д.Н. взыскана страховая выплата в размере 859 890 руб. 74 коп. (л.д.134-138, т.2).

Указанное решение суда исполнено путем перечисления денежных средств Мультюкову Д.Н., что подтверждается платежным поручением №*** от 26.12.2025 (л.д.246, т.1).

27.06.2025 проводилась  медико-социальная экспертиза в бюро № 1 по заявлению Мультюкова Д.Н. от 03.06.2025 с целью изменения причины инвалидности.

По результатам МСЭ причина инвалидности не изменена, так как в представленном заключении ВВК № *** от 20.12.2024, в перечне заболеваний, полученных Мультюковым Д.Н. в период военной службы не указывалось заболевание: «***», приведшее к установлению  истцу инвалидности.

Мультюковым Д.Н. 15.12.2025 в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» направлено заявление с приложением заключения ВВК №*** от 28.05.2025.

17.12.2025 Бюро проведена медико-социальная экспертиза с изменениями  причины инвалидности.

По результатам проведенной МСЭ причина инвалидности изменена на «***» с 15.12.2025.

21.05.2025 Мультюков Д.Н. обратился в УФСИН России по Ульяновской области с заявлением, в котором просил произвести страховые выплаты в связи с установлением инвалидности.

19.06.2025 в адрес истца был направлен ответ с разъяснением о необходимости обращения в АО «СОГАЗ», указан перечень документов, необходимый для подтверждения наступления страхового случая и подлежащий направлению страховщику (л.д.227-228, т.1).

Истец, ссылаясь на нарушение его прав не доведением УФСИН России по Ульяновской области до него информации о  том, что он имеет право на получение страховой выплаты, со стороны ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» не проведение работы по истребованию документов, необходимых для установления причины инвалидности, в связи с чем он был лишен возможности  своевременного получения страховой выплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Мультюкова Д.Н. 

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников Войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Приказом Минтруда России от 16.02.2023 № 90н утвержден Порядок установления причин инвалидности, действующий с 3 апреля 2023 года, т.е. на момент принятия соответствующего решения об установлении инвалидности (далее - Порядок установления причин инвалидности).

Согласно пункту 2 Порядка установления причин инвалидности, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы в случае признания гражданина инвалидом устанавливают, в том числе, следующие причины инвалидности: а) общее заболевание; е) военная травма; ж) заболевание получено в период военной службы.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, федеральное учреждение медико-социальной экспертизы оказывает инвалиду содействие в получении указанных документов. При представлении в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида (пункт 3 Порядка установления причин инвалидности).

В соответствии с пунктом 4 названного Порядка, причина инвалидности «общее заболевание» устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, явившихся причиной инвалидности.

Исходя из приведенных нормативных положений признание гражданина инвалидом осуществляется по результатам проведения медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. В случае признания гражданина инвалидом устанавливаются причины инвалидности, в том числе «общее заболевание», «военная травма» или «заболевание получено в период военной службы». Общее заболевание указывается в качестве причины инвалидности при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы, заболевания, полученного в период военной службы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности.

Согласно статье 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одной из целей проведения военно-врачебной экспертизы является установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной или приравненной к ней службы, а также с военных сборов, с прохождением военной или приравненной к ней службы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

У ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России отсутствуют полномочия на проведение военно-врачебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение причины установления инвалидности могло быть осуществлено только в заявительном порядке, с предоставлением соответствующего документа на рассмотрение комиссии, либо соответствующего ходатайства об оказании лицу содействия в получении такого документа. Как установил суд первой инстанции, истцом  заключение ВВК №*** от 28.05.2025 на рассмотрение комиссии медико-социальной экспертизы до 15.12.2025 не представлялось, ходатайств об оказании содействия в его получении, не заявлялось.

По материалам дела, судом не установлено нарушений порядка установления истцу причины инвалидности со стороны ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», как и нарушений УФСИН России по Ульяновской области в части доведения до истца информации о порядке обращения за страховой выплатой.

В отсутствие  бесспорных  доказательств судом был отклонен довод истца о том, что от неправомерных действий УФСИН России по Ульяновской области произошло ухудшение его здоровья. Ответ на заявление истца от 21.05.2025 в адрес руководителя УФСИН России по Ульяновской области был ему дан 19.06.2025.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске к УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года № 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в том числе лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ лиц, в числе которых лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Таким образом, возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод стороны истца о том, что по вине Бюро истец не мог своевременно получить полагающуюся ему страховую выплату.

Как следует из материалов дела, между Мультюковым Д.Н. и АО «СОГАЗ» имелся спор по поводу наличия оснований для страховой выплаты. А именно, причинной связи заболеваний истца с прохождением им службы в уголовно-исполнительной системе РФ.

Этот спор был разрешен судом при рассмотрении дела по иску Мультюкова Д.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, который исследовал и оценил в порядке статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной военно-врачебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Мультюкова Д.Н. страховой выплаты в сумме 859 890 руб. 74 коп.

Таким образом, право на получение страховой выплаты у Мультюкова Д.Н. возникло на основании решения суда от 12.11.2025, в связи с чем, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ, могла быть  взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленном законом срок вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Решение суда, вступившее в законную силу 27.12.2025, было исполнено АО «СОГАЗ» 26.12.2025.

Суд первой инстанции, установив, что с момента вступления решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от  12 ноября 2025 года  в законную силу сумма страхового возмещения выплачена Мультюкову Д.Н. в установленный срок, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией.

Поскольку имелся спор о наличии у истца права на страховое возмещение, который находился на рассмотрении суда, то у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения на весь период разрешения данного спора до дня вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцом и АО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая (наступление инвалидности) возникли в силу Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта от 11.11.2024 №***, а не в силу гражданско-правового договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ»  в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы неустойки, а также компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мультюкова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.