УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0002-01-2025-007064-12

Судья Залюков И.М.                                                                       Дело № 33-2093/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      19 мая 2026 года    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,   

судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И.,  

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2026 года, по делу         №2-173/2026, по которому постановлено:

исковые требования Кузнецова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Кузнецова Сергея Александровича неустойку в размере 1 200 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., моральный вред в размере   10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Солониной Я.Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Кузнецова С.А. – Тюрикова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, 27.08.2022 он купил в ООО «Нижегородец Патриот» автомобиль ***.  В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки.

05.08.2023 Кузнецов С.А. обратился в ООО «Нижегородец Дельта» в связи с тем, что автомобиль не заводится с первого раза, постоянно глохнет, троит ДВС. 26.10.2023 он направил претензию в ООО «УАЗ».

При передаче автомобиля в сервисный центр Кузнецов С.А. не был предупрежден, что срок ремонта автомобиля будет составлять более 45 дней, своего согласия на длительный ремонт автомобиля он не давал.

Решением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 21.05.2025 иск Кузнецова С.А. к ООО «УАЗ» удовлетворен частично; в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 620 000 руб., разница в стоимости товара в размере 81 000 руб., убытки в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб.

02.07.2024 ООО «УАЗ» выплатило Кузнецову С.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 836 764 руб.

Заочным решением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 18.07.2025 в пользу истца взысканы неустойка в размере 350 630 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 08.12.2023 по 02.07.2024 из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 80 000 руб., командировочные расходы в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец Патриот» (далее – ООО «Нижегородец Патриот»), общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта» (далее – ООО «Нижегородец Дельта»).  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить либо изменить решение в части размера взысканных неустойки и штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что решением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 18.07.2025 с ООО «УАЗ» в пользу истца уже взыскана неустойка за период с 20.11.2023 по 02.07.2024 в размере       350 630 руб.; решение исполнено. Считает, что по настоящему делу истцом заявлены требования к ООО «УАЗ» о том же предмете и по тем же основаниям.

В жалобе отмечает, что ООО «УАЗ» отнесено к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, взыскание неустойки и штрафа неблагоприятно повлияет не только на финансовое состояние ответчика, но и на интересы страны в условиях СВО.

В возражениях на жалобу и в дополнениях к ним представитель Кузнецова С.А. – Тюриков А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель Кузнецова С.А. – Тюриков А.В., представитель ответчика ООО «УАЗ» Солонина Я.Ф. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 97-102).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2022 ООО «Нижегородец Патриот» (продавец) и Кузнецов С.А. (покупатель) заключили договор № *** купли-продажи транспортного средства УАЗ Патриот,                VIN ***, *** года выпуска, стоимостью 1 620 000 руб. ООО «УАЗ» является изготовителем данного транспортного средства.

В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, в связи с чем 05.08.2023 Кузнецов С.А. обратился в ООО «Нижегородец Дельта». В заявке на работы указана причина обращения: «не заводится с первого раза, осмотр ДВС». 23.09.2023 работы по диагностике завершены, автомобиль принят для гарантийного ремонта. Согласно заказу-наряду №*** ремонт транспортного средства завершен 01.10.2023.

01.10.2023 истец отказался от приемки выполненных работ по заказу-наряду ***, указав, что имеются провалы двигателя.

19.10.2023 Кузнецов С.А. обратился в ООО «Нижегородец Дельта» с претензией, указав, что от приемки автомобиля отказывается в связи с тем, что сроки проведения работ по выполнению гарантийного ремонта превысили 60 дней, а также в связи с провалами работы двигателя.

26.10.2023 истец направил ООО «УАЗ» претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, выплате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 620 000 руб., разницы между стоимостью товара по договору и его стоимостью на момент удовлетворения требования, стоимости работ по тюнингу в размере 49 500 руб. Претензия получена ООО «УАЗ» 09.11.2023.

В ответе на претензию от 12.01.2024 ООО «УАЗ» сообщило о намерении возвратить истцу стоимость автомобиля в размере 1 616 000 рублей, предложило представить реквизиты для перечисления денежных средств.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 21.05.2025 по делу №***.

02.07.2024 ООО «УАЗ» перечислило Кузнецову С.А. денежные средства в размере 1 836 764 руб., в том числе: стоимость автомобиля 1 620 000 руб., разница в стоимости автомобиля 81 000 руб., убытки 135 764 руб.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 21.05.2025, Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 19.11.2023 по 08.12.2023 в размере 323 190 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору и актуальной ценой аналогичного товара за период с 19.11.2023 по 02.07.2024 в размере 180 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Заочным решением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 18.07.2025 по делу №*** исковые требования Кузнецова С.А. удовлетворены частично; с ООО «УАЗ» в его пользу взыскана неустойка в размере 350 630 руб., в том числе: уменьшенная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170 000 руб. неустойка из расчета 1% от стоимости товара за период с 19.11.2023 по 08.12.2023 и неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору и актуальной ценой аналогичного товара за период с 19.11.2023 по 02.07.2024 в размере 180 630 руб. (том 1 л.д.72-80).     

Частично удовлетворяя исковые требования Кузнецова С.А., суд исходил из того, что заочным решением от 18.07.2025 удовлетворены исковые требования Кузнецова А.А. о взыскании с неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 19.11.2023 по 08.12.2023, ответчик перечислил истцу денежные средства, уплаченные по договору 02.07.24.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 09.12.2023 по 02.07.2024, с уменьшением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку данные выводы основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;  потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;  потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлен срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Доводы жалобы о том, что заочным решением от 18.07.2025 с ООО «УАЗ» в пользу истца уже взыскана неустойка за период с 20.11.2023 по 02.07.2024, и по настоящему делу истцом заявлены требования к ООО «УАЗ» о том же предмете, по тем же основаниям, подлежат отклонению.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку заочным решением от 18.07.2025 с ООО «УАЗ» в пользу Кузнецова С.А. взыскана неустойка из расчета 1% от стоимости товара за период с 19.11.2023 по 08.12.2023. За период с 09.12.2023 по 02.07.2024 неустойка из расчета 1% от стоимости товара заочным решением от 18.07.2025 не взыскана.

Следовательно, суд должен был определить период неустойки, подлежащей взысканию, с 09.12.2023 по 02.07.2024.

Размер неустойки из расчета 1% от стоимости товара за период с 09.12.2023 по 02.07.2024 составляет 3 272 400 руб. (1 620 000 руб. х 1% х 202 дня). Истец просил суд взыскать неустойку в размере 3 000 000 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд по ходатайству ответчика, с учетом его доводов, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 200 000 руб., размер штрафа – до 500 000 руб. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа до иных сумм судебная коллегия не усматривает. 

Доводы жалобы о том, что ООО «УАЗ» отнесено к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, и что взыскание неустойки и штрафа неблагоприятно повлияет не только на финансовое состояние ответчика, но и на интересы страны в условиях СВО, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа и для уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа до иных сумм.

Указанные доводы ответчика учтены судом при уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17253, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города  Ульяновска от 13 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский  автомобильный завод»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.     

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2026 года.