УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-003345-35

Судья Шабинская Е.А.                                                                   Дело № 33-2780/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         03 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Рыбалко В.И., рассмотрев частную жалобу Ильдирякова Сергея Алексеевича на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-3402/2023, которым постановлено:

заявление Ильдирякова Сергея Алексеевича о взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с 23 марта 2026 года и по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3402/2023 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» обязанности заменить Ильдирякову Сергею Алексеевичу смартфон iPhone 14 Pro Max, Spаce Black 1TB, IMEI 352472883266699, s/n M44XVYD9RC, на аналогичный смартфон той же модели надлежащего качества.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

 

установил:

 

Ильдиряков С.А.  обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела заявлением о взыскании судебной неустойки.

Указал, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-3402/2023 на ООО «Вайлдберриз» возложена обязанность заменить ему смартфон iPhone 14 Pro Max, Spаce Black 1TB, IMEI 352472883266699, s/n M44XVYD9RC, на аналогичный смартфон той же модели надлежащего качества. До настоящего времени решение суда в данной части не исполнено.

Просил суд установить и взыскать в его пользу с ООО «Вайлдберриз» в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  судебную неустойку, начиная с даты принятия решения и по день его фактического исполнения, по прогрессивной шкале в размере 500 руб. за первую неделю                     с еженедельным увеличением размера судебной неустойки в два раза (т. 2                   л.д. 153 – 156).

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Ильдиряков С.А. просит определение суда отменить в части отказа в применении прогрессивной шкалы неустойки, вынести новое определение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Указывает, что прогрессивная шкала исчисления неустойки является мерой принуждения должника к исполнению судебного акта. Полагает, что суд фактически изменил предмет иска, установив судебную неустойку в размере               500 руб. в неделю, тогда как требование было сформулировано с  применением прогрессивной шкалы. Он был лишен возможности заявить о взыскании судебной неустойки в большем размере, поскольку полагал, что заявление будет рассматриваться с учетом установления прогрессивной шкалы начисления. Полагает, что неустойка в размере 500 руб. в неделю приведет лишь к ее начислению, но не будет являться фактором понуждения ответчика исполнить обязательство с учетом размера неустойки и финансового положения должника.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 28, 31, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении           судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ               в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства                     в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от                  совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца          как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Установлено, что Ленинским районным судом г. Ульяновска рассмотрено гражданское дело № 2-3402/2023 по иску Ильдирякова  С.А. к ООО «Вайлдберриз» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением суда от 04 августа 2023 года исковые требования были удовлетворены частично. В частности, на ООО «Вайлдберриз» была возложена обязанность заменить Ильдирякову  С.А. смартфон iPhone 14 Pro Max, Spаce Black 1TB, IMEI 352472883266699, s/n M44XVYD9RC, на аналогичный смартфон той же модели надлежащего качества.

Решение суда обжалованное истцом Ильдиряковым С.А. в апелляционном порядке было отменено в части определения размера компенсации морального вреда, по делу в данной части было принято новое решение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

До настоящего времени решение суда в части замены некачественного товара  не исполнено.

При этом судом не установлен факт предъявления Ильдиряковым  С.А. исполнительного листа в службу судебных приставов.

В то же время ООО «Вайлдберриз» не обращалось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Как предусмотрено законодателем в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что решение суда ответчиком на дату рассмотрения заявления           не исполнено, суд признал обоснованным требование Ильдирякова С.А. о взыскании в его пользу с ООО «Вайлдберриз» судебной неустойки с даты вынесения определения суда, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 500 руб. в неделю без применения прогрессивной шкалы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы Ильдирякова С.А., определяя размер судебной неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом               объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, суд вынес оспариваемое определение в пределах предоставленной ему законом               свободы усмотрения и с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения обеими сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.

Баланс интересов сторон оспариваемым определением суда не нарушен. Из материалов дела не следует, что в результате присуждения судебной неустойки в установленном судом размере исполнение решения суда  является для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера взысканной судебной неустойки.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья                                                     

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта                  2026 года  оставить без изменения, а частную жалобу Ильдирякова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Судья