У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2026-001059-98

Судья Щеголева О.Н.                                                                    Дело №33а-3039/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   03 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу Горбачева Максима Валерьевича на определение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 марта 2026 года об отказе в принятии административного иска, материал №9а-122/2026,

 

установил:

 

Горбачев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ульяновскому гарнизону МО РФ в лице начальника Ульяновского гарнизона, УМВД России по Ульяновской области, УФСБ России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить действия, и обязании подтвердить определенное право.

Просил суд признать его задержание, допрос и досмотр содержимого его смартфона незаконным и нарушающим его права и назначить ответчикам наказание в соответствии с действующим законодательством; обязать ответчиков организовать должный уровень секретности своих трупогрузочных работ с  перенесением их в удаленное место, где они не могли бы мешать его конституционным правам и свободам; официально подтвердить его право, как гражданина Российской Федерации, на свободное перемещение, фото и видеосъемку во всех общедоступных местах, к каковым относится и ул.Горькова в г.Ульяновске. Также, подтвердить его право, делиться с другими людьми фактами, изложенными в этом заявлении, в том числе, с помощью СМИ.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от               05.03.2026 отказано в принятии административного иска Горбачева М.В. в связи с тем, что административным истцом заявлены требования в интересах граждан Российской Федерации при отсутствии на то полномочий, предусмотренных законом.

Кроме того, рассмотрение требований Горбачева М.В. в данной части не относится к компетенции суда общей юрисдикции, защита прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства.

В частной жалобе просит отменить определение от 05.03.2026, принять к производству его административное исковое заявление.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, несмотря на устранение недостатков в его административном иске, которые содержались в определении судьи от 30.01.2026, судья вынесла определение 05.03.2026 об отказе в его принятии. При этом оспариваемый им судебный акт идентичен определению судьи от 30.01.2026.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Как следует из положений п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Кроме того, ч.1 ст.222 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч.1 ст.128 КАС РФ.

По общему правилу действие КАС РФ в силу ч.4 ст.1 не распространяется на производство по делам, возникающим из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Административным истцом заявлено требование о привлечении к ответственности ответчиков в связи с их незаконными действиями, а именно его задержания, допроса и досмотра сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений закона, данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства (КАС РФ). Таким образом, выводы судьи районного суда в данной части являются верными.

Кроме того, требования административного истца об обязании ответчиков, организовать должный уровень секретности своих работ с перенесением их в удаленное место, где они не могли бы мешать его конституционным правам и свободам; официально подтвердить его право, как гражданина Российской Федерации, на свободное перемещение, фото и видеосъемку во всех общедоступных местах, к каковым относится и ***, подтвердить его право делиться с другими людьми фактами, изложенными в этом заявлении, в том числе с помощью СМИ также не могли быть приняты к производству суда и рассмотрены в порядке административного судопроизводства (КАС РФ) по следующим основаниям.

Так п.2 и 5 ч.1 ст.128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов организацией, которой данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями этого же кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О и от 15.04.2008 №314-О-О).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами.

Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.125 Конституции Российской Федерации).

В административном исковом заявлении Горбачев М.В. заявляет требования в интересах граждан Российской Федерации при отсутствии на то полномочий, предусмотренных законом.

При этом, как верно указал судья районного суда и с чем соглашаюсь, рассмотрение заявленных административным истцом требований в данной части не относятся к компетенции суда общей юрисдикции, защита прав Горбачева М.В. не может быть реализована в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, оснований для принятия административного искового заявления Горбачева М.В. к производству суда не имелось.

Доводы, частной жалобы не опровергают правильности выводов судьи первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья

 

определил:

 

определение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от                  05 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Горбачева Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья