У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2026-001253-54
Судья Елистратов А.М.
Дело №33а-3041/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
03 июня 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную
жалобу Малкова Александра Ивановича на определение судьи Ленинского районного
суда Ульяновской области от 06 апреля 2026 года о возвращении административного
иска, материал №9а-195/2026,
установил:
Малков А.И. обратился в суд с
административным исковым заявлением к начальнику управления по надзору за
исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области
Макарову Д.В. о признании его виновным по ч.3. ст.5.63 КоАП РФ, о возложении
обязанности принять к рассмотрению обращение от 02.03.2026, осуществить надзор
за соблюдением его законности, выдать справку о реабилитации (л.д.1).
Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от
12.03.2026 административное исковое заявление оставлено без движения для
устранения недостатков, а именно: в срок до 02.04.2026 необходимо представить в
суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо ходатайство о
предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной
пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии для этого
оснований, конкретизировать требования о возложении на начальника управления по
надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской
области Макарова Д.В. обязанности выдать справку о реабилитации, указав, на
основании каких действий или событий, в какой период совершенных, данная
справка обязана быть выдана (л.д.6-7).
23.03.2026 в адрес суда поступило заявление Малкова А.И. об устранении
недостатков, в котором административный истец, ссылаясь на ст.333.36 Налогового
кодекса Российской Федерации, ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации,
указал на то, что заявленные требования вытекают из трудовых отношений, а
истец, будучи ветераном *** ***, освобождается от уплаты государственной
пошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда Ульяновской области
от 06.04.2026
административное исковое заявление возвращено Малкову А.И. в связи с
неустранением недостатков, в срок, установленный определением от 02.04.2026.
В частной жалобе Малков А.И. просит определение судьи отменить,
разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку он является
ветераном *** *** с учетом того, что заявленные им требования вытекают из
трудового спора, то не должен оплачивать госпошлину при подаче
административного иска в суд.
Считает, что судья вышел за рамки представленных ему полномочий,
злоупотребляет своим процессуальным правом.
В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба
рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения
лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность
применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.
В силу ст.130 КАС РФ, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное
исковое заявление подано с нарушением требований ст.125 и 126 настоящего
Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового
заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об
оставлении административного искового заявления без движения, в котором
указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения
лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших
основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении административного искового заявления без
движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не
позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если лицо, подавшее административное исковое
заявление, в установленный в определении об оставлении административного
искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей,
административное исковое заявление считается поданным в день первоначального
обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое
заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми
приложенными к нему документами в порядке, установленном ст.129 настоящего
Кодекса.
Возвращая административное исковое заявление,
судья районного суда исходил из того, что Малковым А.И. в установленный срок не
выполнены указания судьи, в связи с чем пришел к выводу о возвращении
административного иска административному истцу со всеми приложенными к нему
документами, с указанием, на то, что административный иск следует считать
неподанным.
С такими выводами судьи соглашаюсь, доводы частной жалобы подлежат
отклонению по следующим основаниям.
Как следует из положений ст.104 КАС РФ основания и порядок освобождения
от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления
отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в
соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской
Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами
общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в
следующих размерах: при подаче административного иска, для физических лиц – 3000
руб. (подп.19 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу подп.1
п.1 ст.333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК
РФ) и ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями,
вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо
ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих
гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Согласно
подп.24 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам,
рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и
законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции,
мировыми судьями, освобождаются: физические лица - при подаче в суд заявлений о
рассмотрении дел, предусмотренных п.1 и 3 ч.1 ст.262 ГПК РФ, в случае, если
такие лица являются лицами, относящимися к ветеранам боевых действий в
соответствии с подп.9 п.1 ст.3 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О
ветеранах», а также лицами, принимающими (принимавшими) участие в специальной
военной операции.
Также от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом
Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации и законодательством об административном
судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются:
ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой
своих прав, установленных законодательством о ветеранах (подп.3 п.2 ст.333.36
НК РФ).
Принимая во
внимание, то, что административный истец Малков А.И. не относится к лицам,
указанным в подп.24 п.1 и подп.3 п.2 ст.333.36 НК РФ, поскольку
административный иск им предъявлен не в защиту своих прав, установленных
законодательством о ветеранах, и не об установлении факта, имеющего юридическое
значение, судья районного суда пришел к верному выводу, что действующее
законодательство не освобождает его от уплаты государственной пошлины при
подаче настоящего иска.
Кроме того, выводы судьи о том, что из
существа административного иска не усматривается факт того, что данный спор
вытекает из трудовых отношений, являются верным, в связи с этим у судьи
районного суда имелись основания для возврата административного иска Малкову
А.И.
Доводы, частной жалобы не опровергают
правильности выводов судьи первой инстанции, поскольку они основаны на
правильном применении норм процессуального права и налогового законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда Ульяновской области от 06 апреля 2026 года оставить
без изменения, частную жалобу Малкова Александра Ивановича – без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Судья
