УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело 7-275/2026
73RS0001-01-2026-001387-40
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
04 июня 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
председателя административной комиссии муниципального образования «город
Ульяновск» Е*** А*** С*** на решение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области
об административных правонарушениях, в отношении Атауловой Татьяны Сергеевны
(дело №12-247/2026),
установил:
постановлением административной комиссии муниципального
образования «город Ульяновск» от 25 февраля 2026 года Атаулова Т.С. привлечена
к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской
области об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска
от 22 апреля 2026 года указанное постановление отменено, производство по делу
прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств,
на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
председатель административной комиссии муниципального образования «город
Ульяновск» Е*** А.С. не соглашается с решением судьи районного суда, полагает,
что оно подлежит отмене.
В обоснование жалобы указывает на незаконность выводов судьи
районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было
вынесено постановление.
Полагает, что судом не учтено, что Атаулова Т.С. является сособственником
земельного участка, на прилегающей территории которого осуществлено
складирование строительного материала. При этом в отношении всех
сособственников этого земельного участка были вынесены аналогичные
постановления о привлечении к административной ответственности по части 1
статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях за
нарушение подпунктов 14 и 16 пункта 2.4 Правил благоустройства территории
муниципального образования «город Ульяновск».
Обращает внимание, что в соответствии со статьей 249
Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности
обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах и издержках по его
содержанию и сохранению, в связи с чем наличие нескольких собственников не
освобождает Атаулову Т.С. от бремени надлежащего содержания, принадлежащего ей
имущества.
Считает не правомерными выводы суда о том, что
административным органом необоснованно не были изучены доводы Атауловой Т.С. о
том, что складирование строительного материала осуществил К*** Ф.Д., поскольку
эти доводы не имеют правового значения, так как обязанность по надлежащему
содержанию прилегающей территории земельного участка возложена именно на
собственника (сособственника) Атаулову Т.С.
Также не соглашается с выводами суда о том, что
административным органом необоснованно не были изучены доводы Атауловой Т.С. о
том, что она не имеет доступа на земельный участок, поскольку споры о праве или
его ограничении должны разрешаться в рамках гражданского судопроизводства
заинтересованными лицами.
Подробно позиция председателя административной комиссии
муниципального образования «город Ульяновск» Е*** А.С. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д.65-68).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об
административных правонарушениях (в редакции, действовашей на момент совершения
(выявления) правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение
установленных правилами благоустройства территории поселения (городского
округа) Ульяновской области требований по содержанию зданий (за исключением
зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на
которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и
многоквартирных домов), и влечет предупреждение или наложение административного
штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Согласно подпунктам 14 и 16 пункта 2.4 Правил благоустройства
территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных решением
Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года № 20 (далее - Правила
благоустройства) на территории города Ульяновска запрещается складирование на
землях общего пользования строительных материалов (в том числе плит перекрытия,
песка, щебня, поддонов, кирпичей), угля, дров без согласования с уполномоченным
органом, а также захламление, загрязнение отведенной и прилегающей территории.
Из материалов дела следует, что постановлением административной
комиссии муниципального образования «город Ульяновск» от 25 февраля
2026 года Атаулова Т.С. привлечена
к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской
области об административных правонарушениях, за то, что являясь сособственником
земельного участка с кадастровым номером 73:24:020704:692, в нарушение
приведенных норм, допустила складирование строительных материалов на
прилегающей к земельному участку территории и ее захламление.
Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска
от 22 апреля 2026 года указанное постановление отменено, производство по
делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств,
на основании которых было вынесено постановление.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что должностным лицом административного органа не принято во внимание, что
собственниками земельного участка, кроме Атауловой Т.С., являются и иные
лица.
Кроме того, суд указал, что административным органом не
проверены доводы Атауловой Н.С. о том,
что строительный материал на прилегающей к земельному участку территории
возможно принадлежит К*** Ф.Д., которому разрешение на складирование она
не давала. Более того, она не имеет доступа к земельному участку.
Вместе с тем полагаю, что при вынесении решения судом не
учтено следующее.
Так,
согласно пункту 2.1 Правил благоустройства физические лица, индивидуальные
предприниматели, юридические лица, администрация города Ульяновска, ее
отраслевые (функциональные), территориальные органы и структурные подразделения
должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для надлежащего
содержания объектов благоустройства на всей территории города Ульяновска.
Благоустройство территории города Ульяновска заключается в
проведении мероприятий, установленных настоящими Правилами, направленных на
обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию
и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального
образования, по содержанию территории города Ульяновска и расположенных на ней
объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков,
зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 2.2 Правил
благоустройства).
Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства прилегающей
территорией является территория общего пользования, которая прилегает к зданию,
строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок
образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с
Законом Ульяновской области от 21 декабря 2018 года № 164-ЗО «О порядке
определения органами местного самоуправления поселений и городских округов
Ульяновской области границ прилегающих территорий».
В соответствии сл статьей 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,
каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей
участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а
также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что
собственники (сособственники) земельных участков обязаны надлежащим образом
содержать, в том числе прилегающие к этим участкам территории.
При этом сами по себе принадлежность мусора либо
строительных материалов, а также отсутствие доступа к земельному участку в
рассматриваемом случае правового значения не имеют.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о
недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
являются преждевременными, поскольку сделаны без должной оценки обстоятельств дела
и приведенных правовых норм.
В силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к
административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской
области об административных правонарушениях составляет шестьдесят календарных
дней со дня совершения (выявления) правонарушения.
Вмененное Атауловой Т.С. правонарушение выявлено 29 декабря
2025 года, что свидетельствует о том, что в настоящее время срок давности
привлечения к административной ответственности истек.
С учетом решения судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 апреля 2026 года на сегодняшний день Атаулова Т.С. по части 1
статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях к
административной ответственности за данное правонарушение не привлечена.
В связи с этим в настоящее время исключена возможность
возобновления производства по делу для устранения недостатков путем отмены и
возвращения дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, исходя из положений главы 30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам
пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном
правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из
оснований, предусмотренных статьями 2.9,
24.5
названного кодекса. Нормы данного кодекса
не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу,
если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части
принято неправильное решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного
суда города Ульяновска от 22 апреля 2026 года подлежит отмене, а производство
по делу прекращению по иному основанию: на основании пункта 6 части 1 статьи
24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи
с истечением срока давности привлечения лица к административной
ответственности.
При
этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в
отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду
истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство,
отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит
более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает,
что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Следовательно,
положение пункта 6
части 1 статьи 24.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая
прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не
допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может
рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод
(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января
1998 года № 2-П,
от 18 февраля 2000 год № 3-П,
от 16 июня 2009 года № 9-П).
Указанная
правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021
года (вопрос 12).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 –
30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от
22 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Кодекса Ульяновской области об
административных правонарушениях, в отношении Атауловой Татьяны Сергеевны,
отменить.
Производство по настоящему делу об административном
правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
