УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
73RS0001-01-2025-000990-51
Дело № 33-66/2026 (33-4645/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной
И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая
2025 года по гражданскому делу №2-1136/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Евсеева Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК»
в пользу Евсеева Александра Владимировича страховое возмещение в размере
106 900 руб., неустойку в размере 106 900 руб., убытки в размере
93 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента
вступления решения суда в законную силу на сумму 93 300 руб. в порядке статьи 395
ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства, стоимость оценки в
размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., расходы на
оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 11 017 руб. 60 коп.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК»
в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 40 200 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя
страхового акционерного общества «ВСК» - Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Евсеева А.В. - Слободкина Е.Е., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Евсеев А.В.
обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО
«ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов.
В обоснование
требований указано, что 03.06.2024 в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки
«Ниссан HV200 VANETTE», государственный регистрационный номер ***
и находящегося под управлением
Рузанова А.В., и автомобиля марки «Киа Рио», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Фролову В.Е., его (истца)
автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность истца застрахована в САО «ВСК», водителя Фролова В.Е. - в АО
«МАКС».
Согласно заключению
ИП Зверева Д.А. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет
100 800 руб.
ООО «СитиСервис» по
направлению страховщика от 20.06.2024 отказало в принятии автомобиля для
ремонта, в связи с отсутствием согласования ответчиком стоимости
восстановительного ремонта.
В добровольном
удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения, неустойки,
убытков, процентов и стоимости услуг нотариуса ответчиком отказано.
Финансовым
уполномоченным также было отказано в рассмотрении его обращения.
Просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере 106 900 руб., стоимость оценки - 8000
руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., неустойку за
период с 24.06.2024 по 13.05.2025 - 346 356 руб. и по день фактического исполнения обязательства,
почтовые расходы - 182 руб. 40 коп., убытки - 93 300 руб., проценты в порядке
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от 93 300 руб. со дня
вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: АО «МАКС», ООО «СитиСервис», Фролов
В.Е., Рузанова А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что по делу отсутствовали основания проводить
независимую техническую экспертизу в виду отсутствия разногласий между
потерпевшим и страховщиком. Страховщиком выдано потерпевшему направление на
СТОА в установленные законом сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении
страховщиком возложенных на него обязанностей. Истец требовал страховое
возмещение в денежной форме, не приведя оснований свидетельствующих о наличии
одного из условий, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем
должно осуществляться посредством организации страховщиком восстановительного
ремонта на СТОА. Считает, что суду надлежало установить размер ответственности
САО «ВСК» исходя из того, какая сумма оплаты восстановительного ремонта должна
быть понесена страховщиком, если бы обязательство было исполнено надлежащим
образом. Требования в части взыскания убытков, превышающих предел страховой
суммы, установленной Законом об ОСАГО, не может быть признанно законным и
подлежит отмене.
Считает, что в
основу решения суда положено недопустимое доказательство, а именно судебная
экспертиза, при составлении которой были допущены грубые нарушения, из которых
эксперт сделал неверные выводы. Была заказана рецензия на экспертное
заключение, выполненное ООО «Экспертно-юридической центр», с учетом выводов
рецензии были выявлены нарушения, которые влекут непригодность экспертного
заключения. Рецензия является доказательством по делу, и подлежит оценке судом
наряду с иными доказательствами. С целью устранения противоречий, и
установления реального размера ущерба было заявлено ходатайство о назначении
повторной экспертизы, которое суд безосновательно отклонил, тем самым нарушил
процессуальные права ответчика.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского
дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что истец Евсеев А.В. является собственником транспортного средства
(грузовой фургон) марки «Ниссан HV200
VANETTE», государственный
регистрационный номер ***
03.06.2024 в
результате ДТП с участием автомобиля истца под управлением Рузанова А.В. и
автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***
принадлежащего Фролову В.Е., автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
Гражданская
ответственность истца застрахована 12.09.2023 по договору ОСАГО серии *** со
сроком страхования с 13.09.2023 по 12.09.2024.
Гражданская
ответственность Фролова В.Е. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ***
17.06.2024 истец
через представителя обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на
ремонт.
В адрес
представителя направлено направление от 20.06.2024 на СТОА ООО «СитиСервис».
Представитель
указанного СТОА отказался принять автомобиль для ремонта, в связи с отсутствием
согласования стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика.
Согласно заключению
ИП Зверева Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составляет по Методике Минюста 100 800 руб.
Ввиду того, что САО
«ВСК» не осуществило ремонт автомобиля, 30.09.2024 представителем истца в САО
«ВСК» передано заявление с требованием осуществить выплату страхового
возмещения, неустойки, убытков, процентов по статье 395 ГК РФ, стоимости услуг
нотариуса, в чем 18.10.2024 ответчиком истцу было отказано.
На обращение истца к
финансовому уполномоченному от 21.11.2024, 09.12.2024 прекращено рассмотрение
обращения в связи с выявлением в процессе обращения обстоятельств,
указанных в части 1 статьи 19 Закона
№123-ФЗ.
Согласно выводам
проведенной по делу ООО «Экспертно-юридический центр» судебной автотехнической
экспертизы, изложенным в заключении от 11.05.2025, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля марки
«Ниссан HV200 VANETTE», государственный регистрационный номер ***, по Методике Минюста
составляет без учета износа 200 200 руб., по Единой Методике с учетом износа 74
600 руб., без учета износа 106 900 руб.
Судебным экспертом
определены ремонтные воздействия необходимые для восстановления до аварийных
свойств автомобиля истца.
Согласно части 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
При рассмотрении апелляционной жалобы САО «ВСК», определением судебной
коллегии от 02.12.2025 по делу была назначена повторная судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам
Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Из экспертного заключения от 03.02.2026 *** следует, что размер ущерба,
причиненного автомобилю марки «Ниссан НV200 VANETTE», государственный
регистрационный номер *** в результате ДТП от 03.06.2024 по методике Минюста
составляет 199 700 руб., по Единой Методике с учетом износа составляет
61 900 руб., без учета износа - 86 800 руб. (том 2 л.д.183 - 204).
Судебная коллегия
принимает во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной
экспертизы, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза
проведена компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в
данной области и соответствующую квалификацию, содержание заключения
соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять
заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо
доказательств, его опровергающих, ответчиком в суд в порядке статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Сомнений в правильности проведенной повторной судебной экспертизы не
имеется. В целом выводу экспертного заключения Автономная некоммерческая
организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» и экспертного заключения ООО
«Экспертно-юридический центр» не противоречат друг другу.
Вопреки доводам
жалобы, проведенной по делу повторной автотехнической экспертизой, также
подтверждается факт полученных автомобилем истца повреждений, указанных
последним в результате ДТП от 03.06.2024.
Проведенная по
делу повторная экспертиза не повлияла на размер взысканного с ответчика в
пользу истца страхового возмещения, а также убытков.
Представленное
ответчиком заключение специалиста от 16.05.2025 *** на заключение экспертизы ООО
«Экспертно - юридический центр» не может быть принята судебной коллегией в
качестве допустимого доказательства по делу.
Как видно из данной
рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и
необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается
оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем
выводов (том 2 л.д.86-88).
С учетом положений
статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о
том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции
суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не
являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости,
допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в
соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам,
входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не
входит в компетенцию специалиста.
Таким образом,
оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов
суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную
экспертизу.
Основанием
заявленного иска Евсеевым А.В. является ненадлежащее исполнение САО «ВСК»
обязательств перед истцом по договору ОСАГО и возникновение у него убытков.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со
статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования
является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона
об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в
денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и
агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за
исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии
с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или)
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей
статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика
и потерпевшего.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с абзацем 1 пункта 56
постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и
оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
59 вышеуказанного постановления, восстановительный ремонт поврежденного
легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих
дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию
технического обслуживания или передачи такого транспортного средства
страховщику для организации его транспортировки до места проведения
восстановительного ремонта (абзац 2 пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции изложенной в пункте
53 названного постановления, если ни одна из станций технического обслуживания,
с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного
ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования
требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного
потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного
ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая
не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям
к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,
и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о
проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции
технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на
организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в
форме страховой выплаты.
Из приведенных норм права и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если
иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более
30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не
допускается.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует
специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше
обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре,
то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать
возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков
на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Евсеев А.В.
обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме
организации и оплаты ремонта транспортного средства, и в силу закона страховщик
обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты
ремонта автомобиля, а отказ страховой компании от проведения ремонта
транспортного средства, поврежденного в ДТП, ввиду невозможности его проведения
в установленный законом 30-ти дневный срок, не означает, что страховая
организация исполнила свои обязательства перед застрахованным лицом, поскольку
ремонт автомобиля произведен не был, по не зависящим от потерпевшего
обстоятельствам.
Соглашения о страховой выплате в денежной
форме между сторонами не заключалось.
В силу приведенных положений закона в
отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,
страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта
транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и
комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку страховая компания надлежащим
образом не исполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения
в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта (без
учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), принадлежащего
истцу и поврежденного в результате ДТП автомобиля, в соответствии с Законом об
ОСАГО, изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществив
перечисление на счет истца денежных средств, рассчитанных исходя из стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой
методики с учетом износа и потерпевший должен самостоятельно организовать
восстановительный ремонт исходя из его действительной (рыночной) стоимости,
установленной экспертным заключением проведенной по делу экспертизы, требования
истца о взыскании убытков в сумме 93 300 руб. (200 200 руб. - 106 900
руб.), а также невыплаченного страхового возмещения в сумме 106 900 руб., судом
первой инстанции были удовлетворены.
С данным выводом суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается.
Также судом первой инстанции обоснованно было
отмечено, что указанная действительная стоимость восстановительного ремонта,
установлена с достаточной и разумной степенью достоверности.
При том, что ответчиком не доказано
существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа
исправления повреждений автомобиля истца, при организации им ремонта
самостоятельно, не в рамках Закона об ОСАГО.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
требования истца о взыскании неустойки, сославшись на пункт 21 статьи 12 Закона
Об ОСАГО, верно исходил из того, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки не были
исполнены без законных на то оснований, взыскал с САО «ВСК» неустойку с учетом
её ограничения в размере 106 900 руб.
Суд первой инстанции
в силу закона обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье
395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 93 300 руб. со
дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения ответчиком
обязательств.
С учетом положений статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также объема проделанной
представителем истца работы, сложности дела, принципов разумности и
справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб., что отвечает требованиям разумности и
справедливости и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.
Согласно статье 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца верно
были взысканы расходы по досудебной оценке ущерба - 8000 руб., в возмещении
почтовых расходов - 182 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной
пошлины - 11 017 руб. 60 коп., а также расходы в пользу экспертной организации
за проведенную судебную экспертизу - 40 200 руб.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Как следует из
ходатайства Автономная некоммерческая организация «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» предоставленного в судебную коллегию, стоимость проведенной
по делу экспертизы составляет 16 100 руб. (том 2 л.д.183 - 184).
Указанная сумма в
силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу указанного экспертного учреждения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 мая 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» ***) в пользу Автономная некоммерческая
организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» ***, дата государственной
регистрации 23.10.2014 в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска)
расходы за проведение экспертизы в размере 16 100 (шестнадцать тысяч сто)
рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.05.2026
