УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-005013-29
Судья
Сейфуллина М.Р.
Дело №33-1742/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17
октября 2025 года по гражданскому делу №
2-3124/2025, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Росбанк
к Клементьевой Юлии Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней ***, Клементьевой Виктории Валерьевне, обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании
задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу публичного
акционерного общества Росбанк задолженность по кредитному договору *** от 09
марта 2021 года в размере 328 870 руб. 04 коп., из них по основному долгу
- 328 870 руб. 04 коп.
Взыскать с Клементьевой Юлии
Викторовны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ***,
Клементьевой Виктории Валерьевны в солидарном порядке в пределах стоимости
наследственного имущества, перешедшего после смерти ***, в пользу публичного
акционерного общества Росбанк задолженность по кредитному договору № *** от 09 марта
2021 года в размере 31 451 руб. 79 коп, в том числе: по основному долгу –
8793 руб. 93 коп., по процентам –
22 657 руб. 86 коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу публичного
акционерного общества Росбанк задолженность по кредитному договору № *** от 19
января 2021 года в размере 541 656 руб. 25 коп из них: по основному долгу – 541 656 руб. 25
коп.
Взыскать с Клементьевой Юлии
Викторовны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ***,
Клементьевой Виктории Валерьевны в солидарном порядке в пределах стоимости
наследственного имущества, перешедшего после смерти ***, в пользу публичного
акционерного общества Росбанк задолженность по кредитному договору № *** от 19 января
2021 года в размере 38 920 руб. 64 коп, в том числе: по основному долгу –
8992 руб. 51 коп., по процентам –
29 928 руб. 13 коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу публичного
акционерного общества Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в
размере 14 205 руб. 26 коп.
Взыскать с Клементьевой Юлии
Викторовны, Клементьевой Виктории Валерьевны в пользу публичного акционерного
общества Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере
1603 руб. 73 коп., по 801 руб. 86 коп с каждой.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате производства
судебной экспертизы в размере 36 178 руб.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителя Клементьевой Ю.В. – Любавиной
Ю.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная
коллегия
установила:
публичное акционерное общество Росбанк (далее также –
ПАО Росбанк) обратилось в суд с иском к Клементьевой Ю.В.,
действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ***,
Клементьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2021
между ПАО Росбанк и *** был заключен кредитный договор № *** на
следующих условиях: сумма кредита –
544 627 руб. 63 коп., процентная ставка - 11,50% годовых,
срок возврата кредита - 09.03.2026.
За время действия кредитного договора заемщик неоднократно
нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование
денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
*** умер.
К
имуществу умершего заемщика открыто наследственное дело, наследниками по закону
первой очереди являются: Клементьева Ю.В., Клементьева В.В*** (в лице законного
представителя).
Сумма
долга по указанному кредитному договору за период с 09.03.2021 по 18.01.2024
составляет 360 321 руб. 83 коп., из которых: по основному долгу -
337 663 руб. 97 коп., по процентам - 22 657 руб. 86 коп.
Просили
взыскать в солидарном порядке с ответчиков Клементьевой Ю.В., ***
Клементьевой В.В. задолженность по кредитному договору *** от 09.03.2021 в
размере 360 321 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 6803 руб. 22 коп.
Кроме
того, ПАО Росбанк обратилось в суд с исковым заявлением к Клементьевой Ю.В.,
действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ***,
Клементьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
за счет наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2021
между ПАО Росбанк и *** был заключен кредитный договор *** на следующих
условиях: сумма кредита – 955 088 руб. 12 коп., процентная
ставка - 10,90% годовых, срок возврата кредита - 19.01.2026.
За время действия кредитного договора заемщик неоднократно
нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование
денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
*** умер.
К
имуществу умершего заемщика открыто наследственное дело, наследниками по закону
первой очереди являются: Клементьева Ю.В., Клементьева В.В., ***. (в лице
законного представителя).
Сумма
долга по указанному кредитному договору за период с 19.01.2021 по 19.01.2024
составляет 580 576 руб. 89 копе., из которых: по основному долгу – 550 648
руб. 76 коп., по процентам – 29 928 руб. 13 коп.
Просили
взыскать в солидарном порядке с ответчиков Клементьевой Ю.В., ***
Клементьевой В.В. задолженность по кредитному договору № *** от 19.01.2021
в размере 580 576 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 9005 руб. 77 коп.
Определением
суда от 03.09.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство
для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее
также – ООО «СК «Согласие»), в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус
Шульга Л.В.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к
ООО «СК «Согласие».
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является
незаконным и необоснованным. Считает, что истец не может быть признан
выгодоприобретателем по договорам личного страхования. По условиям договора
выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в
случае его смерти - его наследники, но не банк. Кроме того каких-либо
дополнительных соглашений с застрахованным лицом о смене выгодоприобретателя не
заключалось, письменных согласований, где было бы указано о том, что банк
является выгодоприобретателем не производилось.
Считает, что вывод суда о том, что Клементьева Ю.В. выразила
свою волю на то, чтобы задолженность по кредитным договорам была погашена за счет
страховых возмещений, противоречит материалам дела. В частности при подаче
заявления о выплате страхового возмещения Клементьева Ю.В. не просила
произвести выплату страхового возмещения в счет погашения задолженности перед
банком. Более того в заявлении от 26.03.2024 она указала свои реквизиты, при
этом каких-либо уточнений к своему заявлению не подавала.
После вынесения решения она направила претензию, в которой
не просила перечислить страховое возмещение в пользу банка и не предоставляла
соответствующие реквизиты. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового
возмещения Клементьевой Ю.В. по
договорам страхования. При этом сведений о том, что Клементьева Ю.В.
перечислила полученное страховое возмещение в счет погашения долга перед
банком, не имеется.
Определением
от 14.04.2026 судебная коллегия перешла
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Произведена замена истца – публичное акционерное общество
Росбанк на его правопреемника – акционерное общество «ТБанк», также к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная
коллекторская организация «Феникс».
Представитель истца АО «ТБанк», ответчики
Клементьева Ю.В., Клементьева В.В., представитель третьего лица ООО «ПКО
«Феникс» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями
о вручении заказных почтовых отправлений.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
в
силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях
лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как
указывалось выше, настоящий иск предъявлен в суд ПАО Росбанк.
Вместе
с тем, как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра
юридических лиц, ПАО Росбанк прекратило свою деятельность с 01.01.2025 путем
реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «ТБанк» (далее
также – АО «Банк»), то есть утратило самостоятельную процессуальную
правоспособность (л.д. 78-82, т. 4).
Согласно
части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда
правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка
требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд
допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на
любой стадии гражданского судопроизводства.
Однако,
АО «ТБанк», как правопреемник истца в порядке универсального правопреемства к
участию в деле судом не привлекался и не извещался, что является существенным
процессуальным нарушением.
Кроме
того, из справок общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная
коллекторская организация «Феникс» (л.д. 68, т. 4) усматривается, что данной
организации ПАО Росбанк еще до прекращения своей деятельности уступил права
(требования) по спорным кредитным договорам, однако, данная информация судом не
была проверена, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная
коллекторская организация «Феникс» к участию в деле не привлекалось.
Допущенные
судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права являются
безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Рассматривая
дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между ПАО Росбанк
и *** был заключен кредитный договор № ***0, по условиям которого Банк
предоставил заемщику кредит в сумме 955 088 руб. 12 коп. на
срок до 19.01.2026 включительно под 10,9% годовых, а заемщик принял на
себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить проценты, начисленные за
пользование кредитом (л.д. 239-240, т. 1).
09.03.2021 между ПАО Росбанк и *** был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме
544 627 руб. 63 коп. на срок до 09.03.2026 включительно под 11,5% годовых,
а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить
проценты, начисленные за пользование кредитом (л.д. 32-33, т. 1).
Банком обязательства исполнены надлежащим образом, что
подтверждается выписками по лицевому счету № *** (л.д. 22-31, 229-238, т. 1).
*** заемщик *** умер (л.д. 133, т. 1).
На дату смерти
обязательства по возврату кредита и уплате процентов *** не были исполнены.
Согласно расчетам, представленным ПАО Росбанк,
задолженность по кредитному договору от 19.01.2021 № *** за период
с 19.01.2021 по 19.01.2024 составляла 580 576 руб. 89 коп., из которых:
по основному долгу – 550 648 руб. 76 коп., по процентам – 29 928 руб.
13 коп. (л.д. 225, т. 1); задолженность по кредитному договору от
09.03.2021 № *** за период с 09.03.2021 по 18.01.2024 составляла
360 321 руб. 83 коп., из которых: по основному долгу – 337
663 руб. 97 коп., по процентам – 22 657 руб. 86 коп. (л.д. 15, т. 1).
Из материалов наследственного дела ***, открытого 04.08.2023
нотариусом нотариального округа город Ульяновск Шульга Л.В., усматривается, что
с заявлениями о принятии наследства после смерти *** обратились его супруга –
Клементьева Ю.В. (л.д. 53, т. 1), действующая в своих интересах и интересах
несовершеннолетней дочери - *** года
рождения (л.д. 56об., т. 1), и дочь – Клементьева В.В*** года рождения
(л.д. 54, т. 1).
Родители наследодателя – *** (л.д. 130, т. 1)
отказались от принятия наследства (л.д. 55, т. 1).
Наследственное
имущество *** состоит из:
- 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок, расположенный по адресу: ***, стоимостью 1 300 000 рублей
(4/10 доли - 520 000 рублей);
- 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой
дом, расположенный по адресу: ***, стоимостью 8 150 000 рублей (4/10
доли – 3 260 000 рублей);
- 1/2 доли автомобиля UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, стоимостью 366 000 рублей
(1/2 доля – 183 000 рублей);
- 1/2 доли автомобиля ВАЗ 21099, 1999 года выпуска,
стоимостью 42 000 рублей (1/2 доля – 21 000 рублей);
- 1/2 доли ружья ***, *** ***, 2020 года выпуска, стоимостью
44 900 рублей (1/2 доля – 22 450 рублей);
- 1/2 доли карабина ***, *** ***, 2021 года выпуска,
стоимостью 52 800 рублей (1/2 доля – 26 400 рублей);
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок, расположенный по адресу: ***, стоимостью 660 000 рублей (1/2 доля
– 330 000 рублей);
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
расположенный по адресу: ***, стоимостью 140 000 рублей (1/2 доля –
70 000 рублей).
- 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах
№ *** (остаток на дату смерти – 0 рублей), *** (остаток на дату смерти –
177 рублей 98 копеек), *** (остаток на дату смерти – 238 434 рублей 74
копейки), *** (остаток на дату смерти – 0 рублей), *** (остаток на дату смерти
– 9543 рубля 30 копеек) в ПАО Сбербанк, с причитающимся процентами и
компенсациями.
22.12.2023 и
10.01.2024 Клементьевой Ю.В., *** Клементьевой В.В. выданы свидетельства о
праве на наследство по закону в отношении указанного наследственного имущества
(л.д. 108об.-117, 119-121, т. 1).
Материалами
дела подтверждается, что при заключении кредитного договора № ***
от 19.01.2021 *** с ООО «СК «Согласие» был заключен договор кредитного
страхования № *** от 19.01.2021 (срок страхования с 19.01.2021 по
19.01.2026), а при заключении кредитного договора *** от 09.03.2021 - договор
кредитного страхования *** от 09.03.2021 (срок страхования с 09.03.2021 по
09.03.2026), по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица,
наступившая в результате несчастного случая или болезни; установление
застрахованному лицу инвалидности *** группы, наступившей в результате
несчастного случая или болезни; первичное диагностирование критического
заболевания или проведение хирургической операции. Выгодоприобретателем по
договорам является страхователь/застрахованное лицо, а в случае его смерти –
его наследники по закону или по завещанию (л.д. 8-24, т. 2).
При
этом в разделе «Особые условия» договоров кредитного страхования указано, что
стороны пришли к соглашению о том, что если застрахованное лицо относится, в
том числе к лицу, имеющему хроническое *** заболевание, то оно считается застрахованным
на иных условиях страхования: только по страховому риску «Смерть, наступившая в
результате несчастного случая», наступление которого прямо или косвенно не было
связано или вызвано вышеуказанными болезнями застрахованного лица из указанных
выше в разделе «Особые условия».
По
мнению судебной коллегии исковые требования банка-кредитора (в настоящее время
АО «ТБанк») не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми
актами.
В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской
Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство,
наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же
момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской
Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из
наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
нему наследственного имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации
от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового
риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой
стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право
на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен
договор.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного
страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто
соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется
страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик
могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил
страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного кодекса).
В разделе «Особые условия» договоров кредитного страхования,
на основании которых суд отказал в иске к страховщику, указано, что если
застрахованное лицо относится к следующим категориям лиц: инвалид *** группы, ***;
лицо, имеющее ***, хроническое *** заболевание; ***; лицо, состоящее на учете в
наркологическом или психоневрологическом диспансере; лицо, страдающее любыми
заболеваниями и (или) состояниями, сопровождающимися хронической ***
недостаточностью, а также имеющее симптомы таких заболеваний; лицо, страдающее ***,
тяжелыми нервными заболеваниями, ***, а также лица, которые по медицинским
показаниям нуждаются в постоянной посторонней помощи или представляющие
социальную опасность, то оно считается застрахованным на иных условиях, чем
указано выше в разделе «Условия страхования»; только по страховому случаю
смерть, наступившая в результате несчастного случая, наступление которого прямо
или косвенно не было связано или вызвано вышеуказанными болезнями
застрахованного лица.
Между тем, судебной коллегией установлено, что стороны
договоров страхования при их заключении согласовали условие о том, что смерть в
результате заболевания будет являться страховым случаем.
Вместе с тем, Клементьевой Ю.В.
страховая компания ООО «СК «Согласие» отказало в признании заявленного случая
страховым и осуществлении страховых выплат (л.д. 182-183, т. 1). Причиной
отказа послужило то обстоятельство, что до заключения договоров страхования ***:
в течении 10 лет страдает ***. Поскольку страховой случай, предусмотренный
условиями договоров страхования не наступил, у страховщика отсутствует
обязанность произвести страховую выплату.
Однако, согласно выводам
проведенной по делу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» судебно-медицинской причиной смерти *** явилась крайняя ***,
сопровождавшаяся *** недостаточностью (клинические проявления - ***
(л.д. 86-130, т. 2).
Из выводов судебно-медицинской
комиссии также следует, что из представленных медицинских документов у *** по
состоянию на 19 января и 9 марта 2021 года не были диагностированы хронические ***
заболевания. Однако сведения, полученные в ходе расспросов *** медицинскими
работниками в 2022-2023 годах свидетельствуют о том, что он в течении нескольких
лет (4-10 лет) страдал ***, по поводу которой принимал *** препараты. Эксперты,
отвечая на поставленный судом вопрос, полагали, что по состоянию на 19 января и
9 марта 2021 года у *** имелось хроническое ***.
Допрошенный судом первой инстанции
эксперт ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ***
пояснил суду, что основным заболеванием и причиной смерти *** явилось крайняя ***я,
которая сопровождалась ***, которое в свою очередь развилось из-за ***, то есть расширение *** из-за того,
что они были наполнены кровью, нарушение ***, прогрессирующей хронической ***, ***.
Все перечисленные заболевания не являются самостоятельными заболеваниями, а
являются следствием крайней степени ***. Однозначно исключить, что *** могла
усугубить течение заболевания возможно, но она не являлась причиной смерти в
настоящем случае. Из медицинской документации следует, что в 2022 году пациент
доставлялся по скорой помощи с вышеперечисленной симптоматикой в ***, тогда
впервые у него выставляется заболевание ***, устанавливают его сразу ***,
характеризуется поражением ***. Также пациент в ходе беседы с врачом пояснял,
что в течении нескольких лет страдал ***, назвал конкретные препараты, которые
принимает. При стационарном лечении проведена ***, на его взгляд результаты
некорректно оформлены и поставлен диагноз: ***, в последствии она не
подтвердилась. При проведении заключения, подтвердилось то, что пациент уже на
то время имел ***, это определенные изменения конфигурации *** при протекании ***.
Изменение *** происходит годами. В данном случае *** рассматривается как
сопутствующее, в причинно-следственной связи с наступлением смертью больного не
состоит. Пациент регулярно принимал препараты, в течении нескольких лет, взят
на диспансерный учет в 2022 году, стационарное лечение в ЦГКБ с 2010 года,
пояснял, что в течении 10 лет страдает ***. В данном случае основное
заболевание через возникшие сопутствующие заболевания послужило причиной
смерти, прямой причинно-следственной связи между сопутствующими заболеваниями и
смертью нет. В данном случае на развитие *** оказывало влияние ***, но на
развитие *** – не оказывала, она развивалась позже, в 2022 году на УЗИ ***
убедительных данных *** не имелось, а были изменения, характерные для ***, то
есть *** изменяется за счет выраженного изменения толщины ***, при этом полости
*** не настолько расширены как при *** не приводит к ***. В 2022 году изменения
*** были характерных для ***.
Таким образом, судебная коллегия
приходит к выводу, что смерть *** наступила в результате болезни, что согласно
договорам кредитного страхования от несчастных случаев и болезней является
страховым случаем. Заболевание, послужившее причиной смерти - ***. Другие
заболевания ***, согласно выводам судебно-медицинской комиссии, пояснениям
эксперта носили характер сопутствующих заболеваний, в прямой
причинно-следственной связи со смертью не состоят.
В связи с изложенным не доказано,
что застрахованное лицо относится к категории лиц, которые считаются
застрахованными на иных условиях, чем указано в разделе «Условия страхования»
договоров кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 19 января
и 9 марта 2021 года, а именно только на случай смерти в результате несчастного
случая.
Как следует из представленных платежных поручений и не
оспаривалось Клементьевой Ю.В. после принятия судом первой инстанции
обжалуемого решений ей было выплачено страховое возмещение по обоим договора
страхования в полном объеме, которое она направила на погашение задолженности
перед ООО «ПКО «Феникс».
Вместе
с тем, как установлено судебной коллегией ПАО Росбанк прекратило свою
деятельность с 01.01.2025 путем реорганизации в форме присоединения к
акционерному обществу «ТБанк» (далее также – АО «Банк»), то есть утратило
самостоятельную процессуальную правоспособность (л.д. 78-82, т. 4).
В
силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при
присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему
переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким
образом, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и
части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО
«ТБанк» является правопреемником ПАО Росбанк в порядке универсального
правопреемства.
Вместе
с тем, из сообщений общества с
ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация
«Феникс» (л.д. 68, 124, т. 4), подтвержденных ответами АО «ТБанк» (л.д. 112, т.
4), ПАО Росбанк 06.12.2024, то есть еще до прекращения своей деятельности и
вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, уступило права
(требования) по спорным кредитным договорам обществу с ограниченной
ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».
Таким
образом, еще на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, первоначальный
кредитор (ПАО Росбанк, а затем и АО «ТБанк») выбыл из спорных правоотношений и
утратил право взыскания задолженности в свою пользу.
Поскольку
уступка права (требовании) по договору цессии не является универсальным
правопреемством и не влечет безусловную замену стороны по гражданскому делу,
для ее замены требуется соответствующее заявление от заинтересованных лиц.
При переходе к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией также было
разъяснено обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная
коллекторская организация «Феникс» право вступить в дело с самостоятельными
требованиями (статья 42 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Однако, ни заявлений от
заинтересованных лиц (первоначального и/или последующего кредитора) о
процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права (требования) по
кредитному договору, ни заявления о вступлении в дело в качестве третьего с
самостоятельными требованиями от общества с ограниченной ответственностью
«Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в суд апелляционной
инстанции не поступило.
При этом, согласно сообщению ООО
«ПКО «Феникс» задолженность по спорным кредитным договорам в настоящее время
погашена.
При таком положении, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
исковых требований АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам
от 19 января 2021 года *** и от 09 марта 2021 года ***,
заключенным между ПАО Росбанк и ***.
Поскольку в иске отказано, на
основании положений статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, с истца в пользу
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно‑медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате
проведенной по делу судебной экспертизы в размере 36 178 руб.
При этом, возлагая указанные
судебные издержки именно с истца, судебная коллегия исходит из прямого указания
распределения судебных расходов при отказе в иске и учитывает основания для такого
отказа, которые связаны именно с утратой у истца соответствующего права, а не в
связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиками, что исключает
возможность применения положений статьи 101 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия
учитывает процессуальное поведение истца, уступившего права (требования) до
вступления решения суда в законную силу, утаившего данный факт от суда, не
принявшего в связи с этим мер ни к установлению процессуального правопреемства,
ни к отказу от иска, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца.
Такое процессуальное поведение
противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации и 35 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений пункта 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» является дополнительным основанием для отнесения судебных
издержек на сторону истца.
Руководствуясь статьями 328, 329,
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества
«ТБанк» к Клементьевой Юлии Викторовне, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней ***, Клементьевой Виктории Валерьевне, обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании
задолженности по кредитным договорам от 19 января 2021 года
№ *** и от 09 марта 2021 года № ***, заключенным между ПАО Росбанк и ***,
отказать.
Взыскать с акционерного общества
«ТБанк» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно‑медицинской экспертизы» расходы по
оплате производства судебной экспертизы в размере 36 178 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня
2026 года.
