УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-000567-22
Судья Бойкова О.Ф. Дело №
33-2734/2026
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
02 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании частную жалобу представителя Вальбома Олега Николаевича – Макаровой Ирины
Валерьевны на определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 марта
2026 года по гражданскому делу №2-1127/2026 о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
О.В., объяснения представителя Вальбома О.Н.
– Макаровой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Вальбом
О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (далее -ООО СЗ «ГРАДОЛИМП») о
взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Просил суд взыскать с ответчика расходы
по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 398 126 руб.
94 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб.; неустойку в размере
11 943 руб. 81 коп. и до дня
фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, расходы на
оплату государственной пошлины в размере 13 919 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Вальбома О.Н. – Макарова И.В
просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушен порядок
разрешения ходатайства о назначении экспертизы, нарушено право стороны на
предоставление возражений. Возражения истца против предложенной ответчиком
экспертной организации не учтены судом, нарушен порядок приостановления
производства по делу. Истец лишен возможности повлиять на формулировку
вопросов, поставленных перед экспертом, предоставить альтернативные вопросы,
поскольку экспертиза назначена судом без учета его позиции.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса российской Федерации частная жалоба на определение суда о
приостановлении производства по делу подлежит рассмотрению в суде апелляционной
инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание явилась представитель Вальбома О.Н. –
Макарова И.В. Иные лица, участвующие в
деле, в судебное заседание, не явились, извещены о судебном заседании (л.д.
233-235).
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся
лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
10.03.2026
судом вынесено определение о назначении судебной строительно-технической
экспертизы, ее проведение поручено *** «***» (далее – ***»). Оплата за
проведение экспертизы возложена на ответчика, срок для ее проведения установлен до 27.04.2026.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Имелись ли в квартире по адресу: ***, г.***
строительные недостатки? Если имелись, то являются ли выявленные недостатки
устранимыми или неустранимыми?
2. Относятся ли выявленные в вышеуказанной квартире
недостатки к зоне ответственности ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП», либо носят характер улучшений, реконструкции либо
косметического обновления и не связаны напрямую с устранением недостатков,
возникших по вине застройщика?
3. Если выявленные недостатки устранимые, определить
стоимость устранения, объем и перечень работ по их устранению, а также объем
материала для их устранения.
4. Существовала ли техническая возможность устранить
выявленные недостатки иным, менее затратным способом, чем тот, который применил
Вальбом О.Н.?
При вынесении определения о назначении судебной
экспертизы суд исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы
специальные познания в области строительства, и пришел к выводам о наличии
правовых оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, поручив
ее проведение ***», определив окончательный круг вопросов и возложив
обязанность по ее оплате на ответчика, а также о необходимости приостановления
производства по делу.
Судебная коллегия с
указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на верном применении
положений действующего законодательства.
В соответствии с частью 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть
обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и
другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть
принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Следовательно,
определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части
приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым (статья
218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо в части
решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (статья
104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по применению
законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по
гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 14.12.2011, представляется правильной и согласующейся с положениями
статьей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по
вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении
производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из пояснений представителя истца в суде апелляционной
инстанции следует, что истец считает необоснованным отказ в удовлетворении его
ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки своей позиции по
вопросу назначения судебной экспертизы. При этом истец обоснованность
назначения судебной экспертизы, наличие
правовых оснований для приостановления производства по делу не оспаривает,
согласен с возложением расходов на оплату судебной экспертизы на ответчика.
В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в
деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении
экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение
эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан
мотивировать.
Доводы жалобы о нарушении судом порядка назначения судебной
экспертизы в части предоставления сторонам права на предоставление возражений и
о том, что возражения истца против предложенной ответчиком экспертной
организации не учтены судом, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанного
определения.
Определение суда соответствует всем требованиям, изложенным
в статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при вынесении судом определения о назначении судебной экспертизы,
повлекших необоснованное приостановление производства по делу, судебная
коллегия не усматривает.
Тот факт, что проведение судебной экспертизы поручено
экспертной организации, предложенной
ответчиком, не свидетельствует о незаконности определения суда.
Поскольку обжалование определения суда в части формулировок,
поставленных перед экспертами вопросов, выбора экспертной организации нормами Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не предусмотрено, доводы жалобы о несогласии с
поставленными перед экспертом вопросами и выбором экспертной организации не
могут быть приняты во внимание.
Вышеуказанные доводы могут быть приведены при обжаловании
итогового судебного акта, в этом случае при рассмотрении апелляционной жалобы
данным доводам будет дана оценка.
Учитывая
изложенное, определение суда является законным,
оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 10 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу
представителя Вальбома Олега Николаевича – Макаровой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
04.06.2026.
