Ульяновский областной суд

Судебный акт

Приговор изменен, исключены: квалифицирующий признак, рапорты из числа доказательств.
Документ от 03.06.2026, опубликован на сайте 10.06.2026 под номером 126099, 2-я уголовная, ст.111 ч.3 п.а УК РФ ст.111 ч.3 п.а УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.В.

Дело № 22-767/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск

03 июня 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Басырова Н.Н., Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденных Брехова А.Ю., Угарина И.В.,

защитников-адвокатов Марковой А.И., Тарасовой К.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В., апелляционным жалобам адвокатов Марковой А.И., Тарасовой К.А., осужденного Брехова А.Ю. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2026 года, которым

БРЕХОВ Андрей Юрьевич,

***, судимый:

- 17 января 2012 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2012 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 16 мая 2013 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 февраля 2014 года условное осуждение по приговорам Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2012 года и от 16 мая 2013 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 июля 2014 года Заволжским районным судом г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 сентября 2014 года, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года) по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.111, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 февраля 2018 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.3 ст.321, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 февраля 2025 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

УГАРИН Илья Владимирович,

***, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угарин И.В. и Брехов А.Ю. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, Брехов А.Ю., в том числе, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгороднова Т.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Так, автор представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности осужденных необоснованно сослался на два рапорта дежурного части *** от 03 июля 2025 года. Данные рапорты подлежат исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденных. Также приводит доводы об отсутствии оценки доводам гособвинителя о назначении Брехову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также доводам стороны защиты и обвиняемых в прениях сторон. При решении вопроса о зачете времени содержания под стражей Угарина судом в описательно-мотивировочной части приговора не указан расчет времени, исходя из положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Не соглашается с назначенным Брехову наказанием с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Маркова А.И. в интересах осужденного Брехова А.Ю. не соглашается с обжалуемым приговором, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что ее подзащитный действовал в состоянии необходимой обороны. Указывает, что Брехов вышел из дома 3 июля 2025 года в час, чтобы купить сигарет, по пути следования встретил Угарина и они вместе направились в киоск возле которого стояли ***. Изначально все стояли и разговаривали, в последующем между Угариным и *** завязался словесный конфликт, переросший в потасовку, инициатором которого была именно ***, которая оскорбляла и толкала Угарина. В последующем к конфликту присоединился ***. При этом Брехов пытался всех успокоить и разнять, применил силу только тогда, когда *** стал душить Угарина, испугавшись за жизнь и здоровье последнего, ударил хаотично несколько раз ногой по туловищу, перестал наносить удары потерпевшему, как только последний отпустил Угарина. В последующем применил силу к потерпевшему ввиду того, что он наносил удары уже лежащему на земле Угарину, нанес удар рукой и единожды ногой. Удары наносил с незначительной силой. Отмечает, что Брехов с Угариным ни о чем не договаривался, действия не согласовывал, действовал не умышленно, удары наносил хаотично, в голову не целился. Изначально умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшему у него не было, все случилось спонтанно. Удары пластиковой бутылкой Брехов никому не наносил, лишь только вырвал эту бутылку из рук потерпевшего либо его жены. Обращает внимание, что показания ее подзащитного подтверждаются показаниями ряда свидетелей - ***, ***, а также показаниями осужденного Угарина, не противоречат, в том числе, показаниям свидетелей ***, ***, а также подтверждаются материалами дела, в том числе просмотренной видеозаписью. Показания свидетеля *** – инициатора конфликта, и потерпевшего, являются противоречивыми и не согласуются между собой. Более того, ***, ссылаясь якобы на потерю памяти, помнит только выгодные ему моменты. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Брехова А.Ю. прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тарасова К.А. в интересах осужденного Угарина И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено предвзято и с обвинительным уклоном. Так, автор жалобы приводит доводы о том, показания потерпевшего не соответствуют действительности, являются противоречивыми. В подтверждение ссылается на показания свидетелей ***, ***, осужденных Угарина, Брехова, а также на видеозапись. Обращает внимание на то, что именно *** была инициатором конфликта, она и ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напали на Угарина, который в отношении кого-либо физическую силу не применял и всячески пытался уйти от конфликта. *** также пояснили суду, что Брехов не являлся в самом начале участником конфликта, а наоборот пытался остановить его. Таким образом, возникает вопрос, в какой момент у Брехова и Угарина возникает совместный преступный умысел на совершение преступления группой лиц?! Нанесение ее подзащитному ударов со стороны *** также имеет место быть, данный факт подтверждается видеозаписью и показаниями вышеуказанных свидетелей ***, ***, последнему потерпевшим также применена физическая сила. Не соответствует действительности и нанесение ее подзащитным ударов потерпевшему, данные выводы опровергаются показаниями свидетелей ***, ***, ***, осужденными и видеоазаписью. На видеозаписи четко видно, как *** опрокидывает Угарина на асфальт и неоднократно наносит ему удары. Сторона защиты также обращает внимание на показания потерпевшего, данные в ходе следственного эксперимента, в ходе очной ставки с Угариным, одновременно указывая, что они не согласуются с показаниями, на которые суд ссылается в своем решении. Отмечает, что показания свидетеля *** идентичны показаниям потерпевшего, то есть скопированы. Стороной защиты на это было обращено внимание суда, однако суд данный факт проигнорировал, как и тот факт, что все показания потерпевший давал после просмотра видеозаписи. Не устранены противоречия и в показаниях свидетеля ***. В судебном заседании *** пояснил, что не видел, как Угарин наносил удар ***. При просмотре протокола он пояснил суду, что подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля ему не принадлежат и такие показания он не давал. Свидетель *** в судебном заседании также не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что такие показания не давал. В ходе очной ставки между Угариным и ***, последний также не говорит про какие-либо удары. Показания сотрудника ОУР *** не могут являться доказательством по данному уголовному делу. Свидетели *** и *** пояснили, что инициаторами конфликта были ***. ***, в том числе показал, что *** накинулся на Угарина, от чего они упали, стал душить Угарина и Брехов, в целях защиты последнего, нанес несколько ударов ногой ***. Угарин никому ударов не наносил, с его стороны были только 2-3 толчка в целях обороны. Однако суд указывает, что *** при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии давал иные показания. *** в суде пояснил, что «под ударами», когда он рассказывал следователю, он говорил про толчки с незначительной силой. В том числе обратил внимание на то, что следователь читал вслух его протокол и были указаны немного иные показания. На момент допроса у него были проблемы со зрением. Из-за полученной травмы он проходил лечение. Кроме того, вопреки показаниям эксперта ***, суд в своем решении намерено указал ложную информацию о невозможности в рамках проведения судебной медицинской экспертизы, в том числе, с предоставлением дополнительных материалов и видеозаписи, определить какие именно повреждения образовались в результате нанесенных ударов каждым из подсудимых в отдельности. Так, согласно показаниям эксперта ***, у потерпевшего имелись телесные повреждения, которые образовали в совокупности тяжкий вред здоровья. Однако, автор жалобы уточняет, что Угарин левша, нанести удар в область левого глаза фактически невозможно левой рукой. Если удар пришелся в правую сторону лица, то какой-либо вред здоровью он не причинил, так как каких-либо повреждений по медицинским документам в этой области не обнаружено. А при таких обстоятельствах при нанесении удара ее подзащитным *** при описанных выше обстоятельствах последнему какой-либо вред здоровью не причинен. Чтобы разграничить от чьих ударов, какой вред был причинен ***, необходимы были более детальные показания, при предоставлении которых эксперт смогла бы дать точный ответ и разграничить полученный вред и действия. Обращает также внимание на показания свидетеля ***, подвозившей *** в больницу после произошедших событий. Последняя ей в разговоре сказала о том, что Угарин каких-либо ударов *** не наносил. Пояснила также, что производила аудиозапись данного разговора и готова предоставить суду, однако суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании и приобщении данной аудиозаписи указанного телефонного разговора. Иные материалы уголовного дела, на которые ссылается суд, не противоречат позиции стороны защиты и не доказывают вину Угарина в совершении преступления. Необоснованно отказано и в ходатайстве о возврате дела на новое расследование в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении неверно указаны отягчающие обстоятельства вины Угарина и Брехова, заявленные и допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели защиты ***, ***, ***, *** (отец) были допрошены как свидетели стороны обвинения, а не защиты, что нарушило право на защиту Угарина и порядок исследования доказательств. На основании изложенного, просит приговор отменить и вынесении в отношении Угарина И.В. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Брехов А.Ю. не соглашается с обжалуемым приговором, вину в инкриминируемом преступлении не признает, с квалификацией не согласен. Отмечает, что действия с Угариным не согласовывал, действовал по своему усмотрению, чтобы прекратить противоправные действия потерпевшего в отношении Угарина. Дружеских отношений с Угариным не имеет, является его знакомым. Конфликт произошел спонтанно, зачинщиком была ***, в последующем к нему подключился *** и начал толкать Угарина. Он же пытался их разнять, что подтверждается показаниями свидетелей ***, ***, а также видеозаписью. На видеозаписи видно как *** целенаправленно идет на Угарина, пытаясь нанести ему удар, между ними встает ***, который пытается остановить потерпевшего, последний его отталкивает, свидетель падает, и *** хватает Угарина и роняет его на землю. При этом *** со слов свидетеля *** наносит удары по спине Угарина. Он же, обходя потерпевшего и Угарина, лежащих на земле, увидел в руках бутылку, выдернул ее и выбросил. Ударов бутылкой не наносил потерпевшему, отсутствуют свидетели, которые бы видели, что он наносил бутылкой удары потерпевшему. В целях прекращения противоправных действий потерпевшего в отношении Угарина нанес потерпевшему несколько ударов, поскольку потерпевший начал душить Угарина, и, таким образом, разнял потерпевшего и Угарина. Обращает внимание на то, что *** находились в состоянии алкогольного опьянения. *** стала вызывать полицию, а потерпевший вызвал по телефону сына, который должен был приехать и разобраться. Одновременно в это же время *** начала снова оскорблять Угарина, нанесла ему удары, от которых он упал. Снова произошла потасовка между *** и Угариным. Через некоторое время приехал сын потерпевшего - ***, он решил с ним разъяснить ситуацию, одновременно потерпевший роняет Угарина на асфальт и начинает наносить удары ногами, в целях предотвращения противоправных действий он нанес потерпевшему удар рукой в область носа и удар ногой по лицу. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он лишь хотел прекратить конфликт. Он признает вину только по своим действиям. Его показания подтверждаются показаниями ряда свидетелей, а также видеозаписью на компакт-диске, поминутно расписанную в жалобе. Отмечает, что в ходе следствия потерпевший и его супруга давали противоречивые показания, оговорили его. Имеются также не устраненные противоречия в показаниях свидетелей *** и ***, в протоколах очных ставок, обвинительном заключении. Считает, что показания *** не могут являться доказательством по данному уголовному делу, поскольку его показания даны со слов ***. Кроме того, потерпевший после заключения соглашения с адвокатом начал активно ссылаться на свое состояние здоровья, давать более выгодные для себя показания, ссылаться на потерю памяти. Выражает также несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы в части полученных потерпевшим травм. Также обращает внимание на то, что в ходе следствия им было подано более 40 ходатайств о проведении ряда процессуальных действий для установления истины по делу, однако следователь ответы на его ходатайства не давал. Приводит доводы о допущенных следователем при производстве расследования дела существенных нарушениях. На действия следователя им подавались жалобы в прокуратуру. Просит снизить срок наказания. Отмечает, что он освободился из мест лишения свободы в феврале 2025 года, трудоустроился, женился, у него родился ребенок, его семья в настоящее время находится в тяжелом положении.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Марковой А.И., Тарасовой К.А., осужденного Брехова А.Ю. адвокат Крупина С.А. в интересах потерпевшего *** А.А., не соглашаясь с изложенными в них доводами, приводит доводы о законности обжалуемого приговора. Указывает, что вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Показания осужденных расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными и справедливо положены в основу приговора, нарушений норм права не допущено. Квалификация действий осужденных является верной. Оснований для оговора не имеется. Действия осужденных были совместными и согласованными. Удары наносились со значительной силой. О направленности умысла осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует механизм нанесения ударов, а также область их нанесения. Приговор в части удовлетворения гражданского иска является справедливым. *** длительное время проходил лечение и проходит реабилитацию, вынужденно не мог работать. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Осипов К.А. поддержал, изложенные в апелляционном представлении, доводы, просил их удовлетворить, возражал против доводов апелляционных жалоб;

- осужденные Угарин И.В., Брехов А.Ю., защитники-адвокаты Тарасова К.А., Маркова А.И. подержали, изложенные в апелляционных жалобах, доводы, просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Брехов А.Ю. вину по предъявленному обвинению не признавал и показывал, что 03.07.2025 около одного часа он вышел из дома в киоск, расположенный возле дома №*** по ул.*** г.***, чтобы купить сигареты. При этом он был одет в черный костюм, на ногах были кроссовки черного цвета. По пути он встретил находящегося в состоянии алкогольного опьянения знакомого Угарина И.В. и предложил ему проводить его до дома. При этом Угарин И.В. был одет в кофту и безрукавку темного цвета, джинсы светлого цвета. Когда они подошли к киоску, расположенному около дома №*** по ул.***, возле него стояли *** *** и ***, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, а также двое их детей. Подойдя к киоску, они с Угариным И.В. приобрели пиво и стали распивать его. У Угарина И.В. с *** А.А. завязался разговор, в ходе которого последней не понравилось, как Угарин И.В. держит бутылку, и она сделала ему замечание. Затем *** А.А. стала оскорблять Угарина И.В. нецензурной бранью, из-за чего у Угарина И.В. с *** А.А. возник словесный конфликт. При этом, *** А.А. находился рядом и в конфликт не вступал. В какой-то момент к ним подошел его знакомый *** ***, и они с ним отошли за киоск, а Угарин И.В. остался вместе с *** А.А. и *** А.А. Когда они вернулись, у *** А.А. с Угариным происходил конфликт. Он при этом все время был рядом и не предпринимал никаких действий. *** А.А. пыталась ударить Угарина И.В., а он уворачивался и пытался от нее убежать. *** А.А. при этом пытался успокоить супругу. Через некоторое время опять образовалась потасовка между Угариным И.В. и ***. *** А.А. повалил Угарина И.В. на асфальт и начал пинать. В это же время к ним подскочила *** А.А. После того, как Угарин И.В. поднялся, между ним и *** потасовка продолжилась. В какой-то момент ему все это надоело, и он снова попытался разнять всех. В момент происходящего потерпевший *** А.А. очень сильно упал, ударившись головой о бетонную возвышенность у киоска. В этот момент увидел, как *** А.А. душит Угарина И.В. Пытаясь все остановить, он нанес потерпевшему не менее шести ударов ногой, какой именно и куда, он не помнит. Намеренно он никуда не целился, просто хотел, чтобы все успокоились. На протяжении всего конфликта *** А.А. не успокаивалась, провоцировала, гонялась за Угариным И.В. В какой-то момент *** А.А. сильно толкнула Угарина И.В. по лицу, от чего он упал, ударившись головой об искусственное ограждение. Когда он поднялся, потасовка продолжилась. Он в это время попытался погасить конфликт, влезал между ними, старался их разнять и разводил в разные стороны. *** А.А. продолжила вести себя агрессивно, нецензурно выражалась в его адрес, стала кидаться на Угарина И.В., хватать его за одежду. В этот момент подъехал на автомашине сын *** А.А. - ***. Пока он разговаривал с ***, потасовка продолжалась, Угарин И.В. пытался успокоить *** А.А., а она выражалась в адрес Угарина И.В. нецензурно и пыталась поймать. В ходе потасовки они с *** стали разнимать их, при этом сам он держал *** А.А. и разводил ей руки в стороны, чтоб она опять не сцепилась с Угариным И.В., просил ее успокоиться. В этот момент к Угарину И.В. подбежал *** А.А., замахнулся и хотел ударить его кулаком, но тот среагировал быстрее и нанес ему один удар, отчего *** А.А. упал на асфальт. Когда *** А.А. встал, то замахнулся на Угарина И.В. и хотел ударить, но тот среагировал, выставил руки. Затем *** А.А. нанес Угарину И.В. один удар, от которого Угарин И.В. упал, после чего уже лежащему *** А.А. нанес два удара ногой. В этот момент он подошел к *** А.А. и нанес ему один удар кулаком в лицо. Когда *** А.А. упал, он нанес ему один удар ногой. Конфликт был для него нежелательным, произошел спонтанно и стремительно. До конфликта они с Угариным И.В. разговаривали на отвлеченные темы, ни о чем не договаривались. Когда он наносил удары *** А.А., никто, в том числе и Угарин И.В., не видели, что он собирается сделать. У него не было никакой общей с Угариным И.В. цели избить потерпевшего. Действовал он по собственному усмотрению, удары *** А.А. наносил спонтанно, чтобы остановить конфликт, и не хотел, чтобы наступили последствия. Нанес 6 ударов ногой, чтобы остановить потерпевшего, который душил Угарина И.В., один удар кулаком и один удар ногой, поскольку испугался, что *** А.А. может ударить его, почувствовал угрозу своей жизни, которую воспринял реально. В самом начале конфликта к киоску подходил ***, пытался также разнять и успокоить всех в ходе произошедшей потасовки, но потерпевший *** А.А. ударил его, и *** отлетел в сторону. В его действиях и действиях Угарина И.В. не было согласованности и слаженности, каждый из них действовал сам по себе, пластиковой бутылкой никто никому ударов не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему *** А.А. не было.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Угарин И.В. вину по предъявленному обвинению не признавал и показывал, что 03.07.2025 около одного часа на улице он встретился со знакомым Бреховым А.Ю. При этом он был одет в кофту и безрукавку темного цвета, джинсы светло-синего цвета, а Брехов А.Ю. – в черный костюм и кроссовки черного цвета. Проходя мимо киоска, расположенного около дома №*** по ул.***, они решили приобрести пиво. Там же находились мужчина, женщина и двое детей. Мужчина – *** А.А. и женщина – *** А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Купив две бутылки пива по 0,5 л, они встали у киоска и стали его распивать. Между ним и *** А.А. завязался разговор, который перерос в словесный конфликт. Брехов А.Ю. в это время в разговор не включался, стоял в стороне. В какой-то момент к ним подошел знакомый Брехова - *** ***, с которым они отошли за киоск. Оставшись с *** у киоска, *** А.А. стала подходить к нему ближе, выражаться в его адрес нецензурной бранью, толкать, нападать и пыталась ударить, а он отходил и пытался увернуться от ее ударов. Затем *** А.А. потащила его за кофту, а *** пытался ее остановить. В этот момент *** А.А. толкнул *** в клумбу, и он упал. В какой-то момент *** А.А. повалил его на землю и стал пинать. Сгруппировавшись, он лежал на земле и закрывал руками лицо. Затем *** А.А. очень сильно упал лицом вниз, ударившись головой о бетонную поверхность у киоска, после чего стал душить его захватом одной руки. В этот момент подбежал Брехов А.Ю. и нанес *** А.А. не менее 6 ударов левой ногой. Брехов А.Ю. нанес данные удары неожиданно, скорее всего, чтобы остановить преступные действия *** А.А. в отношении него, чтобы он перестал его душить. В продолжение конфликта *** А.А. подбежала к нему, толкнула с силой, отчего он упал и ударился головой о металлическую балку ограждения, однако, *** не успокаивались и продолжали нападать на него. Брехов А.Ю. в этот момент успокаивал всех и разводил в разные стороны. Через некоторое время на автомобиле подъехал сын *** А.А. – *** ***. Брехов А.Ю. подошел к *** М. с водительской стороны и стал рассказывать, что произошло. *** А.А. при этом снова стала бегать за ним, пытаясь его ударить и выкрикивая нецензурную брань, оскорбляла его. Он убегал от нее, поскольку *** А.А. могла причинить ему физический вред, так как визуально была больше и сильнее него. Когда Брехов А.Ю. успокаивал *** А.А., к нему подбежал *** А.А., замахнулся и хотел ударить кулаком. Но он в этот момент среагировал быстрее и нанес один удар *** А.А. кулаком левой руки в область головы сбоку справа, от чего *** А.А. упал на асфальт. А к нему подбежала *** А.А., стала толкать его и таскать за одежду. В это время к нему подбежал *** А.А., замахнулся на него кулаком и хотел ударить, но он в этот момент среагировал быстрее и пытался отразить его удар, замахнувшись кулаком левой руки в область головы сбоку справа, но *** А.А. от удара увернулся. Затем *** А.А. пошел в его сторону, снова замахнулся рукой и хотел ударить. Когда он наклонился, чтобы увернуться от удара, *** А.А. нанес ему ногой удар в область лица, отчего он почувствовал сильную физическую боль, и на мгновение перестал ориентироваться в пространстве, и в этот момент *** А.А. опрокинул его на асфальт. Когда он лежал на асфальте, *** А.А. нанес ему один удар ногой по телу. Затем подбежала *** А.А., схватила его за жилетку и стала тянуть в сторону. Когда он поднялся, *** А.А. сидел на земле у бордюра. Разозлившись из-за нанесенного удара, он хотел припугнуть *** А.А., замахнувшись на него своей левой рукой, отчего *** А.А. снова увернулся. Ударов *** А.А. он наносить не хотел, пытался избежать конфликта с ***, в сговор ни с кем не вступал, свои действия ни с кем не согласовывал. Вернувшись домой, о случившемся рассказал *** Н.В. 03.07.2025 по семейным обстоятельствам он уехал к родственникам в р.***, не подозревая, что *** А.А. обратится в полицию, поскольку он сам и его супруга были инициаторами конфликта. Когда они расходились, *** А.А. на самочувствие не жаловался, видимых телесных повреждений у него не было. Какого-либо умысла на причинение *** А.А. вреда здоровью у него не было, пластиковой бутылкой никто никому ударов не наносил. Конфликт произошел спонтанно и неожиданно.

В ходе проведения следственного эксперимента осужденный Угарин И.В. продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему *** А.А. 03.07.2025 около 1 часа 10 минут возле киоска, расположенного около дома №*** по ул.*** г.*** телесных повреждений, указав, что, находясь напротив друг друга на расстоянии 40 см, нанес *** А.А. в целях самообороны удар кулаком левой руки в область головы справа, показав механизм и место нанесения удара, а также механизм нанесения ему ударов потерпевшим *** А.А.

В ходе проверки показаний на месте 10.11.2025 возле киоска, расположенного на расстоянии 10 метров от дома №*** по ул.*** г.***, осужденный Угарин И.В. поддержал показания, данные им в качестве обвиняемого, и указал, как в ходе конфликта с потерпевшим *** А.А. нанес последнему в целях самообороны удар кулаком левой руки в область головы справа, показав механизм и место нанесения удара, а также механизм нанесения ему ударов *** А.А.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель защиты *** Г.А. дал показания в целом аналогичные показаниям осужденных в части их версии произошедших событий.

Вина осужденных в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, полностью подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Потерпевший *** А.А., подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания, в судебном заседании первой инстанции показывал, что 03.07.2025 в 1 час 30 минут, находясь на участке местности на расстоянии 10 метров от дома №*** по ул. *** г. ***, между ним, его супругой *** А.А. и ранее незнакомыми ему Угариным И.В. и Бреховым А.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Угарин И.В. схватил его за кофту, потянул на себя, отчего он упал на спину на землю рядом с киоском, при этом головой он не ударялся. Угарин И.В. также упал вместе с ним на землю. Когда они вдвоем лежали на земле, Угарин И.В. нанес ему со значительной силой не менее двух ударов кулаком своей правой руки в область тела, куда именно, точно он не помнит, но от данных ударов он испытал физическую боль. В это время он Угарину И.В. ударов не наносил, только пытался защититься. Пока они с Угариным И.В. лежали на земле, к нему подбежал Брехов А.Ю. и со значительной силой нанес ему не менее двух ударов пластиковой бутылкой из-под пива, которую он держал в своей правой руке, по его голове, при этом бутылка была наполнена пивом. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. После этого он попытался встать, но Угарин И.В., который еще лежал на земле, снова потянул его за кофту вниз, отчего он снова упал на землю на левый бок, при этом он головой не ударялся. Затем, когда он лежал на земле, к нему снова подбежал Брехов А.Ю. и нанес ему со значительной силой не менее шести ударов левой ногой по голове, отчего он почувствовал сильную физическую боль. В это время он пытался закрывать голову от ударов, однако удары все равно приходились по голове. После этого Брехов А.Ю. и Угарин И.В. перестали ему наносить удары, так как в это время его супруга *** А.А. и находящийся также возле киоска *** А.С. пытались их успокоить и увести от него. Когда он поднялся с земли и подошел ближе к киоску, словесный конфликт продолжился. Угарин И.В., находясь около киоска, продолжал нецензурно выражаться в адрес его супруги, а он пытался заступиться за нее. Тогда Угарин И.В. со значительной силой нанес ему не менее двух ударов ладонями обеих рук в область его груди, отчего он почувствовал физическую боль, потерял равновесие и отошел от него, но не упал. Увидев на другой от киоска стороне дороги своего знакомого *** В.П., который был одет в спортивный костюм темного цвета с белыми полосами по бокам, он попросил его позвонить своему пасынку *** М.С., чтобы он приехал к киоску и помог ему и его супруге. Когда они с *** В.П. подошли к киоску, Угарин И.В. продолжал нецензурно оскорблять его жену, из-за чего она нанесла один удар кулаком своей руки по голове Угарину И.В., отчего он пошел назад, оступился и упал на землю. Когда Угарин И.В. поднялся с земли, то подошел к нему и попытался нанести ему удар по голове кулаком своей левой руки, но он увернулся от данного удара. *** В.П. все это время пытался их разнять, а *** А.С. в это время уже ушел от киоска. Когда к киоску на автомобиле подъехал его пасынок *** М.С., он с супругой, Бреховым А.Ю., Угариным И.В. и *** В.П. вышли на проезжую часть к автомобилю. В это время Угарин И.В. продолжал оскорблять его и супругу нецензурными словами, из-за чего у него с Угариным И.В. продолжился конфликт. Находясь на проезжей части, к нему подошел Угарин И.В. и стал со значительной силой наносить ему удары ладонями своих обеих рук по туловищу и нанес не менее четырех ударов, от которых он испытал сильную физическую боль. В это время он пытался защищаться и замахивался на Угарина И.В. руками, однако удары не достигали цели, а Угарин И.В. со значительной силой нанес ему еще один удар кулаком левой руки по голове в область лица, отчего он почувствовал очень сильную боль в голове и упал на спину на асфальт, при этом головой он не ударялся. Когда он поднялся с асфальта, конфликт у них с Угариным И.В. все также продолжался, Угарин И.В. не менее двух раз замахивался на него кулаком своей левой руки, пытаясь нанести ему удары, но от данных ударов он уворачивался. Оскорбляя его супругу, Угарин И.В. был очень агрессивен, как и Брехов А.Ю., и он боялся, что они могут нанести его супруге телесные повреждения, поэтому он подошел к Угарину И.В. и замахнулся на него своей правой ногой, однако, по телу Угарина И.В. он не попал. Чтобы Угарин И.В. успокоился, он толкнул Угарина И.В. руками по туловищу, отчего Угарин И.В. упал на асфальт. Находясь на проезжей части, конфликт продолжался. Когда он стоял спиной к бордюру, к нему подошел Брехов А.Ю. и со значительной силой нанес ему один удар кулаком левой руки по лицу в область носа, отчего он почувствовал очень сильную физическую боль в голове, потерял равновесие и присел на бордюр, после чего Брехов А.Ю. со значительной силой нанес ему один удар левой ногой по лицу в область носа, отчего он также почувствовал сильную физическую боль в голове и упал на спину на асфальт, при этом головой он не ударялся. После этого он приподнялся, но оставался сидеть на асфальте. Тогда к нему подбежал Угарин И.В. и со значительной силой нанес ему один удар кулаком левой руки по лицу в область левого глаза, отчего он почувствовал очень сильную физическую боль в голове и снова упал на спину на асфальт. После этого он поднялся с асфальта и отошел в сторону. *** М.С. и *** В.П. пытались успокоить Брехова А.Ю., Угарина И.В. и его супругу *** А.А., чтобы конфликт прекратился, и спустя некоторое время *** В.П. увел его домой. В данном конфликте действия Брехова А.Ю. и Угарина И.В. были согласованны, они действовали заодно, с целью нанесения ему телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью. Он умышленно ударов Брехову А.Ю. и Угарину И.В. не наносил, а только пытался защититься сам и защитить свою супругу, поскольку Брехов А.Ю. и Угарин И.В. были очень агрессивно настроены, постоянно кричали и оскорбляли их грубой нецензурной бранью. Удары они ему наносили поочередно и согласованно между собой.

В ходе проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего *** А.А. от 24.07.2025, последний продемонстрировал механизм нанесения ему Угариным И.В. и Бреховым А.Ю. телесных повреждении.

В ходе проведения очной ставки 09.07.2025 потерпевший *** А.А. подтвердил свои показания в присутствии осужденного Угарина И.В.

В ходе проведения очной ставки 30.07.2025 потерпевший *** А.А. подтвердил свои показания в присутствии осужденного Брехова А.Ю.

Свидетель *** А.А., поддержав данные ею в ходе предварительного следствия показания, в судебном заседании первой инстанции показывала, что 03.07.2025 года около одного часа они с супругом *** А.А. находились возле киоска, расположенного около дома №*** по ул.*** г.***. В это же время к ним подошел Угарин И.В., одетый в синюю кофту, темную безрукавку и джинсы светлого цвета, который был в сильном алкогольном опьянении, и грубо спросил, что они тут делают. Она ответила, что покупали сигареты. Также к ним подошли еще двое неизвестных на тот момент мужчин – Брехов А.Ю., который был одет в спортивный костюм темного цвета, и *** А.С., одетый в шорты и кофту с капюшоном. После этого Угарин И.В. попытался толкнуть ее, из-за чего ее муж вступился за нее, и у него с данным мужчиной возник словесный конфликт. К данному конфликту также подключился Брехов А.Ю. Между ее мужем, Угариным И.В. и Бреховым А.Ю. произошла драка. В ходе драки ее муж, который был одет во все черное, упал на землю, после чего Брехов А.Ю. нанес удар бутылкой от пива объемом 1,5 литра по голове ее мужу, муж попытался встать, но Угарин И.В. толкнул мужа, и он опять упал на землю, а затем Брехов А.Ю. нанес не менее 6 ударов левой ногой в область лица ее мужа. При этом *** А.С. все это время пытался разнять их, но у него это не получилось, тогда он ушел от данного киоска. Далее Угарин И.В. опять подошел к ней, стал с ней ругаться, после чего она ударила его кулаком левой руки. От данного удара Угарин И.В. упал на землю, а Брехов А.Ю. помог ему подняться. В это время подошел *** В.П., который был одет в спортивный костюм черного цвета с полосками белого цвета по бокам. Мужчины опять стали ругаться, наносить друг другу удары, она и *** В.П. пыталась их разнимать, но они продолжали конфликтовать. Тогда она решила позвонить своему сыну *** ***, чтобы он приехал и помог ей разнять мужчин. Когда приехал сын, то Угарин И.В., Брехов А.Ю., *** В.П., ее муж и она вышли на проезжую часть, и там между Угариным И.В. и ней снова возник словесный конфликт, в ходе которого он говорил в ее адрес нецензурные слова, а муж пытался ее успокоить, сын также пытался успокоить Угарина И.В., но он никого не слушал. Далее Угарин И.В. подошел к ее мужу и нанес ему один удар кулаком левой руки по лицу, их в это время подошел разнять *** В.П.. Далее ее муж подошел к Угарину И.В. и замахнулся в его сторону левой ногой, но промахнулся. Тогда муж толкнул Угарина И.В. и тот упал на асфальт. Далее к ее мужу подошел Брехов А.Ю. и ударил его кулаком своей руки в область лица, отчего муж упал на асфальт, затем Брехов А.Ю. нанес один удар ногой в область лица мужу. После этого муж немного приподнялся с асфальта и в этот момент к нему подбежал Угарин И.В. и нанес ему один удар кулаком своей левой руки в область лица. Она в это время также пыталась всех успокоить. После этого ее сын сказал, чтобы они с мужем шли домой, и их проводил до дома *** В.П. Куда ушли остальные мужчины, она не видела. Находясь дома, она вызвала скорую помощь, и мужа отвезли в больницу. Также уточняет, что 02.07.2025 года у мужа был день рождения, поэтому они с ним выпили около 4-х литров пива до того, как пойти в киоск, поэтому в момент драки он был в алкогольном опьянении. У мужа в момент драки в руках ничего не было, он никому ничем не угрожал.

В ходе проведения следственного эксперимента с участием свидетеля *** А.А. от 24.07.2025, свидетель *** А.А. продемонстрировала механизм нанесения потерпевшему *** А.А. телесных повреждений Угариным И.В. и Бреховым А.Ю.

В ходе проведения очной ставки 09.07.2025 свидетель *** А.А. подтвердила свои показания в присутствии осужденного Угарина И.В.

В ходе проведения очной ставки 04.07.2025 свидетель *** А.А. подтвердила свои показания в присутствии осужденного Брехова А.Ю.

Свидетель *** М.С., поддержав данные им в ходе предварительного следствия показания, в судебном заседании первой инстанции показывал, что 03.07.2025 в 1 час 39 минут ему позвонила его мать *** А.А. и сообщила, что его отчима *** А.А. избивают какие-то мужчины, и попросила подъехать к киоску, расположенному около дома №*** по ул. *** г.***. Подъехав на место около 2 часов 03.07.2025, он увидел трех мужчин, которые стояли рядом с его матерью и отчимом. Отчим *** А.А. лежал на земле, мать находилась рядом с ним. Когда он подъехал, к его машине подошел один из мужчин и облокотился на его автомобиль. Выйдя из машины, он подошел к матери, сказал, чтобы она не лезла в драку. В это время к нему подошли трое парней: Угарин Илья, который был одет в синюю кофту, темную безрукавку и джинсы светлого цвета, Брехов А.Ю., который был одет в черный спортивный костюм с капюшоном, и *** ***, а также его мать *** А.А. и отчим *** А.А. Около машины между Угариным И.В. и *** А.А. снова возник словесный конфликт, и *** А.А., *** В.П. и он пытались их успокоить. Затем Угарин И.В. подошел к *** А.А. и нанес ему один удар кулаком левой руки по лицу, *** А.А. замахнулся в сторону Угарина И.В. левой ногой, но промахнулся, после чего толкнул Угарина И.В., от чего тот упал на асфальт. Затем к *** А.А. подошел Брехов А.Ю. и ударил его кулаком своей руки в область лица, от чего *** А.А. упал на асфальт. Затем Брехов А.Ю. нанес один удар ногой в область лица *** А.А. Когда *** А.А. приподнялся с асфальта, в этот момент к нему подбежал Угарин И.В. и нанес ему один удар кулаком своей левой руки в область лица. Когда *** А.А. поднялся, он попросил *** В.П. отвести отчима и его мать домой. Позже со слов матери ему стало известно, что возле киоска у них с отчимом *** А.А. случился словесный конфликт с Угариным И.В. и Бреховым А.Ю., который затем перерос в драку. *** А.А. избили Угарин И.В. и Брехов А.Ю., а *** В.П. все время пытался их разнять.

В ходе проведения очной ставки с осужденным Угариным И.В. 09.07.2025 свидетель *** М.С. показал, что возле киоска, расположенного у дома №*** по ул.*** г.*** 03.07.2025 около 1 часа 30 минут находились его мать *** А.А., его отчим *** А.А., *** В.П., Угарин И.В. и неизвестный ему парень (как позже стало известно – Брехов А.Ю.) Между указанными людьми происходила драка. Выйдя из машины, он подошел к матери и пытался успокоить ее, когда Угарин И.В., Брехов А.Ю. и *** А.А. дрались. Кто кому наносил удары, он не видел, поскольку между ними происходила «толкучка». *** В.П. пытался растащить и разнять их.

Свидетель *** В.П. в судебном заседании первой инстанции показывал, что 03.07.2025 около 1 часа 30 минут возле киоска, расположенного у дома №*** по ул.*** к нему обратился *** А.А. и попросил позвонить его пасынку *** М.С. Позвонив последнему, он сообщил, что нужно приехать, поскольку около киоска происходила драка, в которой была его мать *** А.А. Когда он подошел к киоску, там между Угариным И.В., *** А.А., *** А.А. и Бреховым А.Ю. происходил конфликт, из-за чего они толкали друг друга. Кто и кого толкал, он не помнит, поскольку все происходило быстро. Затем *** М.С. попросил его довести его отчима *** А.А. и мать до дома. У *** А.А. был разбит нос, были красные пятна, но на состояние здоровья он не жаловался. Угарина И.В. охарактеризовал как спокойного человека, в конфликтных ситуациях он замечен не был.

В ходе предварительного следствия свидетель *** В.П. показывал, что 03.07.2025 в 1 час 30 минут он проходил мимо киоска, расположенного возле дома №*** по ул.*** г.***, когда к нему обратился знакомый *** А.А. и попросил позвонить *** М.С. Когда они подошли к киоску, там находились супруга *** А.А. – *** А.А., Угарин И.В. и незнакомый ему парень (как позже стало известно – Брехов А.Ю.). Между *** А.А., Угариным И.В. и Бреховым А.Ю. была драка, а он пытался их разнимать. Когда приехал *** М.С., все переместились к проезжей части, где конфликт между Угариным И.В. и *** А.А. продолжился, а *** А.А. и *** М.С. пытались их успокоить. Затем Угарин И.С. подошел к *** А.А. и нанес ему один удар кулаком левой руки по лицу. *** А.А. в это время подошел к Угарину И.В., замахнулся в его сторону левой ногой, но промахнулся. Тогда *** А.А. толкнул Угарина И.В., отчего он упал на асфальт. Затем к *** А.А. подошел Брехов А.Ю. и ударил его кулаком руки в область лица, отчего *** А.А. упал на асфальт. После этого Брехов А.Ю. нанес один удар ногой в область лица *** А.А. Когда *** А.А. немного приподнялся с асфальта, к нему подбежал Угарин И.В. и нанес ему один удар кулаком своей левой руки в область лица. Затем *** А.А. встал и отошел в сторону, а он подошел к Угарину И.В. и попытался его успокоить. После этого *** М.С. попросил, чтобы он отвел домой его отчима и мать. Дойдя до дома, *** А.А. вызвала *** А.А. скорую помощь. Он *** А.А. и другим парням удары не наносил, а лишь пытался разнять их, но они продолжали драться. Из-за чего у них возник конфликт, он не знает, когда он пришел к данному киоску, то между ними уже была драка.

В ходе проведения очной ставки с осужденным Угариным И.В. 09.07.2025 свидетель *** В.П. показывал, что 03.07.2025 около 1 часа 30 минут возле киоска, расположенного у дома №*** по ул.***, к нему обратился *** А.А. и попросил позвонить его пасынку *** М.С. Позвонив последнему, он сообщил, что нужно приехать, поскольку около киоска происходила драка, в которой была его мать *** А.А. Когда он подошел к киоску, там между Угариным И.В., *** А.А., *** А.А. и Бреховым А.Ю. происходил конфликт, из-за чего они толкали друг друга. Кто и кого толкал, он не помнит, поскольку все происходило быстро.

В ходе проведения очной ставки 30.07.2025 свидетель *** В.П. дал аналогичные показания в присутствии осужденного Брехова И.В.

Свидетель *** К.А., поддержав данные ею в ходе предварительного следствия показания, в судебном заседании первой инстанции показывала, что она неофициально работает в круглосуточном киоске, расположенном на участке местности на расстоянии 10 метров от дома № *** по ул. ***. 03.07.2025 она работала в ночную смену, когда около 23 часов к киоску подошли *** А.А. с супругом *** А.А. и детьми. *** находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли у киоска, и она разговаривала с ними через открытое окно. В киоске они приобрели 4 бутылки пива емкостью 0,5 литра, и 2 бутылки пива емкостью 1,5 литра. В какой-то момент к киоску подошли Угарин И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и ранее незнакомый ей молодой человек (как позже стало известно – Брехов А.Ю.). Они приобрели 2 бутылки пива в стекле, объемом 0,5 литра, которые стали распивать. Через некоторое время дети ушли от киоска. Угарин И.В. при этом сказал, что дети - это цветы жизни, но *** А.А. данная фраза не понравилась, и она выразилась в адрес Угарина И.В. фразой о том, что когда будут у него свои дети, то он поймет. Также *** А.А. не понравилось состояние Угарина И.В. и то, как он держал банку пива, оттопырив мизинец. А *** А.А. не понравилась поза Угарина И.В., который стоял, облокотившись на витрину киоска, о чем он сказал Угарину И.В. В это время *** А.А. встала между супругом и Угариным И.В. и стала отталкивать его. Угарин И.В. оступился и немного отодвинулся. После этого *** А.А. поинтересовался, почему он на него смотрит косым взглядом, на что Угарин И.В. стал называть *** А.А. обидными словами. В ходе словесного конфликта они толкали друг друга, выражались грубой нецензурной бранью. *** А.А. взяла Угарина И.В. за жилетку и стала его таскать из стороны в сторону. Угарин И.В. просил ее отпустить. *** А.А. пытался нанести удар Угарину И.В., но ему это не удалось сделать. В итоге они все споткнулись и упали перед киоском. Брехов А.Ю. в этот момент подошел к лежащим на земле *** А.А., Угарину И.В., *** А.А. и несколько раз нанес ему удары ногой по голове. Она растерялась и отошла от окна киоска. *** А.А. стала кричать, что она рожает, чтобы ей вызвали скорую помощь. Угарин И.В. встал, подошел к окну киоска и спросил у нее, что это сейчас было. *** А.А. в это время со своего мобильного телефона пытался кому - то позвонить. *** А.А. стала кричать, что она всех посадит, стала высказывать в адрес Угарина И.В. угрозы, что сейчас подъедет ее сын и будет с ними разбираться. Угарин И.В. в потасовке *** А.А. ударов не наносил. Через какое - то время они все отошли от киоска ближе к проезжей части. В это время подъехал на автомобиле сын *** А.А., который вышел из машины и стал просить мать уйти домой. Брехов А.Ю. с сыном *** А.А. отошли в сторону от машины, а *** А.А. бегала за Угариным И.В. и пыталась его зацепить за предметы одежды. Когда она его зацепила, он споткнулся и упал возле машины. Этот момент увидел *** А.А., подбежал к Угарину И.В. В этом время она услышала глухие звуки, похожие на удары. Из окна киоска она видела, как *** А.А. и Угарин И.В. дрались, толкали друг друга, замахивались кулаками друг на друга. Затем к ним подошел Брехов А.Ю. и нанес *** А.А. удар по лицу рукой. В это время сын *** А.А. попросил уйти *** А.А. домой.

Свидетель *** А.С. в судебном заседании первой инстанции показывал, что ночью 03.07.2025 около 00 часов 30 минут возле киоска, расположенного по адресу: г.***, он встретил своих знакомых Угарина И.В. и Брехова А.Ю. При этом сам он был одет в футболку, шорты, на спине у него был рюкзак. Брехов А.Ю. был одет в спортивный костюм черного цвета, Угарин И.В. - в джинсы синего цвета, кофту темного цвета и жилетку. Рядом с киоском находились также *** А.А., которая была одета в куртку красного цвета и темные штаны, и *** А.А., одетый в темную одежду, на голове у него была кепка темного цвета. *** находились в состоянии алкогольного опьянения. Брехов А.Ю. и Угарин И.В. распивали спиртное, у кого-то из них в руках находилась бутылка с пивом объемом 1,5 литра. Подойдя к киоску, он услышал, что *** А.А. разговаривает с Угариным И.В. на повышенных тонах, при этом Угарин И.В. разговаривал с ней спокойно. В какой-то момент неожиданно для него между Угариным И.В. и *** А.А. начался конфликт, причины которого ему неизвестны. Они с *** А.А. пытались оттащить *** А.А. от Угарина И.В., а Брехов А.Ю. в это время стоял в стороне. В это время *** А.А. накинулся на Угарина И.В., они упали на землю около киоска, и *** А.А. стал душить Угарина И.В. Брехов А.Ю. с целью защитить Угарина И.В. нанес несколько ударов ногой по телу лежащему на асфальте *** А.А., какое количество и куда именно приходились удары, он не помнит, но их было около трех. В это время он пытался оттащить *** А.А. от Угарина И.В., но у него это не получалось, и он сам один раз упал на землю, поскольку *** А.А. оттолкнул его. Угарин И.В. никому ударов не наносил, с его стороны были только два-три толчка в целях обороны, в момент конфликта на провокации *** А.А. он не реагировал, хотя она вела себя агрессивно, кидалась на Угарина И.В. В ходе предварительного следствия его допрашивал следователь, однако, протокол допроса он не читал, подписал его после прочтения вслух следователем, поскольку имел проблемы со зрением после оперативного вмешательства.

Свидетель *** А.С. в ходе предварительного следствия давал несколько иные показания, из которых следует, что ночью 03.07.2025 около 00 часов 30 минут возле киоска, расположенного по адресу: г.***, он встретил своих знакомых Угарина И.В. и Брехова А.Ю. Рядом с киоском находились женщина и мужчина, как ему сейчас известно - *** А.А. и *** А.А. Подойдя к киоску, он услышал, что Угарин И.В. разговаривает с женщиной на повышенных тонах. В какой-то момент неожиданно для него между Угариным И.В. и *** А.А. началась драка, причины которой ему неизвестны. Они с *** А.А. пытались разнимать Угарина И.В. и *** А.А., а Брехов А.Ю. в это время стоял в стороне. В это время Угарин И.В. нанес несколько ударов *** А.А. кулаком, но куда именно, он не помнит. После данных ударов *** А.А. упал на асфальт, и затем, через несколько минут, к драке подключился Брехов А.Ю., который нанес несколько ударов ногой по телу лежащего на асфальте *** А.А., какое количество и куда именно приходились удары, он не помнит, но их было больше двух. Все это время он и *** А.А. пытались разнять Угарина И.В., Брехова А.Ю. и *** А.А., но у него это не получалось, и он сам один раз упал на землю. В какой-то момент он отвел *** А.А. за киоск и сказал ему, чтобы он уводил свою женщину, чтобы не продолжать драку, но он его не слушал, поэтому драка продолжалась. Все они находились в алкогольном опьянении. Тогда он решил, что больше не будет пытаться их разнимать, поскольку это было бесполезно, и ушел домой.

В ходе проведения очной ставки 22.08.2025 с потерпевшим *** А.А. свидетель *** А.С. показывал, что 03.07.2025 после 00 часов 30 минут он подошел к киоску, расположенному около дома №*** по ул.***, где находились *** А.А., женщина, Угарин И.В. и Брехов А.Ю. В этот момент между Угариным И.В. и *** А.А. началась драка, в ходе которой Угарин И.В. нанес кулаком своей руки удары *** А.А., отчего он упал на землю. Затем к *** А.А. подошел Брехов А.Ю. и нанес ему удары ногой по туловищу, точно куда наносил удары, он не помнит. Он все время пытался разнимать мужчин, но у него это не получилось, и он ушел домой.

В ходе проведения очных ставок 31.10.2025, 05.11.2025 с осужденными Угариным И.В. и Бреховым А.Ю. свидетель *** А.С. показывал, что подойдя к киоску, он услышал, что *** А.А. разговаривает с Угариным И.В. на повышенных тонах, при этом Угарин И.В. разговаривал с ней спокойно. В какой-то момент неожиданно для него между Угариным И.В. и *** А.А. начался конфликт, причины которого ему неизвестны. Они с *** А.А. пытались оттащить *** А.А. от Угарина И.В., а Брехов А.Ю. в это время стоял в стороне. В это время *** А.А. накинулся на Угарина И.В., они упали на землю около киоска, и *** А.А. стал душить Угарина И.В. Через несколько минут к ним неожиданно подошел Брехов А.Ю., который нанес несколько ударов ногой по телу лежащему на асфальте *** А.А., какое количество и куда именно приходились удары, он не помнит, но их было больше двух. В это время он пытался оттащить *** А.А. от Угарина И.В., но у него это не получалось, и он сам один раз упал на землю, поскольку *** А.А. оттолкнул его. В какой-то момент он отвел *** А.А. за киоск и сказал ему, чтобы он уводил свою женщину, чтобы не продолжать конфликт, но он его не слушал, поэтому конфликт продолжился. Угарин И.В. в момент конфликта на провокации *** А.А. не реагировал, сама она находилась в неадекватном состоянии, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью в отношении Угарина И.В., *** А.А. и *** А.А. находились в алкогольном опьянении, что было понятно по их речи, а также от них исходил запах алкоголя.

Свидетель *** М.Ю. в судебном заседании первой инстанции показывал, что является ***.03.07.2025 в дежурную часть ОМВД России по *** району *** из медицинского учреждения поступило сообщение о доставлении *** А.А. с телесными повреждениями. Как пояснил *** А.А. в ночь с 02.07.2025 на 03.07.2025 около одного часа он находился около киоска, расположенного возле дома №*** по ул. ***, когда между ним и неизвестными ему мужчинами возник конфликт, в ходе которого неизвестные мужчины нанесли ему телесные повреждения. По данному факту им совместно с другими сотрудникам ОУР ОМВД России по *** проводилась проверка, в ходе которой была установлена причастность к совершению данного преступления Брехова А.Ю. и Угарина И.В. После установления местонахождения Брехова А.Ю., последний был доставлен в ОМВД России по *** для разбирательства. Угарина И.В. он сопровождал в дальнейшем при проведении следственного эксперимента в ходе предварительного расследования уголовного дела. Также по поручению следователя им совместно с другими сотрудниками ОУР ОМВД России по *** проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление видеозаписей с камер видеонаблюдения в районе совершенного преступления. Так, в ходе проведенных мероприятий установлена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город» от 03.07.2025, которая была скопирована на один CD-R диск и выдана следователю. Согласно видеозаписи конфликт происходит между тремя людьми сначала возле киоска, а затем перемещается на проезжую часть. Никто из сотрудников давления на Брехова А.Ю. и Угарина И.В. не оказывал, также последние никому из сотрудников не сообщали об оказании на них какого-либо давления.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании первой инстанции, следователь СО ОМВД России по *** *** Е.Е., в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению Брехова А.Ю. и Угарина И.В., показывала, что в ходе предварительного расследования ею были допрошены в качестве потерпевшего *** А.А., свидетели потерпевший и свидетели, а также в качестве подозреваемых и обвиняемых Брехов А.Ю. и Угарин И.В. Показания указанные лица давали добровольно, без какого-либо давления, после прочтения показаний ставили свои подписи. Замечаний по ходу допроса от участвующих лиц не поступало. Также ею были проведены иные процессуальные действия с участием указанных лиц - очные ставки, следственные эксперименты, проверка показаний на месте, осмотр предметов. Следственные действия проходили с участием допрашиваемых лиц, которым перед допросом разъяснялись их права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ. Показания также были даны указанными лицами добровольно, после проведения очных ставок участвующие лица знакомились с протоколами, после прочтения ставили свои подписи. Также в ходе проведения очных ставок и допросах подозреваемых и обвиняемых присутствовала адвокаты. Жалоб и замечаний по ходу проведения процессуальных действий от участвующих лиц не поступало, в том числе, на состояние здоровья. Допросы в статусе подозреваемых и обвиняемых Брехова А.Ю. и Угарина И.В. проходили в присутствии их защитников, что исключает какое-либо психическое либо физическое воздействие со стороны сотрудников полиции на указанных лиц.

Вина осужденных также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2025, согласно которому осмотрен участок местности возле дома №*** по ул.***, тем самым установлено место совершения преступления, в ходе осмотра изъята полимерная бутылка из-под пива;

- протоколом выемки от 03.07.2025, согласно которому у свидетеля *** М.Ю. изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город» от 03.07.2025;

- протоколами осмотров предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город» за 03.07.2025;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №35Э/502 от 12.08.2025, согласно которому след на поверхности полимерной бутылки оставлен указательным пальцем правой руки Брехова А.Ю.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1550 от 17.10.2025, согласно которому у *** А.А. имелись следующие телесные повреждения: открытая тупая травма головы: ушиб мягких тканей носа, ушиб мягких тканей левой параорбитальной области; переломы костей лицевого скелета, свода и внутреннего основания черепа: перелом передней стенки лобной пазухи, часть клиновидной кости на уровне решетчатого лабиринта, верхнечелюстных пазух, медиальных стенок глазниц, перелом костей носа со смещением, с развитием пневмоцефалии (воздух в полости черепа), которые получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью. Учитывая локализацию и количество, повреждения могли образоваться не менее чем от двукратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Одними из областей приложения травмирующей силы были область носа и область левого глаза. Рука, сжатая в кулак; нога, обутая в обувь, подпадают под характеристику тупого твердого предмета, способного причинить указанные повреждения. Характер, их количество и локализация повреждений исключают возможность их причинения в результате падения с высоты собственного роста ударе о тупой твердый предмет с плоской поверхностью, а также с приданием ускорения. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно п.5.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н.

Также у *** А.А. имелись телесные повреждения – подкожное кровоизлияние в теменно-затылочной области, ушибленная рана затылочной области головы справа, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которых в повреждениях не отобразились. Учитывая локализацию и количество, а также анатомически близкое расположение областей, в которых имеются повреждения (затылочная и теменно-затылочная область), данные повреждения могли образоваться как от однократного, так и от двукратного воздействия тупого твердого предмета. Учитывая характер, локализацию повреждений, обстоятельства произошедшего, не исключается возможность их образования при падении *** А.А. с высоты собственного роста и ударе затылочной областью головы о тупой твердый предмет, с плоской поверхностью, каким могли быть асфальт, бетон, земля. Ушибленная рана затылочной области головы справа причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно п.5.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ 08.04.2025 №172н. Подкожное кровоизлияние в теменно-затылочной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н.

Учитывая локализацию, механизм, количество всех повреждений, не исключается возможность образования их 03.07.2025 и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса свидетеля *** А.А. от 03.07.2025, в протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля *** А.А. от 24.07.2025, в протоколе допроса потерпевшего *** А.А. от 03.07.2025, в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего *** А.А. от 24.07.2025 и продемонстрированным в прилагаемым к ним фототаблицах, а именно при нанесении ударов кулаком и ногой в область лица и головы с падением *** А.А. и последующим соударением головы о плоский предмет;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (дополнительной) №2393 от 01.12.2025, согласно которому у *** А.А. имелись следующие телесные повреждения: открытая тупая травма головы: ушиб мягких тканей носа, ушиб мягких тканей левой параорбитальной области; переломы костей лицевого скелета, свода и внутреннего основания черепа: перелом передней стенки лобной пазухи, часть клиновидной кости на уровне решетчатого лабиринта, верхнечелюстных пазух, медиальных стенок глазниц, перелом костей носа со смещением, с развитием пневмоцефалии (воздух в полости черепа), которыеполучены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, и в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно п.5.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н.

Учитывая сведения из представленной медицинской карты пациента повреждения у *** А.А. могли образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения в ГУЗ *** (дата и время обращения: 03.07.2025 в 03:03 часов). Это не исключает возможность образования данных повреждений 03.07.2025.

Из дополнительного протокола допроса обвиняемого Брехова А.Ю. от 31.10.2025: «... Около 01.00 часа 03.07.2025 ... образовалась потасовка между Угариным и ***. Все происходило быстро и спонтанно. ...В один момент *** повалил Угарина на асфальт и начал пинать. В это же время к ним подскочила ***. После того, как Угарин поднялся, между ними с *** и *** опять завязалась потасовка. В какой-то момент мне все это надоело, и я снова попытался разнять всех. В момент всего происходящего потерпевший *** очень сильно упал, ударившись головой о бетонную возвышенность у ларька. После этого я, чтоб уже как то все это остановить, нанес потерпевшему не менее 6 ударов своей ногой, какой именно я не помню, куда попадал, я не знаю, вроде по туловищу. Намеренно я никуда не целился, просто хотел, чтоб наконец все успокоились ...».

В протоколе дополнительного допроса обвиняемого Брехова А.Ю. от 31.10.2025 ситуационные моменты механизма падения *** А.А. (на какую часть тела упал и какой частью головы ударился об бетонную возвышенность), а также куда именно им были нанесены удары ногой, не отображены, в связи с этим высказаться могли ли повреждения, указанные в настоящих выводах, образоваться при данных обстоятельствах, не представляется возможным.

Из дополнительного протокола допроса обвиняемого Угарина И.В. от 05.11.2025 года: «... Около 01.00 часа 03.07.2025 года ... В какой-то момент *** очень сильно упал, ударившись головой (лицом вниз) о бетонную поверхность у киоска. Затем, пока *** лежал на земле, неожиданно для меня подбежал Брехов и нанес ему не менее 6 ударов ногой по телу. ... В это время ко мне подбежал ***, замахнулся на меня кулаком и хотел ударить, я в этот момент среагировал быстрее и нанес один удар *** кулаком своей левой руки в область головы сбоку справа, отчего *** упал на асфальт....».

Из протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого Угарина И.В. от 10.11.2025: «... 03.07.2025 около 1 часа ... Угарин выпрямил свою левую руку вперед, согнув ее немного в локте, а также согнув ладонь в кулак, и зафиксировал ее на голове с правой стороны на статисте, выполняющем роль *** А.А. и пояснил, что в таком положении они находились в момент, когда он (Угарин) нанес *** удар кулаком левой руки в область головы справа, указав место нанесения удара и механизм его нанесения. ....Далее Угарин указал статисту, выполняющему роль потерпевшего *** А.А., сесть на пол на левую сторону, пояснив, что именно в такое положение *** упал после нанесенного ему удара, который он нанес *** в целях самообороны... ».

Представлена фототаблица к протоколу следственного эксперимента. На фото №2 Угариным И.В. продемонстрирован момент нанесения удара *** A.А., а именно Угарин И.В. и статист располагаются друг напротив друга, примерно на расстоянии вытянутой руки, Угарин И.В. кулаком левой руки наносит удар в область лица справа статиста. Контактная поверхность кулака соприкасается с областью лица- правая щечно-скуловая область.

На остальных фото не отображены ситуационные моменты нанесения ударов *** А.А.

В протоколе дополнительного допроса обвиняемого Угарина И.В. от 10.11.2025 ситуационные моменты механизма падения *** А.А. (какой частью головы/лица ударился об бетонную возвышенность), а также куда именно им были нанесены удары ногой Бреховым А.Ю., не отображены, в связи с этим высказаться могли ли повреждения, указанные в настоящих выводах образоваться при данных обстоятельствах не представляется возможным.

Также повреждений в области лица справа (правая щечно-скуловая область), указанной в представленной фототаблице, у *** А.А., куда был нанесен удар кулаком, согласно представленной медицинской документации, каких-либо повреждений не имелось; что свидетельствует о том, что либо удар был нанесен с незначительной силой, то есть с силой, недостаточной для образования наружных повреждений, либо отсутствует факт травмирующего воздействия.

Видео просмотрено. Длительность видео - 1 час. На видео (на 30 минуте) зафиксирована «потасовка» между людьми в количестве 5-ти человек. Данные люди располагались в момент «потасовки» близко друг к другу, съемка производилась из дальнего расстояния, люди одеты в темную одежду, в темное время суток, ввиду чего идентифицировать их личности не представилось возможным. Далее (на 32 минуте) в моменте различимо, как парень падает предположительно на левый бок, корпусом тела возвышаясь над землей, и ему в этот момент были нанесены удары ногой в область головы парнем, одетым в темную одежду на голове с капюшоном, капюшон после ударов ногой он снял с головы, отойдя в сторону, затем его снова надел на голову. Далее (на 46 минуте) парень наносит удар ногой в область головы парню и «швыряет» его на асфальт, который в результате чего падает, пока он сидит на асфальте, ему снова наносит удар ногой, точную локализацию не видно, и оттаскивает его к бордюру. Далее парень в черной одежде с капюшоном на голове ударяет левой рукой в область головы другого парня, после чего тот падает на асфальт, в последующем которому наносится удар в область головы.

Ввиду невозможности идентифицировать личности из-за ряда причин, описанных выше, а также ввиду того, что непонятно кем и куда точно были нанесены удары, высказаться о возможности причинения всех повреждений, указанных в настоящих выводах, не представилось возможным. Однако, учитывая характер, механизм образования и ситуационные обстоятельства, описанных выше фрагментов в видео, не исключается возможность образования повреждений при нанесении ударов ногой в область лица (при условии, что если область нанесения удара совпадает с областями, в которых имеются повреждения);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2025, согласно которому с участием потерпевшего *** А.А. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от дома №*** по ул. ***, тем самым установлено место совершения преступления.

Эксперт *** В.В. в судебном заседании первой инстанции показывала, что в рамках расследования уголовного дела на основании постановлений следователя ею по материалам дела были проведены судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы. Для разъяснения заключения №1550 от 17.10.2025 судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего *** А.А. ею в качестве эксперта был привлечен врач-рентгенолог *** Е.И. При поручении производства экспертиз ей и *** Е.И. были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ст.ст.16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В период времени с 30.07.2025 по 17.10.2025 была произведена судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшего *** А.А., в период времени с 26.11.2025 по 01.12.2025 ею был произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего *** А.А. по материалам дела. В ходе проведения экспертиз было установлено, что у *** А.А. имелись телесные повреждения: открытая тупая травма головы: ушиб мягких тканей носа, ушиб мягких тканей левой параорбитальной области; переломы костей лицевого скелета, свода и внутреннего основания черепа: перелом передней стенки лобной пазухи, часть клиновидной кости на уровне решетчатого лабиринта, верхнечелюстных пазух, медиальных стенок глазниц, перелом костей носа со смещением, с развитием пневмоцефалии (воздух в полости черепа), которые получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью. Учитывая локализацию и количество, повреждения могли образоваться не менее чем от двукратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Одними из областей приложения травмирующей силы были область носа и область левого глаза. Рука, сжатая в кулак; нога, обутая в обувь, подпадают под характеристику тупого твердого предмета, способного причинить указанные повреждения. Характер, их количество и локализация повреждений исключают возможность их причинения в результате падения с высоты собственного роста ударе о тупой твердый предмет с плоской поверхностью, а также с приданием ускорения. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер, механизм образования и ситуационные обстоятельства фрагментов видеозаписи, не исключается возможность образования данных повреждений при нанесении ударов ногой в область лица, при условии, что если область нанесения удара совпадает с областями, в которых имеются повреждения. Также у *** А.А. имелись телесные повреждения – подкожное кровоизлияние в теменно-затылочной области, ушибленная рана затылочной области головы справа, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которых в повреждениях не отобразились. Учитывая локализацию и количество, а также анатомически близкое расположение областей, в которых имеются повреждения (затылочная и теменно-затылочная область), данные повреждения могли образоваться как от однократного, так и от двукратного воздействия тупого твердого предмета. Учитывая характер, локализацию повреждений, обстоятельства произошедшего, не исключается возможность их образования при падении *** А.А. с высоты собственного роста и ударе затылочной областью головы о тупой твердый предмет, с плоской поверхностью, каким могли быть асфальт, бетон, земля. Ушибленная рана затылочной области головы справа причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подкожное кровоизлияние в теменно-затылочной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Учитывая локализацию, механизм, количество всех повреждений, не исключается возможность образования их 03.07.2025 при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов свидетеля *** А.А. и потерпевшего *** А.А., а также в протоколах следственных экспериментов с участием потерпевшего и свидетеля *** А.А. и продемонстрированных в прилагаемым к ним фототаблицах, а именно при нанесении ударов кулаком и ногой в область лица и головы с падением *** А.А. и последующим соударением головы о плоский предмет. При этом, невозможно в рамках проведения судебной медицинской экспертизы, в том числе, с предоставлением дополнительных материалов и видеозаписи определить какие именно повреждения образовались в результате нанесенных ударов каждым из осужденных в отдельности.

Эксперт *** Е.И. в судебном заседании первой инстанции показывала, что она является врачом-рентгенологом, была привлечена в качестве эксперта для разъяснения заключения №1550 от 17.10.2025 судебно-медицинской экспертизы, проводимой в ГКУЗ «***» в отношении потерпевшего *** А.А. судебно-медицинским экспертом *** В.В. При поручении производства экспертизы ей были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ст.ст.16,17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Стоял вопрос: выходят ли переломы на кости основного скелета черепа, поскольку при повреждении данных костей усиливается степень тяжести вреда здоровью человека. Для заключения предоставлялись два диска, на которых были указаны телесные повреждения на момент их образования 03.07.2025, а также после прохождения лечения от 11.07.2025. Исходя из представленных дисков и медицинских документов, установлены повреждения со смещением внутреннего основания передней черепной ямки, лобных костей, клиновидных костей, решетчатого лабиринта, медиальных стенок глазницы. Травмы были свежими, поскольку было видно расхождение всех костей, наличие отека слизистых оболочек, наличие воздуха в черепе. Повреждение части клиновидной кости на уровне решетчатой кости с выходом на основание передней черепной ямки причинило тяжкий вред здоровью. Также об этом указывает наличие пневмоцефалии, поскольку это может спровоцировать инфекцию и вызвать менингит. Повреждения были получены от воздействия тяжелого тупого предмета, каким мог быть кулак руки или нога в обуви, удары получены неоднократно, поскольку это повреждения основания черепа передней черепной ямки. Получение данной травмы невозможно при ударе от падения, поскольку для перелома решетчатой кости, которое характеризуется вдавливанием кости, ее расхождением, необходимо нанесение нескольких ударов очень тяжелым предметом. Представленных дисков и медицинских документов ей было достаточно для исследования и заключения, при этом, исключается возможность предоставления медицинских документов на иное лицо в целях проведения исследования, вся документация поступает на исследование исключительно из медицинских учреждений. Кроме того, исследование ею было проведено в динамике, начиная от свежеполученных телесных повреждений в сравнении с телесными повреждениями при дальнейшем их лечении с признаками консолидации, исключила возможность их образования иным лицом при сопоставлении телесных повреждений, имевшихся на дисках от 03.07.2025 и от 11.07.2025.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Брехова А.Ю. и Угарина И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. Оснований для оправдания осужденных, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 03.07.2025 в период времени с 1 часа до 1 часа 50 минут у Брехова А.Ю. и Угарина И.В., находившихся на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от дома №*** по ул.***, на почве возникших личных неприязненных отношений к находившемуся там же ранее незнакомому *** А.А., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. Действуя группой лиц, Брехов А.Ю. и Угарин И.В., реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему *** А.А., опасного для жизни человека, в период времени с 1 часа до 1 часа 50 минут 03.07.2025, находясь по вышеуказанному адресу, совместно нанесли потерпевшему *** А.А. многочисленные удары в область головы и туловища, причинив потерпевшему *** А.А. телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом, все телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате совместных умышленных действий осужденных, а мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения Брехова А.Ю. и Угарина И.В. к потерпевшему *** А.А., вызванные возникшим между ними конфликтом.

В силу ч.1 ст.35 УК РФ преступление в составе группы лиц может быть совершено и без предварительного сговора, когда в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, заранее не договорившиеся о совершении преступления. Таким образом, по смыслу данной нормы уголовного закона признак совершения преступления группой лиц может иметь место только при наличии в действиях соучастников соисполнительства. Квалификация действий конкретного соучастника преступления производится с учетом его роли и степени фактического участия в совершении преступления и во всяком случае не предполагает возложения на него уголовной ответственности за деяния иных лиц и наступившие общественно опасные последствия, если они не охватывались умыслом.

Применительно к ст.111 УК РФ с учетом положений ст.5 УК РФ, данные положения уголовного закона означают, что ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц, наступает в том случае, если каждое из указанных лиц осознает, что участвует в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего совместно с другим лицом.

Анализируя доказательства и квалифицируя действия осужденных по признаку - группой лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что умышленное причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, а наличие у потерпевшего множественных телесных повреждений и факт нанесения ударов каждым из осужденных поочередно верно позволило суду первой инстанции квалифицировать их действия по данному квалифицирующему признаку, при этом судом первой инстанции было достоверно установлено, что осужденные действовали в присутствии друг друга, их действия были очевидны друг для друга и направлены на достижение одной цели – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и именно в результате совместных действий Брехова А.Ю. и Угарина И.В. потерпевшему *** А.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Как верно указал суд первой инстанции, последовательность причинения потерпевшему *** А.А. телесных повреждений, приведших к тяжкому вреду здоровья, а также определение какой или чей именно удар, или совокупность ударов, были определяющими для образования тяжкого вреда здоровью, при указанных выше обстоятельствах дела для квалификации действий осужденных значения не имеет, поскольку они оба участвовали в применении насилия, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего *** А.А., то есть в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам осужденных и защиты, суд первой инстанции правильно указал, что из материалов уголовного дела следует, что для осужденных было очевидно, что они причиняют телесные повреждения *** А.А. совместными действиями, а для квалификации содеянного как совершенного группой лиц наличие предварительного сговора, заранее осуществленного распределения ролей не требуется.

Доводы о том, что в судебном заседании первой инстанции не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - группой лиц, суд первой инстанции обоснованно расценил как не состоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, которые опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

При решении вопроса о направленности умысла осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, принимая во внимание способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, нанесение осужденными ударов кулаками, ногами в жизненно-важный орган – голову потерпевшего. Судом первой инстанции достоверно установлено, что заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз доказано, что у потерпевшего имелись телесные повреждения, которые были расценены экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия допрошенная в качестве эксперта *** В.В., проводившая исследования в рамках судебно-медицинских экспертиз, указывала, что не представляется возможным, в рамках проведения судебной медицинской экспертизы, установить какие именно повреждения образовались у потерпевшего в результате нанесенных ему ударов каждым из осужденных в отдельности.

Приводимые осужденными и их защитниками доводы о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, о спровоцированном им конфликте, причинении *** А.А. телесных повреждений в результате необходимой обороны и нахождения в состоянии сильного душевного волнения, в условиях нападения последнего на Угарина И.В., Брехова А.Ю., либо при превышении ее пределов, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и как верно им указано, с чем полностью соглашается судебная коллегия, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные обстоятельства, с учетом целенаправленных совместных действий Брехова А.Ю. и Угарина И.В., направленных на достижения единого преступного результата, того, что каждый из соучастников применял насилие к потерпевшему, который один противостоял Брехову А.Ю. и Угарину И.В. и не имел над ними физического превосходства, со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, создававшего реальную опасность для жизни или здоровья Брехова А.Ю. и Угарина И.В. и опровергают доводы о том, что осужденные в состоянии необходимой обороны.

Также верно не установил суд первой инстанции в действиях осужденных превышения пределов необходимой обороны, поскольку, как это было с достоверностью установлено, в действиях *** А.А. в момент совершения в отношении него противоправных действий Бреховым А.Ю. и Угариным И.В. не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последних, в руках у потерпевшего не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было нанесение телесных повреждений подсудимым.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел в действиях осужденных неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшему, поскольку удары ими были нанесены потерпевшему *** А.А. осознанно, умышленно и целенаправленно, в том числе, в жизненно-важный орган - голову.

Правильно не установил суд первой инстанции в действиях осужденных также и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями *** А.А., поскольку их действия были адекватны фактически имевшей место ситуации, а после применения насилия, осознавая противоправность своих действий и тяжесть наступивших последствий для жизни и здоровья *** А.А., они не предприняли попытки оказать *** А.А. возможную помощь путем доставления потерпевшего в лечебное учреждение.

В качестве доказательств виновности осужденных судом первой инстанции обоснованно принята во внимание совокупность собранных доказательств, состоящих из показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также материалов дела: протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, в том числе, диска с видеозаписью событий, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которых указывают на виновность осужденных, как правильно указал суд первой инстанции, последовательны, детальны, взаимосвязаны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении осужденных уголовной ответственности, не установлено.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они по основным моментам содеянного осужденными согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в деталях дополняют друг друга и позволяют установить фактические обстоятельства дела, показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, данные лица показания давали добровольно, а по основным моментам содеянного осужденными последовательно, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных, позволявших усомниться в достоверности показаний потерпевшего *** А.А. и свидетеля *** А.А., уличающих осужденных, или расценить их показания как оговор, как верно указал суд первой инстанции, установлено не было, данные же о личности потерпевшего *** А.А. и свидетеля *** А.А., на которые ссылались свидетели *** Н.В., *** Д.К., *** Л.В., а также Брехов А.Ю. и Угарин И.В. и защитники, не свидетельствуют о недостоверности их показаний и на выводы о виновности Брехова А.Ю. и Угарина И.В. не влияют, как и утверждения о нахождении потерпевшего и свидетеля в момент произошедших событий в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты за основу показания свидетелей *** М.С., *** В.П., *** А.С., данные ими в ходе допросов в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания как очевидцами событий ими были даны непосредственно после произошедших событий, свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденный со стороны свидетелей, не установлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, показания потерпевшего и свидетелей, которые указывают на виновность осужденных и взяты за основу приговора, в ходе проведения предварительного следствия получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений которых не установлено, потерпевший на протяжении длительного времени последовательно указывал на Брехова А.Ю. и Угарина И.В. как на лиц, причастных к нанесению ему телесных повреждений, которые расценены как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, правильность изложенных в оглашенных протоколах допросов потерпевшего, свидетелей сведений подтверждена подписями всех участвующих в допросе лиц, каких-либо замечаний, дополнений по окончании допроса, в том числе невозможности давать показания в связи состоянием здоровья, от них не поступало. Как верно указал суд, давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, наличие некоторых несущественных противоречий не повлияло на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

Доводы стороны защиты о том, что в показаниях потерпевшего, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, имеются существенные противоречия, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения, поскольку как верно указал суд первой инстанции, таких противоречий не установлено, а то обстоятельство, что показания различаются в деталях, не свидетельствует об их ложности, при том что они согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводам о том, что потерпевший в силу состояния здоровья многое может не помнить и давать необъективные показания в силу получаемого лечения, как правильно указал суд первой инстанции, ничем объективно не подтверждены и являются несостоятельными. Исходя из обстоятельств дела, показаний потерпевшего, свидетелей, тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в судебном заседании первой инстанции, *** А.А. пояснил те обстоятельства, которые отложились у него в памяти, после оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их в полном объеме, кроме того, потерпевшим была представлена справка от врача невролога из ГУЗ «***» о том, что *** А.А. на 20.01.2026 имеет удовлетворительное состояние здоровья, эмоционально лабилен, память и интеллект сохранены, а фактические обстоятельства дела и роль каждого из осужденных в совершении инкриминируемого преступления, установлена на основании совокупности исследованных достоверных доказательств, и каких-либо сомнений и противоречий в части показаний потерпевшего не вызывает.

Давая в целом оценку исследованным протоколам следственных действий и иным документам, имеющимся в материалах уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты.

Доводы о необходимости назначения повторной судебной медицинской экспертизы суд первой инстанции верно не находит убедительными, поскольку заключения эксперта полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности и не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а проведенные по делу экспертные исследования в рамках судебно-медицинских экспертиз, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, имеющими специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, заключения оформлены надлежащим образом, их выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства по делу, по обстоятельствам совершенных преступлений результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей *** А.А., *** М.С., *** В.П., *** К.А., *** А.С., подтверждая тем самым их достоверность, кроме того, в судебном заседании первой инстанции в целях разъяснения заключений проведенных судебно-медицинских экспертиз в качестве эксперта была допрошена проводившая исследования эксперт ГКУЗ «***» *** В.В., а также привлеченная последней в качестве эксперта врач-рентгенолог *** Е.И. Таким образом, судебная коллегия, соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в полном объеме и также не усматривает оснований для производства каких-либо дополнительных экспертных исследований, вызова и допроса дополнительных лиц, в том числе лечащего врача потерпевшего, по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции законно признал видеозапись, имеющуюся в материалах уголовного дела и непосредственно исследованную в судебном заседании, допустимым доказательством, поскольку она была изъята с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства путем копирования с записывающего устройства лицом, которому следователем было поручено проведение данного следственного действия. Доводам о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, в связи с неполным ее предоставлением (не указан момент, когда *** пришли к киоску, расположенному возле дома №*** по ул. ***, а также длительного нахождения их возле киоска до момента появления Брехова А.Ю. и Угарина И.В.), поскольку данная видеозапись была «обрезана» свидетелем *** М.Ю., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку, просмотрев указанную видеозапись в полном объёме при рассмотрении дела, каких-либо признаков, позволяющих судить о произведённом монтаже исследованной видеозаписи, изменяющем её первоначальное содержание, не установил, а о полном соответствии видеозаписи происходившим в действительности событиям, достоверности зафиксированной с помощью её информации утверждал и участвовавший в её просмотре потерпевший *** А.А., свидетели *** А.А., *** К.А.

Доводы о том, что показания допрошенных свидетелей *** А.А., *** М.С., *** В.П. по содержанию одинаковы, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что протоколы допросов недопустимы, поскольку дача показаний имела место, при этом каждый рассказывал об известных ему обстоятельствах, которые были идентичны и их изложение следователем понятным и грамотным языком не говорит о том, что изложены иные, не соответствующие действительности, события.

Доводы о неправомерном признании следователем свидетелей *** А.С., *** К.А. свидетелями обвинения, несмотря на то, что данные свидетели были установлены стороной защиты, как верно указал суд первой инстанции, не дают суду оснований сомневаться в объективности проведенных допросов данных свидетелей. Аналогично оценивает судебная коллегия доводы о допросе свидетелей защиты, как свидетелей обвинения, поскольку допрошенные лица включены в список лиц, как свидетели обвинения, а судом первой инстанции, в обеспечение состязательности и равноправия сторон были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, свидетели были допрошены в судебном заседании первой инстанции, дали свои показания по тем событиям, очевидцами которых они являлись, допросы данных свидетелей, нельзя расценить как нарушение права на защиту.

Доводы о фальсификации следователем доказательств по делу, а также о предвзятости следователя, о процессуальных нарушениях, допущенных в период предварительного следствия, которые, по их мнению, являются основанием для возвращения дела прокурору, о нарушениях, допущенных при проведении очных ставок с Бреховым А.Ю., как правильно указал суд первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Как верно установил суд первой инстанции, нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при расследовании уголовного дела не допущено, каких-либо нарушений прав осужденных в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или расследования уголовного дела с обвинительным уклоном не установлено и из материалов дела не усматривается, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем ясно изложено не только существо обвинения, но и указаны место, время совершения инкриминированного подсудимыми преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не допущено, следственные действия проведены уполномоченными лицами, протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, сомнений в фактическом проведении которых у суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденных, следователем в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по каждому ходатайству вынесены мотивированные письменные постановления, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено, в ходе предварительного следствия требования ст.15 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, не установлено данных о том, что со стороны следователя проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Брехова А.Ю. и Угарина И.В. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия не установлено.

Выслушав в судебном заседании первой инстанции осужденных, а также изучив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции верно указал о несостоятельности позиции непризнания вины Бреховым А.Ю. и Угариным И.В., поскольку сомнений в их виновности не имелось, а их, данные ими на стадии предварительного и судебного следствия, являются достоверными лишь в той части, в которой они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, показания Брехова А.Ю. и Угарина И.В., не соответствующие фактическим обстоятельствам, обоснованно расценены как реализацию ими права на защиту от предъявленного обвинения, потому являются недостоверными, направленными на то, чтобы всеми силами помочь избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля *** Г.А. в суде апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам совершенного преступления и противоречат доказательствам вины осужденных, в связи с чем являются недостоверными.

Показания Брехова А.Ю. и Угарина И.В., не признавших себя виновными, об отсутствии совместного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, об отсутствии согласованности их действий на совершение данного преступления, собственное толкование доказательств по делу, о психологическом давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом первой инстанции обоснованно расценены критически, поскольку они не имеют объективного подтверждения и опровергаются доказательствами их вины, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно критически отнесся к заявлениям Брехова А.Ю. об оказанном на него в ходе предварительного расследования психологическом давлении со стороны свидетеля *** М.Ю. с целью склонения его к даче признательных показаний, поскольку последний является сотрудником полиции, ранее также принимал участие в его задержании, угрожал ему, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, в связи с чем просил показания свидетеля *** М.Ю. признать недопустимым доказательством по делу, поскольку данные доводы Брехова А.Ю. связаны исключительно с избранной им позицией защиты от предъявленного обвинения, которая сформировалась в дальнейшем уже на стадии предварительного следствия, а оснований не доверять показаниям свидетеля *** М.Ю. не имеется, поскольку не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела, а также в незаконном осуждении Брехова А.Ю. и Угарина И.В., выполнение им своих служебных обязанностей и последующий его допрос в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля само по себе также не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, при этом Брехов А.Ю. никогда не признавал свою вину в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах доводы Брехова А.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия им могли быть даны признательные показания в результате оказанного на него психологического давления, суд первой инстанции верно признал неубедительными, поскольку они опровергаются как содержанием оспариваемых протокола допроса в качестве подозреваемого и в ходе проведения очных ставок, так и анализом его показаний, данных им в качестве обвиняемого на стадии расследования уголовного дела в их развитии, из которых следует, что он в дальнейшем придерживался в целом единой по своим фактическим обстоятельствам версии происходящих событий на протяжении ряда проведенных с его участием в процессуальном статусе подозреваемого и обвиняемого следственных действий, где он воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не давал свои показания, а в дальнейшем отрицал свою вину в инкриминируемом преступлении, что противоречит его доводам о вынужденном характере дачи показаний под влиянием оперативных сотрудников полиции, указывавших на необходимость признания вины, показания же Бреховым А.Ю. в ходе предварительного следствия даны им по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие, по окончании указанных следственных действий от Брехова А.Ю., его защитника заявлений и замечаний не поступило, правильность сведений в указанных протоколах Брехов А.Ю., его защитник удостоверили своими подписями.

Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и полностью с ними соглашается.

Все представленные сторонами доказательства, кроме подлежащих исключению, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности осужденных, в части приговора, не подлежащий изменению судебной коллегией, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми, их анализ в приговоре, по мнению судебной коллегии, является верным и не выходит за пределы предъявленного осужденным обвинения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, судебная коллегия считает, что юридическая оценка действиям содеянного Бреховым А.Ю. по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия», является ошибочной.

Суд установил, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего наступил от действий осужденных после нанесения ударов кулаками и ногами в область лица (головы), с падением *** А.А. и последующим соударением головы о плоский предмет, этот вывод судом первой инстанции сделан на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз и допросов экспертов, при этом в указанных доказательствах не приводится вывод о том, что тяжкий вред здоровью причинен или его получение усугубилось от ударов пластиковой бутылкой, нанесенных осужденным Бреховым А.Ю.

При таких обстоятельствах, квалификация содеянного Бреховым А.Ю. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия», несмотря на установленный факт нанесения им ударов потерпевшему пластиковой бутылкой, не нашла своего подтверждения, поскольку прямо противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз, допросам экспертов, а также всем иным обстоятельствам, установленных судом первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанций нарушения уголовного закона, являются существенными, а приговор подлежат изменению, из осуждения Брехова А.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак - совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что влечет снижение Брехову А.Ю. назначенного наказания и размера денежной компенсации возмещения морального вреда в пользу потерпевшего.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по основаниям, указанным в ст.389.17 УПК РФ, в части исключения из него доказательств виновности осужденных.

Так, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорты: дежурного дежурной части *** от 03.07.2025 (т.1 л.д.4), дежурного дежурной части *** от 03.07.2025 (т.1 л.д.8), оперуполномоченного *** *** А.К от 03.07.2025 (т.1 л.д.41), как на доказательства виновности Брехова А.Ю., Угарина И.В., поскольку они не относятся к доказательствам - иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

При этом исключение из числа доказательств данных документов не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых осужденные были признаны виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Также приговор подлежит изменению в части правильного написания инициалов потерпевшего ***, как А.А., а не А.Ю. как указано во в приговоре.

Таким образом, приговор, в части не подлежащей изменению, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части не подлежащей изменению, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденных и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденных могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в части не подлежащей изменению, или мягкости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Выводы суда о не назначении дополнительного наказания основаны на нормах закона.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы Угарину И.В. верно зачел время содержания под стражей в период с 09 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и в соответствии с ч.3.2 статьи 72 УК РФ Брехову А.Ю. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, время содержания под стражей в период с 03 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу. Каких-либо оснований для внесения изменений в приговор, в данной части, вопреки доводам представления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Судом первой инстанции, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно признаны обоснованными исковые требования гражданского истца *** А.А. о возмещении морального вреда, которые удовлетворены частично. При этом, суд первой инстанции верно исходил из характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий учел также требования разумности и справедливости, принял во внимание, материальное положение осужденных. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, однако ввиду вносимых в приговор изменений полагает необходимым снизить размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда взысканного с Брехова А.Ю. в пользу *** А.А. до 480 000 рублей.

Судом первой инстанции также правильно разрешен вопрос по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по *** от 17.12.2025, согласно которому адвокату Битюковой А.В. выплачено денежное вознаграждение в сумме 27 763 рубля, которое является процессуальными издержками по делу. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, Брехов А.Ю. от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, в силу ст.132 УПК РФ не имеется оснований для полного либо частичного освобождения его от расходов по оплате услуг адвоката.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, в части не подлежащей изменению, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных представлении и жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Вопросы по гражданскому иску, в части не подлежащей изменению, вещественным доказательствам, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2026 года в отношении Брехова Андрея Юрьевича, Угарина Ильи Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорты: дежурного дежурной части *** от 03.07.2025 (т.1 л.д.4), дежурного дежурной части *** от 03.07.2025 (т.1 л.д.8), оперуполномоченного *** *** А.К от 03.07.2025 (т.1 л.д.41), как на доказательства виновности Брехова А.Ю., Угарина И.В.;

считать правильными инициалы потерпевшего, как *** А.А.;

исключить из осуждения Брехова А.Ю. квалифицирующий признак - совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, смягчить Брехову А.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

снизить размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда взысканного с Брехова Андрея Юрьевича в пользу *** *** *** до 480 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

О суде

Деятельность суда

Приёмная суда

Судебные органы

Ссылки