УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005908-85
Судья Щеголева
О.Н.
Дело №33-1077/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Шкуркина Павла Андреевича – Скала Павла Алексеевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2025 года по
гражданскому делу №2-4271/2025, по которому постановлено:
исковые требования Радюкиной Светланы Анатольевны удовлетворить.
Взыскать в пользу Радюкиной Светланы Анатольевны с Шкуркина Павла
Андреевича материальный ущерб в размере 546 815 руб., расходы по
досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя
в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15
940 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика
Шкуркина П.А. – Скала П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Радюкиной С.А. – Чегиной О.Ю., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Радюкина С.А. обратилась в суд с иском к
Шкуркину П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит
транспортное средство «Ниссан Ноут», государственный регистрационный номер ***.
30.07.2025 на автодороге *** км произошло дорожно-транспортное
пришествие с участием транспортных средств МАЗ-543205, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Шкуркину П.А. и под управлением
Муравьева А.С., и «Ниссан Ноут», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Радюкиной С.А., под управлением Радюкина С.С.
Виновным в ДТП является водитель транспортного средства МАЗ-543205
Муравьев А.С.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в АО «МАКС».
Гражданская ответственность виновного водителя на момент
дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно акту экспертного исследования, составленного ООО
«Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноут»
без учета износа составляет 546 815 руб. За составление данного отчета истцом
оплачено 10 000 руб.
Истец Радюкина С.П. просила взыскать с ответчика Шкуркина П.А. в
возмещение материального ущерба 546 815 руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 15 940 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб.,
на проведение досудебной оценки 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг 2700
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Радюкин С.С., Муравьев А.С.,
АО «МАКС», ИП Шибаев А.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Шкурина А.А. – Скала П.А. просит отменить решение суда, отказав в
удовлетворении требований Радюкиной С.А. к Шкуркину А.А., как к ненадлежащему ответчику.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права.
Считает
необоснованным отказ в привлечении к участию в деле в качестве ответчика ИП
Шибаева А.Е., обращает внимание на заключенный между ИП Шибаевым А.Е. и
Шкуркиным П.А. договор аренды транспортного средства.
Не соглашается с
выводом суда о том, что Муравьев А.С. пользовался автомобилем на законных
основаниях по воле собственника. Настаивает на том, что владел и использовал
автомобиль для извлечения прибыли ИП Шибаев А.Е.
Во время действия
договора аренды от 05.07.2025 Шкуркин П.А. не мог владеть автомобилем без расторжения данного договора.
Судом не дана оценка
пояснениям стороны ответчика по представленным Муравьевым А.С. скриншотам
переписки, как и тому обстоятельству, что Муравьев А.С. получал заработную плату от ИП
Шибаева А.Е.
Также судом не
приняты во внимание представленные ООО СЗ «Магма Симбирск» по запросу суда
договоры на оказание транспортных услуг по перевозке груза.
Отмечает, что
договор аренды транспортного средства от 05.07.2025 сторонами оспорен не был,
не признан судом недействительным, его реальное исполнение подтверждено. Однако
судом указанные обстоятельства во внимание приняты не были. Не соглашается с
выводом суда о том, что после заключения договора аренды транспортное средство
оставалось во владении Шкуркина П.А.
Считает
необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что именно на собственнике,
а не на владельце лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Также не соглашается с выводом суда о том, что заключение договора аренды
транспортного средства без передачи действующего полиса страхования является
злоупотреблением права.
В дополнениях к
апелляционной жалобе ссылается на неправильную квалификацию договорных
отношений и статуса владельца источника повышенной опасности и нарушение
принципа надлежащего ответчика. В подтверждение своих доводов ссылается на
судебную практику по аналогичным делам.
Определением от
03.03.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). К
участию в деле в качестве ответчика привлечен
ИП Шибаев А.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены ООО СЗ «Магма
Симбирск», ООО
«Тереньгульский ГОК».
В
судебное заседание не явились истец Радюкина С.А., ответчики Шкуркин П.А., Шибаев А.Е.,
третьи лица Радюкин С.С., Муравьев А.С., представители АО «МАКС», ООО СЗ «Магма
Симбирск», ООО «Тереньгульский ГОК», извещены о месте и времени рассмотрения
дела надлежащим образом (т.2 л.д.15-25).
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
Проверив материалы
дела по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что истец Радюкина С.А. является собственником
автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный номер ***
Собственником
автомобиля МАЗ-543205, государственный регистрационный номер *** по состоянию
на 30.07.2025 являлся ответчик Шкуркин
П.А.
30.07.2025 в 13
часов 13 минут на автодороге *** км произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием транспортных средств «Ниссан Ноут», государственный регистрационный
номер ***, под управлением водителя Радюкина С.С., и МАЗ-543205,
государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Муравьева
А.С.
Виновным в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного
средства МАЗ-543205, государственный регистрационный номер *** Муравьев А.С.
Гражданская ответственность
владельца транспортного средства МАЗ-543205, государственный регистрационный
номер Т867ЕУ73, не была застрахована на момент дорожно-транспортного
происшествия.
Гражданская
ответственность истца была застрахована в АО «МАКС».
Для определения стоимости восстановительного
ремонта автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный номер ***,
истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ООО
«Эксперт-Сервис» от 14.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 546 815
руб.
За проведение указанного исследования истцом
понесены расходы в размере
10 000 руб.
Ответчиками стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства истца не оспаривается.
Статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения
вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для
наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых
обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья
15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определяя
размер ущерба, судебная коллегия руководствуется положением статьи 15 ГК РФ о
полном возмещении причиненных убытков.
Таким образом, учитывая, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 546 815 руб.
сторонами не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу
принадлежит право взыскания в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере,
определенном независимым оценщиком.
Разрешая вопрос о
надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи
1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданско-правовой
риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной
опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в
непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания,
принадлежащего ему имущества.
Таким образом,
владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким
источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного
этим источником вреда.
В случае передачи
источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за
причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на
владельца, но не на собственника.
В материалы дела
представлен договор аренды грузового автомобиля от 05.07.2025, заключенный
между ИП Шкуркиным П.А. и ИП Шибаевым А.Е., в соответствии с которым
арендодатель Шкуркин П.А. обязуется предоставить арендатору ИП Шибаеву А.Е. за
плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению за
плату автомобиль – грузовой седельный тягач МАЗ 543205, VIN *** (т.1 л.д.110-113, 114).
В соответствии с
пунктом 4.1 договора арендатор обязан за свой счет осуществить страхование
гражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно пункту
2.1.13 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность
за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате
эксплуатации арендованного автомобиля.
Стоимость аренды
транспортного средства составляет 25 500 и выплачивается ежемесячно.
Материалами дела
подтверждается, что Шибаевым А.Е. оплата за аренду производилась путем
перечисления денежных средств на счет Шкуркина П.А. (т.1 л.д.117-126), что
также следует из выписки по счету Шибаева А.Е., представленной ООО «Озон Банк».
Согласно транспортной
накладной от 30.07.2025 (т.1 л.д.141) Муравьев А.С. в день ДТП осуществлял
перевозку груза в ООО СЗ «Магма Симбирск», при этом грузоотправителем являлось
ООО «Тереньгульский ГОК», перевозчиком – ИП Шибаев А.Е.
Согласно информации,
представленной ООО «Тереньгульский ГОК» (т.2 л.д.35), по состоянию на
30.07.2025 договорные отношения по перевозке грузов с ИП Шкуркиным П.А., ИП
Шибаевым А.Е. отсутствуют. Договор на поставку продукции №8 от 01.07.2023
заключен с ООО СЗ «Магма-Симбирск», предусматривающий самовывоз продукции
транспортом покупателя.
Из сведений,
представленных ООО СЗ «Магма Симбирск» (т.2 л.д.38-41) следует, что общество в
2023 году заключило договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза
№08/23 от 15.09.2023 с ИП Шибаевым А.Е. В период июля 2025 года действовал
указанный договор на условиях дополнительного соглашения №8 от 23.06.2025 к
договору, на основании которого ИП Шибаев А.Е. оказывал услуги по перевозке
груза по маршруту ***
Из пояснений
Муравьева А.С. следует, что он устраивался на работу к ИП Шибаеву А.Е.,
осуществляющем грузоперевозки.
Таким образом, по
состоянию на дату ДТП – 30.07.2025, законным владельцем автомобиля, которым
управлял Муравьев А.С., являлся ИП Шибаев А.Е. на основании договора аренды,
осуществлявший перевозку груза по договору с ООО СЗ «Магма Симбирск», в связи с
чем, судебная коллегия приходит к выводу том, что ответственным за возмещение
ущерба истцу лицом является ИП Шибаев А.Е., с которого в пользу истца следует
взыскать в возмещение ущерба 546 815 руб.
В удовлетворении
исковых требований к ИП Шкуркину П.А. следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы
на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса.
В соответствии со
статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 10, 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов
выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам
относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности
судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100
ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления
критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность
применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных
в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также
принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и
свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При обращении в суд с иском истцом понесены судебные расходы по оплате
юридических услуг 30 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта 10 000
руб. (т.2 л.д.32, 33), по оплате государственной пошлины 15 940 руб. (т.1
л.д.3), нотариальных услуг 2700 руб. (т.1 л.д.35, 36).
Учитывая обстоятельства дела, объем и
характер оказанных истцу юридических
услуг (составление и направление искового заявления, участие в суде первой
инстанции 22.10.2025, 06.11.2025, 17.11.2025), требования разумности и
справедливости, характер спора, расходы на оплату услуг представителя судебная
коллегия признает подлежащими взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с
ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг независимого
эксперта 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 15 940 руб.
На основании изложенного, рассматривая дело
по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет
решение суда и принимает новое решение.
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
определила :
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 17 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Шибанова Анатолия Евгеньевича в пользу
Радюкиной Светланы Анатольевны в возмещение ущерба 546 815 руб., в
возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., по оплате
досудебной оценки 10 000 руб., по оплате государственной пошлины
15 940 руб., нотариальных услуг 2700 руб.
В удовлетворении исковых требований к
Шкуркину Павлу Андреевичу отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.06.2026.
