УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-007021-97

Судья Жилкина А.А.                                                                        Дело №33-2316/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      19 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.01.2026 по делу №2-83/2026, по которому постановлено:

исковые требования Никулаева Олега Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Никулаева Олега Игоревича убытки 19 500 руб., неустойку за период с 02.06.2025 по 14.01.2026 в размере 386 240 руб., продолжая начислять неустойку на сумму в размере 187 300 руб. до момента фактического исполнения обязательства по уплате убытков в сумме 19 500 руб., но не более 392 609 руб., исходя из 1% в день, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 93 650 руб., почтовые расходы 494 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 59 800 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 644 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Никулаева О.И. – Слободкина Е.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Никулаев О.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что в результате действий Алиякберова И.С., управлявшего автомобилем IVECO, государственный номер ***, был причинен ущерб автомобилю истца FORD, государственный номер ***.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового события и просьбой выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

06.06.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 140 900 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению независимой оценки.

04.08.2025 ответчик выплатил расходы на оплату услуг нотариуса 2700 руб., неустойку двумя платежами в сумме 5636 руб. и 1527 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2025 в пользу истца были взысканы убытки в сумме 194 300 руб., которые 15.10.2025 страховщиком были выплачены истцу. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что стоимость убытков занижена, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 447 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт, у него возникло обязательство выплатить страховое возмещение без учета износа, а также убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки 19 500 руб., неустойку за период с 02.06.2025 по 14.01.2026 в сумме 386 240 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг юриста 35 000 руб., неустойку за период с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах», начисленную на сумму страхового возмещения в размере 187 300 руб., штраф, почтовые расходы 494 руб. 40 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с вынесенным по делу решением суда, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Указывает, что разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с непредставлением последним доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на осуществление натуральной формы страхового возмещения. При этом вины истца либо злоупотреблением правом с его стороны суд не установил. Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец и его представитель проигнорировали предложение страховщика, отказавшись от возможности восстановления транспортного средства на СТОА, ввиду чего 06.03.2025 ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Таким образом, ответчик предпринял все исчерпывающие меры по организации ремонта автомобиля, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств перед истцом.

Судом также необоснованно были отклонены доводы стороны ответчика о том, что размер выплаченной суммы ущерба и стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта, находятся в пределах статической погрешности. Поскольку законом прямо не урегулирован вопрос о пределах статической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением Методических рекомендаций и, исходя из схожести правоотношений, возможно применение по аналогии предела погрешности в 10% при определении размера подлежащих возмещению убытков.

В добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение 335 200 руб. При этом судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста составила 354 700 руб. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности, то требование истца о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Никулаева О.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного, Никулаевой О.В., Алиякберова И.С., представителя АО «СОГАЗ», которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.78, 80-83).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 08.05.2025, в результате действий Алиякберова И.С., управлявшего автомобилем IVECO, государственный номер ***, был причинен ущерб автомобилю истца FORD, государственный номер *** (т.2 л.д.47-52).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.12).

13.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и просьбой выдать направление на СТОА.

В этот же день проведен осмотр, составлен акт осмотра автомобиля истца.

Согласно досудебному экспертному заключению истца от 13.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составляет 447 000 руб., с учетом износа – 256 800 руб. (т.1 л.д.30-44).

Из экспертного заключения ООО «Фаворит» от 30.05.2025, представленному ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 227 500 руб., с учетом износа 140 900 руб. (т.1 л.д.90-97).

06.06.2025 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 140 900 руб. почтовым переводом, который получен истцом 13.06.2025 (т.1 л.д.99-100).

18.07.2025 ответчику поступила претензия, в которой истец просил выплатить убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по проведению независимой оценки (т.1 л.д.14).

04.08.2025 ответчик выплатил расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2700 руб., неустойку в сумме 5636 руб. за вычетом НДФЛ в сумме 733 руб. (т.1 л.д.112-116).

01.09.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 1527 руб. за вычетом неустойки в сумме 228 руб. (т.1 л.д.117-119). В остальной части претензия истца осталась без удовлетворения.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.16-17).

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187 300 руб., с учетом износа – 123 700 руб. Согласно Методике Минюста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 335 200 руб. (т.1 л.д.134-186).

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2025 в пользу истца были взысканы убытки в сумме 194 300 руб., которое было исполнено ответчиком 15.10.2025 (т.1 л.д.132-133).

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта от 24.12.2025, с технической точки зрения, заявленные повреждения на автомобиле FORD, государственный номер *** 73, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD, государственный номер *** 73, на момент проведения экспертизы по Методике Минюста составляет 354 700 руб. (т.1 л.д.217-257).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу, что доказательств тому, что ответчик предпринял исчерпывающие меры, направленные на осуществление натуральной формы страхового возмещения в материалы дела не представлено, вины самого истца либо злоупотребления правом с его стороны не установлено, в связи с чем страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются основания для взыскания в пользу истца убытков в сумме 19 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему - правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же п.56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу п.62 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.15.2 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы о том, что ответчик предпринял исчерпывающие меры по организации ремонта автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание.

От получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта истец не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Документы, подтверждающие выдачу заявителю в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок направления на ремонт транспортного средства ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта.

Указанные выводы также изложены в решении финансового уполномоченного от 11.10.2025, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки 194 300 руб. Страховой компанией данное решение не обжаловалось, было исполнено.

Поскольку ответчик проведение ремонта не обеспечил, вследствие чего выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, а также штрафных санкций являются обоснованными.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком каких-либо доказательств уклонения истца от проведения ремонта либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих его проведению, представлено не было.

Доводы жалобы об обратном, исполнении страховщиком своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имелось, противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы относительно того, что размер выплаченной суммы и стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы, находятся в пределах статистической погрешности, верно отклонены районным судом, поскольку предметом настоящего спора является реализация истцом права на возмещение убытков в связи с нарушением страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31.

В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете неустойки и штрафа учитываться не могут.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, при расчете неустойки и штрафа не учитываются осуществленные ПАО СК «Росгосстрах» до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

Поскольку установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, при расчете неустойки и штрафа не учитываются производственные страховой компанией выплаты.

Суд верно произвел расчет неустойки, ограничив ее суммой 400 000 руб., а также штраф.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом ст.ст.330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соотношение неустойки, штрафа к размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для снижения размера неустойки с учетом ст.333 ГК РФ не имеется.

Данный размер неустойки, штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда, судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2026.