УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Школенок Т.Р.                                                    УИД 73RS0025-01-2025-001117-47

№33-2191/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           19 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,  

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Шмонина Евгения Викторовича, представителя индивидуального предпринимателя Малетина Андрея Михайловича – Сидорова Евгения Васильевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23.01.2026 по гражданскому делу №2-23/2026, которым постановлено:

исковые требования Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Шмонина Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Малетину Андрею Михайловичу о расторжении договора оказания услуг по ремонту автомобиля,  взыскании убытков, неустойки, компенсации морального  вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать действия индивидуального предпринимателя Малетина Андрея Михайловича по оказанию услуг ненадлежащего качества, отказу  в устранении  недостатков выполненных работ, по  отказу  в возмещении стоимости услуг в связи с  отказом  от  договора  и возмещения убытков  незаконными и нарушающим  право  потребителя.

Расторгнуть договор оказания услуг  от 12.06.2025 и 21.06.2025, взыскать с индивидуального предпринимателя Малетина Андрея Михайловича в пользу Шмонина Евгения Викторовича стоимость  услуг по заказ-наряду от 12.06.2025 в размере 36 380 руб. и от 21.08.2025 в сумме 34 780 руб.; убытки, связанные с некачественным устранением  последствий  некачественных услуг, в размере 75 400 руб., неустойку по договору оказания услуг от  12.06.2025 в размере 36 380 руб., неустойку по договору от 21.08.2025 в сумме 34 780 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф  54 930 руб.

Взыскать с Малетина Андрея Михайловича в пользу Димитроградская  городская общественная организация общество защиты прав потребителей  «Справедливость» штраф в размере 54 930 руб.

В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать.

Взыскать с Малетина Андрея Михайловича в пользу ООО «Центр  Экспертизы и Оценки» расходы по оплате экспертизы в размере 57 700 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малетина Андрея Михайловича в доход местного  бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7532 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения председателя Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» Червякова А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, объяснения индивидуального предпринимателя Малетина А.М. – Сидорова Е.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Димитровградская городская общественная организация – общества защиты прав потребителей «Справедливость» (далее - ДГОО-ОЗПП «Справедливость»), действующая в интересах Шмонина Е.В., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малетину А.М. (далее – ИП Малетин А.М.) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что в мае 2025 года Шмонин Е.В. обратился в АвтоТехЦентр АвтоМода для устранения неполадок в принадлежащем ему автомобиле «Форд Фокус». 

После вскрытия  крышки  головки блока цилиндров (далее – ГБЦ) было  обнаружено, что сломался распредвал, в результате  чего в  блоке  повредилась  постель, ригель  и  образовалась  металлическая стружка. Шмонину Е.В.  было  предложено  провести  ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС)  путем  ремонта ГБЦ  и  замены  распредвала, после чего  был  демонтирован  ГБЦ, произведен его  ремонт, заказан  новый распредвал, и передан в АвтоТехЦентр АвтоМода  для производства  ремонта двигателя.

Согласно заказ-наряду от 12.06.2025 по двигателю были проведены ремонтные работы стоимостью  17 000 руб., замена расходных  материалов на сумму 19 380 руб. Также была установлена гарантия на слесарные работы и на ремонт ДВС.

13.06.2025 в ходе гарантийного срока в автомобиле истца вновь были обнаружены неполадки, по результатам проверки обнаружилось отсутствие давления масла, был снят поддон масла приемника ДВС, где обнаружена металлическая стружка, прокладки двигателя пришли в негодность, появились царапины на коленчатом вале, вышел из строя масляной насос. Однако в гарантийном ремонте было отказано, предложено  устранить недостатки за свой счет. 

Согласно  заказу-наряду  от 21.08.2025 по двигателю ответчиком были проведены следующие  работы: демонтаж-монтаж поддона ДВС, замена  масляного насоса, за мена вкладышей без  демонтажа  двигателя  на  общую сумму 19 400 руб., а также  заменены  следующие  детали: вкладыши, масляные  насос, сальник  коленчатого  вала, масло  моторное  на общую сумму  15 380 руб. Также была установлена гарантия на слесарные работы и на ремонт ДВС.

21.08.2025 истец забрал у ответчика указанный автомобиль после ремонта.       

22.08.2025 в автомобиле стал периодически  загораться и пропадать  чек масленки, загорелся чек  двигателя.

23.08.2025 истец  обратился в автосервис  FixFox  для проверки  давления масла в ДВС, где были проведены  работы  по снятию - установки  защиты  ДВС и поиск неисправностей, стоимостью 1400 руб. Обнаружилось, что двигатель  имеет многочисленные протекания масла.

29.08.2025 истец направился на станцию ответчика для гарантийного ремонта, однако  в гарантийном  ремонте было отказано.

Истец считает, что оказанные ответчиком услуги по ремонту ДВС выполнены некачественно и  имеют существенные недостатки. Несмотря на явные недостатки выполненных работ, в устранении неисправностей по гарантии было отказано, ремонт был выполнен за его счет вновь некачественно, что привело к повторному образованию неисправностей  и увеличению  количества  недостатков.

Требования истца о расторжении договора оказания услуг, возврата денежных средств и возмещения убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Истец просил признать действия ответчика по оказанию услуг  ненадлежащего качества, по отказу в устранении недостатков, выполненных  работ, по отказу  в возмещении  стоимости  услуг в связи с отказом от договора  и возмещению убытков  незаконными  и нарушающими  права потребителей; расторгнуть договор оказания  услуг от 12.06.2025 и 21.08.2025 по ремонту автомобиля и взыскать  с ответчика в пользу   Шмонина  Е.В.  стоимость  услуг по заказ - наряду  от 12.06.2025 - 36 380 руб., стоимость услуг по  заказу  наряду  от  21.08.2025 – 34 780 руб., убытки в виде  проверки  автомобиля на станции FixFox в сумме 1400 руб., убытки, связанные  с устранением  последствий некачественных  работ  по  ремонту двигателя в сумме  1 035 875 руб., пени  за просрочку  удовлетворения  требования потребителя о возврате  денежных средств по  договору  оказания услуг с 12.06.2025 и  21.08.2025 по  день вынесения  решения суда  из расчета  3% за каждый  день просрочки  требования потребителя от суммы  договора, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», Шмонина Г.В., АвтоТехЦентр АвтоМода.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ДГОО-ОЗПП «Справедливость» просит решение суда  отменить в части снижения суммы причиненного вреда, отказа во взыскании убытков по проверке автомобиля на станции FixFox, размера компенсации морального вреда. Назначить по делу проведение повторной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительных работ по ремонту двигателя без учета износа (реального ущерба).

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого транспортного средства в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя транспортного средства (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

Суду не представлено доказательств возможности применения бывшего в употреблении двигателя с учетом требований к обеспечению максимального качества, а равно и того, что такие двигатели поставляются изготовителем для ремонта транспортного средства, что противоречит Методическим рекомендациям.

Считает, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку применение стоимости бывших в употреблении деталей (двигателя) уже предполагают их износ. Экспертом выбран самый простой способ расчета, который не предусмотрен Методическими рекомендациями для расчета стоимости ремонта транспортного средства.

Ссылаясь на судебную практику, указывает на необходимость применения новых запчастей для расчета стоимости восстановления автомобиля.

В состав реального ущерба входят не только фактические понесенные расходы, но и расходы, которые будут понесены для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение полностью включаются в состав реального ущерба, даже если после этого стоимость имущества увеличится по сравнению с его прежней ценой.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с неправильным применением методики расчета и применением для расчета бывшего в употреблении двигателя.

Полагает, что действия ответчика при осуществлении ремонта привели к окончательному выходу двигателя из строя, в том числе по вине сотрудников станции технического обслуживания. Проведя осмотр двигателя и выявив критические отклонения от эксплуатационных норм, специалист станции был обязан документально зафиксировать данные факты в заказ-наряде как обоснование нецелесообразности ремонта.

До потребителя не была доведена полная информация об услуге и техническом состоянии транспортного средства, что не позволило ему сделать правильный выбор услуг по виду ремонта двигателя.

Полагает, что вывод суда о грубой неосторожности потребителя, основанный на свидетельских показаниях сотрудников СТОА не основан на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и противоречит установленным судом обстоятельствам. Свидетельские показания сотрудников ответчика о том, что потребитель знал о необходимости капитального ремонта, не имеют значения, поскольку данная информация не обеспечивала возможность правильного выбора потребителем видов ремонта.

Считает, что убытки по проверке автомобиля на СТОА FixFox подлежат взысканию с ответчика, поскольку потребитель обратился для проверки качества выполненных работ в связи с отсутствием специальных познаний и отказом ответчика устранять недостатки в рамках гарантии.

Кроме того, считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. является не справедливой и чрезмерно малой.

 

В апелляционной жалобе представитель ИП Малетина А.М. – Сидоров Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Полагает, что судом не дана полная, всесторонняя, объективная оценка всех обстоятельств дела, искажен истинный ход событий. В действительности после проведения осмотра и диагностических работ Шмонин В.В. вопреки предупреждениям и разъяснениям работников автосервиса, настоятельно потребовал провести демонтаж ГБЦ и передать ему указанный узел для проведения им ремонта собственными силами. ГБЦ была демонтирована и передана Шмонину Е.В. Иных работ в автомобиле не проводилось. Таким образом, Шмонин Е.В. принял на себя ответственность за последствия проведения частичного ремонта двигателя данного автомобиля.

Шмонин Е.В. предоставил в техцентр отремонтированную им ГБЦ, которая и была установлена на двигатель с соблюдением всех технических регламентов, что подтверждается заказ-нарядом от 12.06.2025.

Вывод суда о некачественном проведении работ по демонтажу-монтажу ГБЦ несостоятелен, необоснован. Вопрос, связанный именно с этими работами, судом не исследовался. Вместе с тем, в экспертном заключении и в показаниях Шмонина Е.В. отсутствует информация о каких-либо допущенных технических нарушениях в процессе производства работ, отраженных в заказ-наряде от 12.06.2025.

Вывод суда о том, что Шмонину Е.В. было предложено провести ремонт ДВС путем ремонта ГБЦ и замены распредвала, после чего был демонтирован ГБЦ, произведен его ремонт, заказан новый распродавал, и передан в АвтоТехцентр АвтоМода для производства ремонта двигателя не соответствует действительности, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, показаниями самого Шмонина Е.В., аудиозаписями судебного заседания, заключением эксперта.

Заключением эксперта подтверждается, что неисправность двигателя (разлом распределительного вала системы газораспределения) свидетельствовала о критическом износе двигателя автомобиля.

Шмонину Е.В. было разъяснено критическое состояние двигателя автомобиля и необходимость проведения капитального ремонта, либо замены двигателя на новый.

Судом стоимость услуг по заказ-наряду от 12.06.2025 в размере 36 380 руб. взыскана необоснованно, действительная стоимость услуг составляет 38 900 руб.

Спорные ремонтные работы были проведены надлежащим образом, упоминания о каких-либо нарушениях в проведении технических работ по замене масляного насоса и коренных вкладышей коленчатого вала двигателя в материалах дела отсутствуют, экспертное заключение не содержит сведений о некачественном проведении технического процесса работ.

Судом дана односторонняя необоснованная оценка проведенным работам по заказ-наряду от 21.08.2025, что привело к вынесению необоснованного решения о признании указанных работ (услуг) ненадлежащего качества.

В материалах дела не имеется подтверждений тому, что 29.08.2025 автомобиль был предоставлен для осмотра в техцентр и 30.08.2025 провернут вкладыш из-за заусенцев на коленвале.

Вместе с тем, считает, что судом необоснованно вынесено решение о взыскании неустойки, штрафа.

В нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчику не предоставлялись копии нотариальной доверенности от 16.07.2024, выданной Шмониной Е.В. на имя Шмонина В.В. на приобретение автомобиля, постановку на учет, прохождение технического и инструментального контроля, внесение в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также другие поручения от имени владельца.

Полагает, что Шмонин В.В. является ненадлежащим истцом, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль принадлежит третьему лицу и находится в залоге у банка.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Шмонина Е.В., ответчика Малетина А.М., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей ПАО Совкомбанк, АвтоТехЦентр АвтоМода, Шмониной Г.В. (т.2 л.д.178-183).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля является  Шмонина Г.В. (т.1 л.д.176-177, т.2 л.д.64-65).

Привлеченная в качестве  третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмонина Г.В. указала, что  автомобиль находится в  фактическом владении ее сына  Шмонина  Е.В., который несет бремя  его  содержания и оплаты  кредита, взятого  на его приобретение (т.1 л.д.203-250, т.2 л.д.1-28).   

Как следует из нотариальной доверенности от 16.07.2024, представленной в материалы  дела, Шмонина Г.В., уполномочила   Шмонина Е.В.  на приобретение автомобиля, постановку  на учет,  прохождение технического и инструментального  контроля, внесения  в  страховой полис  иных лиц, допущенных к управлению  транспортным средством и  другие  поручения  от  имени владельца (т.2 л.д.52-53).

Из страхового полиса следует, что срок страхования установлен с 15.07.2024 по  14.07.2025, собственником транспортного средства и страхователем является Шмонина  Г.В., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Шмонин  Е.В. (т.2 л.д.29).

В мае 2025 года Шмонин Е.В. обратился в АвтоТехЦентр АвтоМода, собственником которого является ИП Малетин А.М., с проблемой  потери компрессии в двигателе  машины «Форд Фокус», государственный номер ***.

Согласно заказ-наряду от 01.05.2025 автомобиль «Форд Фокус» принят на ремонт 01.05.2025 на станцию техобслуживания ТехЦентр АвтоМода, принадлежащей ИП Малетину А.М., проведена диагностика двигателя и других систем. В  заказ - наряде данных диагностики, установленные  неисправности не указаны, сведения  о пробеге отсутствуют, рекомнендаций  не  дано. Шмониным Е.В. произведена оплата в размере 1800 руб. (т.1 л.д.54).

14.05.2025 Шмонин  Е.В. вновь обратился в  ТехЦентр АвтоМода,  по результатам  осмотра  была обнаружена поломка впускного распредвала, повреждения постелей и ригеля. Истец  передал  новый  распредвал для проведения ремонта.

В  представленном заказ – наряде от 12.06.2025 указаны проведенные   работы: демонтаж-монтаж головки блока цилиндров (истец самостоятельно ремонтировал ГБЦ, проведенные работы по ремонту ГБЦ не предоставлены); замена впускного распредвала (истец предоставил новый впускной распредвал для замены); замена масла в двигателе; замена масляного фильтра; замена антифриза; замена термостата. Шмониным Е.В. произведена  оплата  в общем размере  38 900 руб.  Даны рекомендации  о  замене  передних рычагови левстабилизатора, подшшибника подвесного, переднего ступичного  подшибника, левой рулевой тяги (т.1 л.д.8, 60-61).

12.06.2025 истец  забрал автомобиль  после ремонта.

13.06.2025 на приборной  панели загорелся значок «Масла», на поддоне  маслоприемника  обнаружена стружка, пришли в  негодной прокладки двигателя  и вышел  масляный насос, появились  царапины на коленвале. При  обращении в ТехЦентр  АвтоМода был  заменен  насос  и прокладки   на  двигателе.

Согласно  заказ – наряда от  21.08.2025  автомобиль был принят на  ремонт  13.06.2025, были проведены  работы: демонтаж/монтаж поддона ДВС; насос масляный; замена масла в двигателе; замена коренных вкладышей STD без демонтажа двигателя. Шмониным Е.В. оплачено 34 780 руб. Информация  о пробеге  и рекомендациях  отсутствует (т.1 л.д.11, 62).

21.08.2025 истец забрад автомобиль у ответчика из ремонта.

22.08.2025 стал  периодически  загораться чек масленки  и  чек двигателя.

Согласно  заказ-наряду от 23.08.2025 станции FixFox, принадлежащей ИП Ясайтис Ю.М., куда обратился Шмонин  Е.В. с  проблемой -  периодически загорается ошибка давления масла, на СТОА  поизведены работы: замер давления масла, поиск неисправности. Стоимость услуг составила 1400 руб. (т.1 л.д.10).

18.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении  договоров  оказания услуг  по ремонту от  12.06.2025 и  21.08.2025 , возврате  денежных средств  в размере 73 680 руб., убытков  в  виде  проверки  автомобиля  на станции  в  размере  2400 руб., убытков, связанных  с устранением с последствий некачественных  работ по ремонту двигателя в сумме 1 305 875 руб., которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.13-14, 55-57).

30.08.2025 установлено, что провернут вкладыш из-за  заусенцев  на коленвале.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению экспертов от 25.12.2025 поломка двигателя автомобиля «Форд Фокус», государственный номер ***, частично состоит в причинно-следственной связи с ремонтными работами, произведенными ответчиком, а также с неправильным решением истца об отказе в проведении капитального ремонта и проведении частичных ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта на день проведения экспертизы декабрь 2025 года составляет 150 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 695 700 руб.; стоимость годных остатков не определялась (т.1 л.д.101-172).  

Допрошенный в судебном заседании эксперт  ***. подтвердил выводы указанного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что  поскольку проведя осмотр двигателя, специалист станции  был обязан соотнести выявленные параметры износа агрегата с требованиями Технического регламента ТР ТС 018/2011 в частности, разделов, касающихся безопасности двигателя и его систем, выявив критические отклонения от эксплуатационных норм исполнитель был обязан документально зафиксировать данные факты в заказ-наряде как обоснование нецелесообразности ремонта, отсутствие указанных сведений в заказ-наряде и выдача автомобиля заказчику без письменного предупреждения о невозможности безопасной эксплуатации свидетельствуют о том, что исполнитель  подтвердил соответствие отремонтированного двигателя требованиям безопасности ТР ТС 018/2011, что в итоге с учетом установленных   действий ответчика  при осуществлении ремонта   привело к выходу двигателя из строя, в том числе, и по вине  сотрудников СТОА, пришел к выводу о расторжении договора оказания услуг от 12.06.2025, 21.08.2025 и взыскании денежных средств в размере 36 980 руб. и 34 780 руб. соответственно (в пределах заявленных требований), признании действий по оказанию услуг ненадлежащего качества по отказу в устранении недостатков, выполненных работ, по отказу в возмещении стоимости услуг в связи с отказом от договора и возмещению убытков незаконными и нарушающими права потребителя.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о применении положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем признал вину обоюдной, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 75 400 руб. (150 800 руб.х50%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 5 п.3 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п.1 ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.п.1, 2 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1- 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком, оказывающим  услуги по  ремонту  транспортных средств,  нарушена обязанность по надлежащему оформлению результатов диагностики и информированию потребителя.

Проведя осмотр двигателя, специалист станции  был обязан соотнести выявленные параметры износа агрегата с требованиями Технического регламента ТР ТС 018/2011 в частности, разделов, касающихся безопасности двигателя и его систем. Выявив критические отклонения от эксплуатационных норм исполнитель был обязан документально зафиксировать данные факты в заказ-наряде как обоснование нецелесообразности ремонта.

Отсутствие указанных сведений в заказ-наряде и выдача автомобиля заказчику без письменного предупреждения о невозможности безопасной эксплуатации свидетельствуют о том, что исполнитель подтвердил соответствие отремонтированного двигателя требованиям безопасности ТР ТС 018/2011, что, в том числе, привело к выходу двигателя из строя.

Принимая во внимание изложенное, доводы стороны ответчика о том, что  судом необоснованно взыскана стоимость услуг по заказ-наряду от 12.06.2025 - 36 380 руб., поскольку действительная стоимость услуг составляет 38 900 руб., являются несостоятельными, поскольку указанная сумма взыскана в пределах заявленных исковых требований.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в пользу Шмонина Е.В. в размере 2000 руб.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы стороны истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Доводы жалобы стороны истца о несогласии с взысканным размером убытков, связанных с некачественным устранением последствий некачественных услуг в размере 75 400 руб., установлением грубой неосторожности потребителя, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание, что принадлежащее истцу транспортное средство, 2011 года выпуска, имеет период эксплуатации более 14 лет, заключением судебной экспертизы установлен критический износ всех деталей, рыночная стоимость автомобиля составляет 695 700 руб., а также то, что в результате возмещения убытков, с учетом стоимости нового двигателя в размере 1 035 875 руб. произойдет значительное улучшение имеющего эксплуатационный износ транспортного средства, влекущее существенное и явное увеличение его стоимости, исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений права и свобод других лиц, а также из того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150 800 руб.

Так, из исследовательской части заключения от 25.12.2025 следует, что при первом обращении в ТехЦентр АвтоМода основной причиной неисправности послужил эксплуатационный износ деталей двигателя, в результате чего произошло сужение масляных каналов и масляное голодание с последующим перегревом впускного распредвала до возникновения синих цветов побежалости на валах.

В этом случае не исключается забитие масляного фильтра и работа двигателя на неочищенном масле с ускоренным износом поверхностей трущихся деталей, валов, вкладышей, подшипников и других. В результате износа происходит увеличение зазоров в сопряженных поверхностях, когда масло уже не может выполнять свою демпфирующую функцию и металл начинает скользить по металлу более жестко с образованием задиров на рабочей поверхности.

После второго обращения в ТехЦентр АвтоМода призошел раскол поршня №4, причем истец продолжал эксплуатировать автомобиль, что в дальнейшем послужило причиной образования металлической стружки, несмотря на проведенную промывку масляной системы (т.1 л.д.143-144).

Исследуемый автомобиль «Форд Фокус» уже до первого обращения в ТехЦентр АвтоМода находился в критическом состоянии, имел критические дефекты деталей двигателя, при наличии которых дальнейшее использование данного автомобиля по назначению технчиески невозможно и недопустимо.

Сотрудники автосервиса ТехЦентр АвтоМода правильно указали истцу о необходимости проведения капитального ремонта, так как понимали, что частичный ремонт с заменой отдельных деталей не позволит восстановить работоспособность двигателя на долгий срок и может привести к более тяжелым и непрогнозируемым послесдтвиям, что в дальнейшем и произошло. В этом случае поломка (разрушение) поршня №4 состоит в причинно – слесдтвенной связи с ремонтными работами, произведенными отвечтиками. В данном случае про «поломку» двигателя в целом говорить нецелесобразно из – за критичексого износа всех деталей (т.1 л.д.144-145).

В то же время, истец, несмотря на предупреждения сотрудников автосервиса ТехЦентр АВтоМода о необходимости капитального ремонта, принял решение о проведении частичного ремонта и самостоятель провед восстановительный ремонт головки блока цилиндров (ГБЦ). Подтверждающие документы перечня проведенных работ, место проведения и кем проводились работы, истцом не предствалены. Выявить качество ремонта и изменения в ГБЦ после проведения восстановительных работ не предстваляется возможным из-за отсутвия какой – либо информации: фотоизображений, измерений и т.д. Сотрудники автосервиса ТехЦентр АвтоМода установили «восстановительный ГБЦ» в двигатель, не имея финориации о качестве ремонта ГБЦ и не имея технчисекой возможности проверить качество ремонта.

Таким образом, истец заранее знал о необходимости проведения капитального ремонта двигателя, и соотвесттвенно предполагал о возможности наступления более тяжелых послесдтвий от частичного ремонта, поэтому возникающие поломки двигателя после первоого и второго обращения в ТехЦентр АвтоМода состоят в причинно – слесдтвенной связи с решением истца о проведении частичного ремонта.

Поломка двигателя автомобиля «Форд Фокус» частично состоит в причинно – слесдтвенной связи с ремонтными работами, произведенными ответчиком, а также с неправильным решением истца об отказе в проведении капитального ремонта и проведении частичных ремонтных работ.

Из анализа имеющихся материалов дела, результатов осмотра, экспертами принята к расечту номенклатура поврежденных комплетующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и способов их устранения повреждений автомобиля «Форд Фокус», необходимых для устранения повреждений, принимается стоимость бывшего в употреблении (контрактного) двигателя в сборе без уечта износа на день производства экспертизы (декабрь 2025 года). Данное решение принято экспертом в связи с устанолвенным критическим износом двигателя, в момент первоначального обращения истцом на СТОА (т.1 л.д.147).

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Принимая во внимание изложенное, применив положения п.2 ст.1083 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 75 400 руб. (150 800 руб.х50%).

Доводы жалобы истца, основанные на необходимости назначения по делу повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применением определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.   

Эксперт Михайлов Д.В., который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, допрошенный судом первой инстанции, выводы своего заключения поддержал.

Учитывая изложенное, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами судебной экспертизы. Выводы указанной экспертизы не опровергнуты, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Размер неустойки, судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Также судом верно определен надлежащий истец, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении суда в данной части, не имеется.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с проверкой автомобиля на станции.

В данном случае, факт оказания некачественных услуг установлен судом первой инстанции, при этом потребитель обратился на станцию Fix Fox для проверки качества выполненных работ, в связи с отсутствием специальных познаний и отказом ответчика устранять недостатки, в связи с чем убытки в виде проверки автомобиля истца на указанной станции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1400 руб.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 110 560 руб. (36 380 руб.+34 780 руб.+36 380 руб.+34 780 руб.+2000 руб.+75 400 руб.+1400 руб.)х50%).

На основании изложенного, решение суда от 23.01.2026 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с проверкой автомобиля на станции. Следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проверкой автомобиля на станции, в размере 1400 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу Шмонина Е.В., общественной организации штраф  в размере 110 560 руб., по 55 280 руб. каждому. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23.01.2026 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с проверкой автомобиля на станции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малетина Андрея Михайловича в пользу Шмонина Евгения Викторовича расходы, связанные с проверкой автомобиля на станции, в размере 1400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малетина Андрея Михайловича в пользу Шмонина Евгения Викторовича, Димитровградской  городской общественной организации общества защиты прав потребителей  «Справедливость» штраф  в размере 110 560 руб., по 55 280 руб. каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2026.