УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В.
УИД 73RS0013-01-2025-004905-86
№33-1894/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой
С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре
Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Димитровградской городской
общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость»,
действующей в интересах Некрасовой Марины Александровны, Чернова Дмитрия
Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
25.12.2025, с учетом определений судьи того же суда об исправлении описок от
26.01.2026, от 29.01.2026, по
гражданскому делу №2-2674/2025, которым постановлено:
исковые требования Димитровградской городской
общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в
интересах Некрасовой Марины Александровны к Чернову Дмитрию Николаевичу о
расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда,
по иску третьего лица Некрасова Валерия Павловича от имени и в интересах
которого действует Димитровградская городская общественная организация -
общества защиты прав потребителей «Справедливость» к Чернову Дмитрию
Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи кухонного
гарнитура, заключенного 14.10.2023 между Некрасовым Валерием Павловичем,
Некрасовой Мариной Александровной и индивидуальным предпринимателем Черновым
Дмитрием Николаевичем.
Взыскать с Чернова Дмитрия Николаевича в пользу
Некрасовой Марины Александровны
стоимость кухонного гарнитура в размере 154 740 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 7
000 руб., штраф 25 000 руб.
Взыскать с Чернова Дмитрия Николаевича в пользу
Некрасова Валерия Павловича компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 1750
руб.
Взыскать с Чернова Дмитрия Николаевича в пользу
Димитровградской городской общественной
организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в
сумме 26 750 руб.
Обязать Некрасова Валерия Павловича, Некрасову
Марину Александровну передать Чернову Дмитрию Николаевичу кухонный гарнитур с
дефектом, расположенный по адресу: ***
по первому требованию и за счет
Чернова Дмитрия Николаевича.
В удовлетворении
остальной части исковых
требований Димитровградской городской
общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в
интересах Некрасовой Марины Александровны, Некрасова Валерия Павловича о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Чернова Дмитрия Николаевича в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 9842 руб.
Взыскать с Чернова Дмитрия Николаевича в пользу
ООО «ЭПК Лидер» стоимость судебной экспертизы 27 000 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения председателя Димитровградской городской общественной
организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» Червякова
А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, объяснения
Чернова Д.Н., его представителя Дякина С.Н., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Димитровградская
городская общественная организация – общества защиты прав потребителей
«Справедливость» (далее - ДГОО-ОЗПП «Справедливость»), действующая в интересах
Некрасовой М.А., обратилась в суд с иском к Чернову Д.Н. о расторжении договора
купли-продажи, взыскании денежных средств по договору.
В обоснование
требований указало, что по договору от 14.10.2023 Некрасовой М.А. у
индивидуального предпринимателя Чернова Д.Н. (далее – ИП Чернов Д.Н.)
приобретен кухонный гарнитур, стоимостью 154 740 руб., в процессе
эксплуатации которого выявлены недостатки. Истец неоднократно устно обращалась
к продавцу по поводу их устранения. Однако в последующем, сославшись на
неправильную эксплуатацию, ответчик отказался от их устранения.
Истец просила
признать действия ИП Чернова Д.Н. по нарушению прав потребителя Некрасовой
М.А., выразившиеся в продаже некачественного товара, не удовлетворении
требований об устранении недостатков в товаре и возврате денежных средств за
качественный товар нарушающими права потребителя; расторгнуть договор от 14.10.2023
на продажу кухонного гарнитура и взыскать с ИП Чернова Д.П. в пользу Некрасовой
М.А. стоимость товара в сумме 154 740 руб., неустойку за нарушение сроков
устранения недостатков товара из расчета 1% за каждый день просрочки от
стоимости товара с 06.06.2025 по 11.10.2025 в сумме 196 519 руб. 80 коп.;
неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара из расчета 1% за каждый
день просрочки от стоимости товара с 12.10.2025 по день вынесения решения суда;
компенсацию морального вреда 30 000 руб.
ДГОО-ОЗПП
«Справедливость», действуя в интересах Некрасова В.П., в рамках настоящего
гражданского дела обратилось с самостоятельным иском к Чернову Д.Н. о взыскании
компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечен Некрасов В.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, ООО «Модерн».
Уточнив исковые
требования, ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в интересах Некрасовой М.А. и
Некрасова В.П., просило: признать
действия ответчика Чернова Д.Н. по
нарушению прав потребителя Некрасовой М.А., выразившиеся в продаже
некачественного товара, не предоставлении информации об изготовителе, адресе
(месте нахождения), фирменного наименования изготовителя и информации о товаре
- сроке службы, сроке годности, правил и условий безопасного и эффективного
использования товара, инструкции по эксплуатации товара, не удовлетворении
требований об устранении недостатков в товаре и возврате денежных средств за
некачественный товар, нарушающими права потребителя; расторгнуть договор от
14.10.2023 на продажу кухонного гарнитура и взыскать с ИП Чернова Д.П. в пользу
Некрасовой М.А. стоимость товара 154 740 руб., неустойку за нарушение сроков
устранения недостатков товара из расчета 1% за каждый день просрочки от
стоимости товара с16.05.2024 по 28.04.2025 в сумме 547 357 руб. 80 коп.;
неустойку за нарушение сроков возврата
стоимости товара из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости
товара с 29.04.2025 по 21.05.2025 в
сумме 34 702 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков устранения
недостатков товара из расчета 1% за
каждый день просрочки от стоимости
товара с 06.06.2025 по 11.10.2025 в сумме 200 329 руб. 80 коп., неустойку за
нарушение сроков возврата стоимости
товара из расчета 1% за каждый день
просрочки от стоимости товара с 23.10.2025 по день вынесения решения
суда (на дату составления уточнений
сумма пеней составляет 67 828 руб. 20
коп.), взыскать компенсацию морального вреда в пользу Некрасовой М.А. в размере 30 000 руб., в пользу
Некрасова В.П. 30 000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ДГОО-ОЗПП «Справедливость» просит решение суда отменить в части отказа в
признании действий незаконными, снижении морального вреда, пени, штрафа,
принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на незаконность обжалуемого решения в указанной части.
Судом фактически не
разрешено исковое требование о признании действий ответчика по нарушению прав
потребителей, выразившиеся в продаже некачественного товара, не предоставлении
информации об изготовителе его адресе (место нахождения), фирменного наименования
изготовителя и информации о товаре- о сроке службы товара или сроке годности,
правила и условия эффективного и безопасного использования товара, инструкцию
по эксплуатации товара, не удовлетворении требовании об устранении недостатков
в товаре и возврате денежных средств за некачественный товар, нарушающими права
потребителя. Вывод суда о том, что данное требование является излишним, не
основан на законе.
Полагает, что право
выбора способа защиты своего права принадлежит истцу, суд не вправе оставлять
исковые требования без рассмотрения по мотиву нецелесообразности.
Считает, что в
решении суда не дано оценки нарушению прав потребителей на информацию об
изготовителе и товаре, что также повлияло на размер морального вреда и снижение
неустойки и штрафа.
В части снижения
судом неустойки отмечает, что утрата ответчиком статуса индивидуального
предпринимателя не может являться основанием для ее снижения. В отношении
коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен
повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему
оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав
потребителей.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии у истца негативных последствий, поскольку права
нарушались в течение двух лет. Считает, что размер штрафа снижен судом не
обоснованно.
В апелляционной
жалобе Чернов Д.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав
в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, решение суда является незаконным и
необоснованным, судом дана неправильная квалификация отношений.
Полагает, что между
сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда, а не
договора купли-продажи, возмездного оказания услуг. Спорный договор на изготовление
мебели является договором подряда.
При решении вопроса
о правильности заявленных требований суду следовало определить, подлежала ли
применению при рассмотрении данного дела ст.737 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), и если подлежала, то имелись ли безусловные
основания для удовлетворения требований о расторжении договора.
Считает, что право
на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не
только существенный, но и неустранимый недостаток. Однако проведенной по делу
судебной экспертизой установлено, что все выявленные дефекты изделия являются
устранимыми. Заключение эксперта не содержит категоричных выводов о том, что
кухонный гарнитур нельзя использовать по назначению. Кроме того, требования о
взыскании убытков истцом не заявлены.
В отзыве на
апелляционную жалобу Чернова Д.Н. ООО «Модерн» просит решение суда оставить без
изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
истца Некрасовой М.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, Некрасова
В.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ООО «Модерн», которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.49,
53-55).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что
14.10.2023 между ИП Черновым Д.Н. и
Некрасовым В.П. заключен договор
подряда (т.1 л.д.23-24).
Согласно условиям
указанного договора ИП Чернов Д.Н.
(подрядчик) обязался выполнить по
заданию заказчика (Некрасова В.П.)
работу по изготовлению мебели (кухонного гарнитура) по согласованному
эскизу, доставить мебель Некрасовым, а
заказчик (Некрасов В.П.) обязался принять результат работы, оплатить его в
соответствии с условиями договора.
Работа,
предусмотренная п.1.1 договора, выполняется из материала подрядчика, силами и средствами подрядчика.
Стоимость мебели
составила 154 740 руб. (п.3.1 договора). На мебель установлен гарантийный срок
18 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ, при условии
правильной эксплуатации мебели (п.5.4 договора).
Из пояснений обоих
сторон следует, что фактически в
обязанности ответчика входила подготовка
эскиза кухонной мебели в соответствии с произведенными замерами, а
фактическое изготовление мебели по
заявленным размерам произведено третьим
лицом ООО «Модерн».
Сборка мебели не
входила в обязанности Чернова Д.Н., что также указано в дополнительных условиях
договора (п.7 договора).
Таким образом, между
сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе признаки договора
купли-продажи и возмездного оказания услуг.
Следовательно,
отношения, возникшие между сторонами, являются отношениями исполнителя
и потребителя, регулируемыми главой 30 «Купля-продажа», главой 39 «Возмездное оказание услуг» «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, а
также Законом Российской Федерации от
07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав
потребителей) и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.
Истец Некрасова М.А. и Некрасов В.П. свои
обязательства по указанному выше договору выполнили, оплатив ответчику
154 740 руб., что им не
оспаривалось.
Согласно выписке из
ЕГРИП ответчик Чернов Д.Н. с
05.09.2024 утратил статус
индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.53-55).
Как следует из
пояснений истца, ими были выявлены недостатки кухонного гарнитура спустя
непродолжительное время после начала эксплуатации кухни (вздулась внутренняя поверхность шкафа-сушилки). Об
указанных недостатках Некрасовы сообщили
ответчику в устной форме в феврале 2024 года, предложили устранить указанные
недостатки.
23.04.2025
истец Некрасова М.А. направила ответчику
претензию, в которой просила вернуть денежные средства, оплаченные за кухонный
гарнитур (т.1 л.д.8).
Данная претензия
получена ответчиком 28.04.2025.
15.05.2025 Некрасова
М.А. вновь направила Чернову Д.Н. претензию, в которой изменила требования и
просила устранить недостатки мебели в течении 15 дней (т.1 л.д.10).
Претензия получена
Черновым ДН. 21.05.2025.
Поскольку недостатки
устранены не были, 06.09.2025 истец Некрасова М.А. повторно направила ответчику претензию, в которой вновь заявила о расторжении договора и
возврате денежных средств (т.1 л.д.12).
Указанная претензия
осталась без удовлетворения.
Из пояснений сторон,
данных в судебном заседании, следует, что после получения устной претензии,
ответчик пытался исправить недостаток, заказал заднюю стенку шкафа-сушилки,
однако, стенка не была заменена, недостаток шкафа-сушилки не был устранен и на
момент рассмотрения настоящего иска.
Для проверки доводов
сторон о качестве кухонного гарнитура
определением суда по ходатайству ответчика Чернова Д.Н. по делу была
назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено
ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».
В соответствии с
заключением эксперта от 23.12.2025 в ходе осмотра кухонного гарнитура обнаружены следующие недостатки: вздутие,
отслоение, потертость поверхности задней
стенки навесного шкафа-сушилки с нарушением ее целостности, отслоение мебельной
кромки.
Задняя стенка
навесного шкафа – сушилки является ХДФ древесноволокнистая панель (плита) высокой плотности, применяемая
для чистовой отделки помещения. Материал не выдерживает продолжительного воздействия влагой, что
ограничивает применение в помещениях с повышенной влажностью. ХДФ панели не предназначены для изделий мебели, где происходит соприкосновение с влагой.
В результате
исследования установлено, что представленная мебель – кухонный гарнитур не
соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и
техническим требованиям, регулируемым ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного
производства. Термины и определения» и ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие
технические условия».
Причины выявленных
недостатков носят производственный характер, в производстве используется
материал, не предназначенный для изделий, постоянно соприкасающихся с влагой
(пр.5.3.1 ГОСТ 16371-2014).
Рыночная стоимость
устранения недостатков составляет 7661 руб. (т.1 л.д.204-224).
Разрешая спор, суд
первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 453, 469, 470 ГК
РФ, ст.ст.4, 10, 12, 13, 18, 19, 20, 23 Закона о защите прав потребителей,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», установив, что изготовленный кухонный гарнитур имеет
производственные недостатки, которые не были устранены ответчиком, пришел к
выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата потребителю
уплаченных им денежных средств.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, исходя из следующего.
В соответствии со
ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара
(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
Согласно ст.18
Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества.
Поскольку истцом у
ответчика был приобретен кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному
эскизу, с учетом размеров и особенностей помещения квартиры истца, то есть
мебель не серийного производства, а потому заключенный между сторонами договор
является смешанным договором с элементами договора подряда.
С учетом
изложенного, доводы жалобы ответчика относительно того, что судом дана неверная
квалификация отношений, поскольку между сторонами возникли отношения,
вытекающие из договора бытового подряда, а не договора купли-продажи,
возмездного оказания услуг, являются несостоятельными, основанными на неверном
применении норм права.
В силу п.1 ст.10
Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п.п.1, 2
ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно
получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он
вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных
необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в
разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за
товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от
исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы,
услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель),
не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе,
услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1- 4 ст.18 или п.1 ст.29
настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его
передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п.1
ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного
возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель
также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании
услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из
пояснений истца, ими были выявлены недостатки кухонного гарнитура спустя
непродолжительное время после начала эксплуатации кухни (вздулась внутренняя поверхность шкафа-сушилки). Об
указанных недостатках Некрасовы сообщил
ответчику в устной форме в феврале 2024 года, предложили устранить указанные
недостатки.
Указанное
обстоятельство Черновым Д.Н. в суде первой инстанции не оспаривалось.
Из пояснений сторон,
данных в судебном заседании, следует, что после получения устной претензии,
ответчик пытался исправить недостаток, заказал заднюю стенку шкафа-сушилки,
однако, стенка не была заменена, недостаток шкафа-сушилки не был устранен и на
момент рассмотрения настоящего иска.
Тем самым
подтверждено, что проданный супругам Некрасовым кухонный гарнитур имеет
неисправности, дефекты.
При таких
обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, до истцов
Некрасовых как до потребителей ответчиком не доведена надлежащая информация
о действительном качестве выбранного ими материала ДСП для изготовления
кухонной мебели, при этом указание в эскизе договора на артикул
ДСП «перламутр V 1306/5» не
может расцениваться как предоставление
покупателю полной и достоверной информации, обеспечивающей ему право выбора и
не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за
непредставление полной информации о товаре.
Учитывая, что
потребителю не была доведена достоверная информация в отношении изготавливаемой
кухни, данный недостаток ответчиком устранен не был, суд первой инстанции
правомерно расторг договор купли-продажи и взыскал с ответчика уплаченные
истцом за товар денежные средства.
Поскольку факт
предоставления недостоверной информации потребителю подтвержден при рассмотрении дела, в том числе и
заключением проведенной по делу судебной экспертизы, доводы ответчика Чернова
Д.Н. об устранимости недостатков правового значения для разрешения данного
спора не имеют.
По смыслу Закона о
защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя
презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям
ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Из разъяснений,
изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание
конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, определил
размер компенсации морального вреда в пользу Некрасовой М.А., Некрасова В.П. по
7000 руб. в пользу каждого.
Разумность
компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее
определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в
каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом
конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное,
вопреки доводам жалобы стороны истца, оснований для взыскания компенсации
морального вреда в большем размере не имеется. Данный размер соответствует
вышеприведенным требованиям закона, обстоятельствам дела.
Вместе с тем суд
апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания
размера неустойки, штрафа.
В соответствии с п.1
ст.23 Закона о защите прав потребителя,
за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона, продавец уплачивает
потребителю за каждый день
просрочки неустойку в размере 1% от цены
товара.
Согласно ст.22
Закона о защите прав потребителя
требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат
удовлетворению в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего
требования.
Согласно определению
Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2026 №724-О п.1 ст.23
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется с учетом
ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц, что, по существу, предписывает суду устанавливать баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом в абзаце
втором действующей редакции данного пункта содержится прямое указание на
возможность снижения судом подлежащей уплате неустойки, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сказанное не исключает
действия общего правила о штрафном характере неустойки (пени), установленной
законом или договором за нарушение прав потребителя, ввиду чего п.1 ст.23 названного
Закона Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего в
указанном аспекте конституционные права заявителя.
Судом первой
инстанции верно определен общий размер неустойки в сумме 303 290 руб. 40
коп. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным
обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Вместе с тем, суд
первой инстанции, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о
применении ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 40 000 руб. Суд
апелляционной инстанции с указанным размером не соглашается в связи со
следующим.
Ответчик Чернов Д.Н. с 05.09.2024 утратил статус индивидуального
предпринимателя.
Поскольку на момент
заключения договора от 14.10.2023 Чернов Д.Н. имел статус индивидуального
предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает, что к рассматриваемым
правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав
потребителей, и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца
неустойки по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст.333 ГК
РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2
Определения от 21.12.2000 №263-О, положения
п.1 ст.333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом наличие
оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом
в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
С учетом ст.ст.330,
333
ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во
внимание все обстоятельства дела, период неустойки, характер и последствия
нарушения прав истца, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям
нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, недостатки ответчиком
устранены не были, суд апелляционной инстанции исходит из того, что
определенная районным судом неустойка в размере 40 000 руб. не может считаться
соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру
нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает ее
задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных
правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к
ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Данная
мера ответственности судом первой инстанции необоснованно была снижена больше
чем в семь раз.
Принимая во внимание
изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит
увеличению до 154 740 руб., ограничив размер неустойки ценой оказанной
услуги.
Согласно п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей правовой
природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя,
является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК
РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный
штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ
обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
Поскольку размер
неустойки увеличен, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит
158 200 руб. (154 700 руб. + 154 700 руб. +7000 руб.)х50%).
Вместе с тем,
принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом п.1 ст.333 ГК РФ, правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2
Определения от 21.12.2000 № 263-О, соотношение суммы штрафа с размером
неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, судебная коллегия
полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 80 000
руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости,
сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.
Если с заявлением в
защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их
ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов
суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,
союзам) или органам (п. 7 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание
изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа подлежит
увеличению до 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу истца и
общественной организации по 40 000 руб. в пользу каждого.
Доводы жалобы
стороны истца о том, что в решении суда не дано оценки судом действиям
ответчика по нарушению прав потребителей, что также повлияло на размер
морального вреда, снижение неустойки и штрафа, не могут быть приняты во
внимание, поскольку требования в указанной части фактически являются основанием
иска, действиям ответчика была дана оценка, что повлекло расторжение договора и
взыскании стоимости кухонного гарнитура.
На основании
изложенного, решение суда подлежит изменению, взысканные с ответчика в пользу
Некрасовой М.А. размер неустойки, штрафа, а также в пользу общественной
организации размер штрафа увеличению. В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.12.2025 изменить,
увеличить взысканные с Чернова Дмитрия Николаевича в пользу Некрасовой Марины
Александровны неустойку до 154 740 руб., штраф до 40 000 руб.,
в пользу
Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав
потребителей «Справедливость» штраф до 40 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.06.2026.
