УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006831-85
Судья Царапкина
К.С.
Дело № 33-1901/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Прокофьева Юрия
Михайловича - Чорнего Олега Викторовича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 23 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4516/2025,
по которому постановлено:
исковые требования
Земцова Владимира Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с
Прокофьева Юрия Михайловича в пользу Земцова Владимира Алексеевича задолженность
по договору займа от 30 апреля 2025 года в
размере 1 350
000 руб.,
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в
размере 38 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., представителя Земцова В.А. - Стражникова В.П., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Земцов В.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Прокофьеву Ю.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.
В обоснование
исковых требований указал, что 30 апреля 2025 года он предоставил в долг
ответчику денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. под 5%
ежемесячно на срок до 01 июля 2025 года. В подтверждение заключения договора
займа была составлена расписка. По окончании срока договора он неоднократно
обращался к ответчику с требованием вернуть долг, на что тот просил о некоторой
отсрочке исполнения обязательства по причине отсутствия денежных средств.
Просил взыскать с
ответчика в его (истца) пользу сумму долга по договору займа и проценты в общей
сумме 1 350 000 руб., а также судебные расходы по оплате
государственной пошлины за подачу иска в суд.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Прокофьева Ю.М. - Чорнего О.В. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Просит применить
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к
предусмотренным договором процентам, поскольку их размер явно несоразмерен
последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель Земцова В.А. - Стражников В.П. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (л.д.101 - 104).
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным
и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать
тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты,
подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным
обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении»).
Постановленное судом решение вышеуказанным
требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном
соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального
права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и
содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела
следует, что 30 апреля 2025 года между Земцовым В.А. и Прокофьевым Ю.М.
заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца
денежную сумму в размере 1 000 000 руб. под 5% ежемесячно на срок до 01
июля 2025 года, о чем собственноручно написал расписку (л.д. 36).
Факт передачи денежных средств подтверждается
распиской заемщика и ответчиком не оспаривается.
Ответчик Прокофьев Ю.М. денежные средства по
договору займа в установленный срок не возвратил.
В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний
отказ от исполнения обязательств не допускается.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в
совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56,
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя
приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что сторона истца представила необходимую совокупность доказательств,
достоверно подтверждающих факт передачи Земцовым В.А. денежных средств (займа)
ответчику Прокофьеву Ю.М. на условиях, предусмотренных договором. В свою
очередь Прокофьев Ю.М. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по
возврату полученной денежной суммы в срок в полном размере, в связи с чем суд
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за
пользование займом за период с 01 мая 2025 года по 30 ноября 2025 года в размере 350 000
руб. (1 000 000 руб. х 5% х 7 месяцев).
С ответчика судом также были взысканы расходы
по госпошлине в пользу истца в размере 38 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами суда.
Вопреки доводам
жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации к предусмотренным договором процентам, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Прокофьева Юрия Михайловича - Чорнего Олега Викторовича -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.06.2026
