УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-004564-71

Судья Николаец О.В.                                                                            Дело №33-2971/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        03 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частную жалобу Горбуновой Оксаны Вячеславовны на определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02.04.2026 по гражданскому делу №2-66/2025, которым постановлено:

заявление Колесова Ивана Владимировича,  индивидуального предпринимателя Колесовой Ксении Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-66/2025 по иску Горбуновой Оксаны Вячеславовны к ИП Колесовой Ксении Владимировне, Колесову Ивану Владимировичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой Оксаны Вячеславовны в пользу ИП Колесовой Ксении Владимировны судебные расходы в размере 35 000 руб., в пользу Колесова Ивана Владимировича судебные расходы в размере 40 000 руб.,

 

установила:

 

Колесов И.В., ИП Колесова К.В. обратились в суд с заявлением  о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указали, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Горбуновой О.В. к Колесову И.В., ИП Колесовой К.В. о защите прав потребителя, ими были понесены судебные расходы в общей сумме 97 000 руб., из них Колесовым И.В. в размере 48 000 руб., ИП Колесовой К.В. - 49 000 руб., которые они просили взыскать с Горбуновой О.В.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Горбунова О.В. не соглашается с вынесенным определением суда, просит его отменить.

Указывает на то, что исковые требования к Колесову И.В., который был привлечен судом в ходе рассмотрения дела, она не заявляла. ИП Колесова К.В. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а Колесов И.В. надлежащим ответчиком. Между тем, в удовлетворении требований к Колесову И.В. было отказано, в связи с чем не было необходимости для представления его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, апелляционная жалоба была подана ИП Колесовой К.В.

Считает сумму заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерно завышенной. До настоящего времени ущерб не возмещен, ремонт в ванной комнате и санузле не произведен, что препятствует ее проживанию в квартире. Ссылается на тяжелое материальное положение, свою беременность и отсутствие брачных отношений. Полагает, что взыскиваемая сумма повлечет для нее и ее будущего ребенка несоразмерные последствия. Отмечает, что суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, если они носят чрезмерный характер. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с иском в суд, Горбунова О.В. указала в качестве ответчика ИП Колесову К.В., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесова И.В. Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Колесов И.В.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28.02.2025 исковые требования Горбуновой О.В. к ИП Колесовой К.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично, в удовлетворении иска к Колесову И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.07.2025 решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28.02.2025 отменено с принятием нового решения. Исковые требования Горбуновой О.В. удовлетворены частично, взысканы с ИП Колесовой К.В. в пользу Горбуновой О.В. денежные средства в сумме 62 435 руб. 96 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 875 руб., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб., штраф 33 717 руб. 98 коп. В удовлетворении исковых требований Горбуновой О.В. к Колесову И.В. и в удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Колесовой К.В. отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что общий размер удовлетворенной части иска составляет 12,5%.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.07.2025 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Горбуновой О.В. без удовлетворения.

11.12.2024 между ИП Колесовой К.В. и адвокатом Адвокатской палаты Ульяновской области Бобовым В.Е. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Предметом договора является консультирование, работа с документами, подготовка возражений на исковое заявление, апелляционной, кассационной жалобы, ходатайств, заявления о возмещении судебных расходов по спорным взаимоотношениям Колесовой К.В. и Горбуновой О.В. по гражданскому делу                    №***. Представление интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска, апелляционной и кассационной инстанции по делу, указанному в п.1.1.1.

Судом установлено, что адвокат Бобов В.Е. принимал участие в интересах ИП Колесовой К.В. в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции, а также составил апелляционную жалобу, что подтверждается актом оказания услуг от 10.12.2025.

За оказанные юридические услуги ИП Колесова К.В. оплатила Бобову В.Е. 56 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями на сумму 28 000 руб. и 28 000 руб. 

Вместе с тем ИП Колесова К.В. просит взыскать сумму пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 49 000 руб. (56 000руб.х87,50%).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что адвокат Бобов В.ЕН. представлял интересы ИП Колесовой К.В. в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.191 – 195, т.2 л.д.122-127). 

Также 10.01.2025 между Колесовым И.В. и адвокатом Адвокатской палаты Ульяновской области Бобовым В.Е. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т.3 л.д.78-80).

Предметом договора является  консультирование, работа с документами, подготовка возражений на исковое заявление, апелляционной, кассационной жалобы, ходатайств, заявления о возмещении судебных расходов по спорным взаимоотношениям Колесова И.В. и Горбуновой О.В. по гражданскому делу                    №***). Представление интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска, апелляционной и кассационной инстанции по делу, указанному в п.1.1.1.

Судом установлено, что адвокат Бобов В.Е. принимал участие в интересах Колесова И.В. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также подготовил письменные возражения относительно заявленных требований, что подтверждается актом оказания услуг от 28.07.2025 (т.3 л.д.81).

За оказанные юридические услуги Колесов И.В. оплатил Бобову В.Е. 48 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями на сумму 25 000 руб. и 23 000 руб. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема проделанной работы, характера спора, его степени сложности, количества судебных заседаний, их продолжительность, результата рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатов палаты Ульяновской области  (с изменениями, действующими на момент рассмотрения дела) (цены, указанные в данной инструкции, определяются как минимальные), учитывая доводы возражений Горбуновой О.В. относительно стоимости оказанных услуг, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере  35 000 руб. являются разумными.

В соответствии с принципом пропорциональности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов размер судебных расходов по данному делу, подлежащих взысканию с ИП Колесовой К.В. в пользу Горбуновой О.В. составит 30 625 руб. (35 000 руб.х87,50%).

При этом, при разрешении требований о взыскании судебных расходов с истца в пользу Колесова И.В., судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец Горбунова О.В. при подаче иска в суд указала Колесова И.В. в качестве третьего лица. Исходя из исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, несмотря на привлечение его судом в качестве соответчика, истец к нему исковые требования не заявляла, считала надлежащим ответчиком ИП Колесову К.В. (т.1 л.д.7-8, 188).

Как решением суда, так и апелляционным определением Ульяновского областного суда в требованиях к Колесову И.В. было отказано как к ненадлежащему ответчику. Апелляционная жалоба была подана ИП Колесовой К.В.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведения истца, с истца в пользу Колесова И.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, определение суда подлежит отмене, с Горбуновой О.В. в пользу ИП Колесовой К.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 625 руб., в пользу Колесова И.В. в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

 

определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02.04.2026  отменить. Вопрос решить по существу.

Заявления индивидуального предпринимателя Колесовой Ксении Владимировны, Колесова Ивана Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Горбуновой Оксаны Вячеславовны судебные расходы в пользу индивидуального предпринимателя Колесовой Ксении Владимировны в размере 30 625 руб., в пользу Колесова Ивана Владимировича в размере 25 000 руб.

В удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Судья                                                                                                               С.В. Тудиярова