УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-005829-84

Судья Сизов И.А.                                                                             Дело № 33-2259/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             26 мая 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 16 февраля 2026 года, по гражданскому делу № 2-3804/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к Михоеву Карену Бадриевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу *** расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 800 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя        Михоева К.Б. – Замалтдинова И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Михоеву К.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования указано, что 10 марта 2022 года между РСА и публичным акционерным обществом Страховой Компанией «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор № *** оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Михоев К.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный номер  ***, в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем           08 августа 2022 года с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Арифуллина Р.Р. и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Пузина Д.А. Виновником ДТП был указан водитель Пузин Д.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в акционерном обществе (АО) «АСКО».

Между тем, Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) *** от 03 декабря 2021 года у АО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, 31 августа 2022 года произвело Михоеву К.Б. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 31 августа 2022 года.

21 сентября 2022 года РСА перечислило на счет ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму компенсационной выплаты.

Вместе с тем, как следует из заключения трасологической экспертизы                         № *** от 11 сентября 2022 года, подготовленного ООО «***», повреждения принадлежащего Михоеву К.Б. автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 августа 2022 года.

Таким образом, компенсационная выплата в размере 400 000 руб. получена Михоевым К.Б. необоснованно.

Просил суд взыскать в его пользу с Михоева К.Б. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены                Пузин Д.А., ПАО СК «Росгосстрах», Арифуллин Р.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА и уточнениях к ней просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное применение судом нор материального права.

Отмечает, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный номер    ***, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 08 августа         2022 года.

Полагает, что суду представлены доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Представитель РСА, ответчик Михоев К.Б., третьи лица Арифуллин Р.Р.,              Пузин Д.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились и месте и времени судебного заседания извещались электронными заказными письмами (т. 2 л.д. 136, 137, 152 – 163). 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя Михоева К.Б. – Замалтдинова И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 10 марта 2022 года между РСА и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № *** оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

По условиям данного договора ПАО СК «Росгосстрах» обязалось от имени и за счет РСА  рассматривать требования о компенсационных выплатах, производить компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия (т. 1 л.д. 26 – 44).

16 августа 2022 года Михоев К.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный номер  *** в ДТП, произошедшем 08 августа 2022 года с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер  ***, под управлением Арифуллина Р.Р. и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением          Пузина Д.А. (т. 1 л.д. 60 – 63).

Виновником ДТП был указан водитель Пузин Д.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «АСКО» (т. 1 л.д. 64).

Между тем, Приказом Банка России № *** от 03 декабря 2021 года у АО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, 30 августа 2022 года приняло решение о компенсационной выплате и платежным поручением № *** от 31 августа 2022 года перечислило  Михоеву К.Б. компенсационную выплату в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 53 - 55).

Впоследствии РСА возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму произведенной  компенсационной выплаты (т. 1 л.д. 56, 57).

Вместе с тем, как следует из заключения трасологической экспертизы                         № *** от 11 сентября 2022 года, подготовленного ООО «***» по заказу РСА, повреждения принадлежащего Михоеву К.Б. автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 августа 2022 года (т. 1 л.д. 71 – 97).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам *** «***

Согласно заключению эксперта  № *** от 03 декабря 2025 года повреждения, расположенные в передней правой угловой части автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, не соответствуют обстоятельствам события, ввиду отсутствия причинной связи расхождения между автомобилями  ***, государственный регистрационный номер ***, и ***, государственный регистрационный номер  ***

Все заявленные повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, образованы при иных неустановленных обстоятельствах и не находятся в причинной связи с обстоятельствами ДТП от              08 августа 2022 года (т. 2 л.д. 19 – 59).

Исследование было проведено судебным экспертом по материалам дела с изучением материала ГИБДД по факту ДТП (схемы ДТП, объяснений участников ДТП), фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов повреждений автомобилей ***, государственный регистрационный номер *** и ***, государственный регистрационный номер ***, анализа общедоступной информации о месте ДТП, с осмотром принадлежащего Михоеву К.Б. автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, в частично восстановленном состоянии.

Согласно пояснениям участников ДТП, на перекрестке неравнозначных дорог *** совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль ***!% От удара в заднюю часть автомобиль *** отбросило вперед на главную дорогу, где произошло его столкновение с автомобилем ***

Эксперт пришел к выводу о невозможности одномоментного образования повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***. Признаки наличия причинной связи образования повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** при столкновении с автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, по морфологическим признакам не усматриваются.                   Также не усматривается причина расхождения автомобилей ***, государственный регистрационный номер *** и ***, государственный регистрационный номер ***, после заявленного первичного контакта.

Поскольку стороны не представили доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. 

Отказывая РСА в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции на основании ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из отсутствия факта неосновательного обогащения Михоева К.Б. за счет РСА, поскольку компенсационная выплата была произведена по результатам осмотра автомобиля и признания ДТП от 08 августа 2022 года страховым случаем.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако принятое Ленинским районным судом г. Ульяновска решение                по данному гражданскому делу не отвечает вышеуказанным требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Как указано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года           № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Как следует из содержания пп. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое                        без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим               Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей  главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного                по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из                  чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой  о возврате  исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт осуществления представителем РСА компенсационной  выплаты с последующим проведением экспертизы на предмет соответствия полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП не свидетельствует о недобросовестности РСА и не является основанием для отказа в иске.

Невозможность получения повреждений принадлежащего Михоеву К.Б. автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, при заявленных обстоятельствах ДТП от 08 августа 2022 года подтверждается как досудебным экспертным заключением ООО «***», так и заключением судебной экспертизы АНО *** достоверность которых стороной ответчика в судебном заседании не опровергнута.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика Михоева К.Б. за счет РСА в связи с необоснованным получением им компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30 августа             2022 года представитель РСА 31 августа 2022 года перечислил на банковский счет ответчика Михоева К.Б. компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

Таким образом, РСА должно быть известно о нарушении своего права (отсутствии законных оснований для выплаты) с даты принятия решения о компенсационной выплате, но не позже даты перечисления спорной суммы компенсационной выплаты, то есть 31 августа 2022 года, поскольку именно с этого момента у истца возникли основания для проверки обоснованности выплаты.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца истек                         31 августа 2025 года.

С настоящим иском РСА обратилось в суд 01 сентября 2025 года, направив его по почте (т. 1 л.д. 98). При этом, 30 и 31 августа 2025 года являлись нерабочими днями (суббота и воскресенье).

В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового требования РСА о взыскании в его пользу с Михоева К.Б. неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Михоева К.Б.  в пользу РСА подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 143).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Михоева К.Б.  в пользу ***» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 800 руб. (т. 2 л.д. 62, 164).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 16 февраля 2026 года, отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Михоеву Карэну Бадриевичу удовлетворить.

Взыскать с Михоева Карэна Бадриевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН  ***) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Михоева Карэна Бадриевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу *** (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2026 года.