УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Ермохин Н.Ю.                                                                     Дело № 22-778/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        08 июня 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осуждённого Гатауллина Р.Р. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2026 года, которым

 

ГАТАУЛЛИНУ Рамису Рафитовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Гатауллин Р.Р. осуждён приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 28 мая 2018 года (с учётом зачёта периода содержания под стражей), конец  - 27 ноября 2029 года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Гатауллин Р.Р., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.

Полагает, что решение суда противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие взысканий само по себе не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что суд при вынесении решения не учёл, что он отбыл необходимую установленную законом часть срока назначенного наказания, не принял во внимание наличие поощрений, грамот, благодарностей, участие в воспитательных мероприятиях, а также добровольное исполнение приговора в части гражданского иска в полном объеме; в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УК РФ, не мотивировал вывод о признании его поведения нестабильным, не дав оценку сведениям о прохождении обучения и трудоустройстве.

Просит учесть, что искренне раскаивается в содеянном, признает вину в полном объеме, возместил ущерб, причинённый преступлением, имеет постоянное место жительства, намерен трудоустроиться менеджером-оператором, поступить в техникум для дальнейшего обучения, вести законопослушный образ жизни.

Кроме того указывает, что нуждается в постоянном уходе, *** *** страдает тяжелыми заболеваниями ***. ***

Просит отменить постановление и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Осипов К.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом в силу п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ  условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу положений ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

 

Как следует из имеющихся материалов, указанную в ст. 79 УК РФ часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осуждённый Гатауллин Р.Р. на момент подачи ходатайства отбыл.

Осуждённый Гатауллин Р.Р. имеет 3 поощрения, также ряд хронических заболеваний, не трудоустроен, участвует в общественной жизни отряда и колонии, работах по благоустройству территории колонии, содержится в обычных условиях отбывания наказания, долг по исполнительному производству полностью погасил.

Вместе с тем, принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции верно учёл поведение осуждённого Гатауллина Р.Р. за весь период отбывания наказания. Согласно материалам дела осуждённый был неоднократно подвергнут взысканиям в виде выговоров, помещения в карцер за нарушения правил внутреннего распорядка учреждения. На день вынесения судом постановления у осуждённого имелось 7 непогашенных и неснятых взысканий. При этом анализ  данных справки о поощрениях и взысканиях, применённых в отношении осуждённого, свидетельствует, что нарушения допускались в течение всего периода отбывания наказания, а не только на начальном этапе его отбывания.

Учитывая вышеприведенные сведения, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных сведений, свидетельствующих, что в отношении Гатауллина Р.Р. возможно применить условно-досрочное освобождение. Объективных данных о том, что в настоящее время Гатауллин Р.Р. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь законом, оценивая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений, наличие у осуждённого поощрений, учитывая и иные сведения об отбывании осуждённым уголовного наказания, сделал вывод об отсутствии на настоящий момент сведений, позволяющих оценить его поведение как положительное и о достижении целей наказания в отношении Гатауллина Р.Р.

Несогласие осуждённого с применёнными в отношении него взысканиями не является обстоятельством, препятствующим суду учитывать эти взыскания при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Оспаривание взысканий осуждённым, равно как и обжалование действий (бездействия) администрации исправительного учреждения могут быть реализованы осуждённым в ином  порядке судопроизводства.

Погашение исковых требований,  наличие места жительства у осуждённого, ***  сами по себе не свидетельствуют  о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого.

При наличии у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, он вправе обратиться в суд с самостоятельным ходатайством об освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Гатауллина Р.Р. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство по материалу проведено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2026 года в отношении осуждённого Гатауллина Рамиса Рафитовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий